Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» о признании незаконными действий Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», возложении обязанности вернуть изъятую продукцию

по апелляционной жалобе административного ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее по тексту – ООО «Орбита») обратилось в суд с административным исковым заявление, в котором просило признать незаконными действия Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее по тексту – МУ МВД России «Нижнетагильское»), выразившиеся в удержании изъятой алкогольной продукции, возложении обязанности вернуть изъятую алкогольную продукцию.

В обоснование указано, что 26 декабря 2016 года сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское» были задержаны два транспортных средства ISUZU, государственный регистрационный номер № и № соответственно, для проверки товарно-сопроводительной документации на перевозимую продукцию. При осмотре транспортных средств сотрудники полиции установили отсутствие справок раздела А к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, в связи с чем 20 января 2017 года инспектором ОЗКИАЗ МУ МВД России «Нижнетагильское» данная продукция (товарные накладные от 26 декабря 2016 года №№ Р2А-237487, Р2А-237232, Р2А-237384, Р2А-237388, Р2А-237648, Р2А-237744, Р2А-237840, Р2А-237842) была изъята, в отношении должностного лица – директора ООО «Орбита» Ш. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 28 апреля 2017 года по делу № 3-73/2017 и № 3-74/2017 Ш. признан виновным в совершении указанных административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Решениями Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2017 года постановления мирового судьи отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием в действиях Ш. составов административных правонарушений, изъятую продукцию постановлено возвратить директору ООО «Орбита» Ш. 21 августа 2017 года в адрес административного ответчика было направлено заявление о возврате изъятой продукции с приложением копий судебных решений Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2017 года, однако до настоящего времени изъятая алкогольная продукция не возвращена. Полагая, что действия по удержанию алкогольной продукции являются незаконными и нарушают права собственника, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 января 2018 года административные исковые требования ООО «Орбита» удовлетворены: признаны незаконными действия МУ МВД России «Нижнетагильское» по удержанию изъятой 26 декабря 2016 года у ООО «Орбита» алкогольной продукции в период с 29 ноября 2017 года по настоящее время; возложена обязанность на МУ МВД России «Нижнетагильское» в месячный срок возвратить ООО «Орбита», изъятую 26 декабря 2016 года алкогольную продукцию, а также сообщить о восстановлении нарушенных прав ООО «Орбита» в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда в суд и лицу, в отношении которого допущены нарушения. С МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу ООО «Орбита» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик МУ МВД России «Нижнетагильское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Настаивая на законности своих действий, ссылается на то, что возврат продукции не мог быть осуществлен, поскольку надлежащим образом заверенных копий решений суда, с отметкой о дате вступления в законную силу, не поступило. На момент рассмотрения дела управление не располагало надлежащим образом оформленными копиями судебных актов.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, факсимильной связью 28 марта 2018 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2017 года инспектором ОЗКИАЗ МУ МВД России «Нижнетагильское» была изъята алкогольная продукция по товарным накладным от 26 декабря 2016 года №№ Р2А-237487, Р2А-237232, Р2А-237384, Р2А-237388, Р2А-237648, Р2А-237744, Р2А-237840, Р2А-237842, принадлежащая ООО «Орбита», в отношении должностного лица – директора ООО «Орбита» Ш. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 28 апреля 2017 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протокола изъятия от 26 декабря 2016 года на сумму 158625 рублей.

В этот же день постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области Ш. признан виновным за совершение аналогичного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протокола изъятия от 26 декабря 2016 года на сумму 117 403 рубля

Решениями Копейского городского суда городского суда Челябинской области от 28 июля 2017 года постановления мирового судьи от 28 апреля 2017 года отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием в действиях Ш. составов административных правонарушений, изъятую продукцию постановлено возвратить директору ООО «Орбита» Ш.

Административный истец, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, 21 августа 2017 года обратился в МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о возврате изъятой продукции, вместе с тем, заявление было оставлено без удовлетворения, изъятая продукция не возвращена в связи с тем, что в адрес управления не поступили надлежащим образом заверенные копии судебных актов.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, установив, что мировым судьей копии судебных актов были направлены в адрес административного ответчика и получены последним 13 сентября 2017 года, а также то обстоятельство, что при обращении с заявлением о возврате изъятой спиртосодержащей продукции административным истцом были предоставлены копии судебных актов, пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав административного истца. При этом суд исходил из того, что административный ответчик с августа 2017 года располагая информацией о принятых в отношении алкогольной продукции судебных решениях, неправомерно отказал в возврате изъятой продукции, ссылаясь на ненадлежащее оформление копий судебных актов. Каких-либо мер, направленных на возврат изъятой продукции, в том числе и после получения надлежащим образом заверенных копий, не принял, ссылаясь на очередность исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям подпунктов 8, 17 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

Из вышеприведенных норм следует, что у сотрудников полиции имеются полномочия по принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Предусмотренные Законом о полиции полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагает право сотрудников полиции осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Поскольку Решениями Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2017 года постановления мирового судьи отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием в действиях Ш. составов административных правонарушений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика законных оснований для удержания изъятой 26 декабря 2016 года у ООО «Орбита» алкогольной продукции.

После прекращения производства по административным делам и получения административным ответчиком письма ООО «Орбита» о возврате имущества, а также копий судебных актов от мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» никаких действий по возврату изъятой алкогольной продукции не осуществило, что не оспаривалось представителем административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия по удержанию изъятой алкогольной продукции и возложил обязанность возвратить изъятое имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность принятого решения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова