Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Ачинского городского Совета депутатов об оспаривании решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе председателя Ачинского городского совета депутатов ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ачинский городской Совет депутатов обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю. Требования мотивированы тем, что решением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю (заключение от 04 ноября 2016 года №24/02-6507) отказано в государственной регистрации решения Ачинского городского Совета депутатов от 30.09.2016 года №14-71р «О внесении изменений и дополнений в Устав города Ачинска Красноярского края». Решение признано противоречащим законодательству, так как только уставом муниципального образования могут устанавливаться ограничения, не позволяющие одному и тому же лицу занимать должность главы муниципального образования более определенного данным уставом количества сроков подряд. В основу Заключения регистрирующего органа положен вывод о том, что положение пункта 2 Решения противоречит пункту 3.2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Оспариваемое решение является неправомерным, поскольку создает препятствия к осуществлению полномочий по внесению изменений в Устав, нарушает права органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. В соответствии с п.3.2 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ уставом муниципального образования могут устанавливаться ограничения, не позволяющие одному и тому же лицу занимать должность главы муниципального образования более определенного данным уставом количества сроков подряд. Пунктом 1 Решения статья 34 Устава города Ачинска дополнена пунктом 10, согласно которому «Одно и то же лицо не может занимать должность Главы города более двух сроков подряд», то есть данная правовая норма устанавливает ограничения. Пункт 2 Решения разъясняет внесенную в Устав правовую норму (пункт 10)- определяет первый срок полномочий Главы города: «Срок полномочий Главы города Ачинска, избранного до вступления в силу настоящего решения, считается первым сроком исполнения полномочий Главы города», - но в текст Устава города не включается. 04 ноября 2016 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю принято решение об отказе в регистрации Решения, поскольку специалисты регистрирующего органа считают, что пункт 2 Решения содержит ограничения, в связи с чем, согласно положениям пункта 3.2 ст. 36 131-ФЗ от 06.10.2003 должен быть включен в текст Устава города, либо просто исключен из Решения.

Административный истец считает Заключение регистрирующего органа необоснованным, по следующим основаниям: Формулировка пункта 2 Решения не содержит никаких ограничений, основывается на положениях статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ, согласно которых срок полномочий Главы муниципального образования начинается со дня вступления его в должность и заканчивается в день вступления в должность нового Главы. Пункт 2 Решения не прерывает и не приостанавливает течение срока исполнения полномочий Главы города, то есть в какой бы момент течения срока исполнения Главы города (на следующий день после вступления в должность либо за день до истечения срока полномочий. Решение вступило в законную силу, происходит это в период течения срока полномочий действующего в этот момент Главы города, откуда и следует, что срок полномочий Главы города, в течение которого вступило в силу данное решение, считает первым сроком из двух подряд. Федеральное законодательство не содержит правовой нормы, согласно которой первый из двух сроков подряд исполнения полномочий Главы муниципального образования должен быть полным. Включение положений пункта 2 Решения, определяющего первый срок полномочий Главы города, непосредственно в текст Устава города не только не требуется законом, но и нецелесообразно, поскольку это положение будет применено только один раз – после вступления Решения в силу, когда будет избираться Глава. Просит признать незаконным и отменить решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю (заключение от 04.11.2016 года №24/02-6507) об отказе в государственной регистрации решения Ачинского городского Совета депутатов от 30.09.2016 №14-71р «О внесении изменений и дополнений в Устав города Ачинска Красноярского края», обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель Ачинского городского совета депутатов ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Ачинским городским Советом депутатов был соблюден порядок внесения изменений в Устав города, предусмотренный п.п. 4,5 ст. 44 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Не понятны выводы суда о том, что государственная регистрация решения Ачинского городского Совета депутатов, выходит за пределы компетенции Управления Министерства юстиции РФ, либо Управление при принятии решения действовало и принимало решение в пределах своей компетенции. Полагает, что оспариваемое решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю является неправомерным, создает препятствия к осуществлению полномочий по внесению изменений в Устав, нарушает права органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 3.2. статьи 36. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 02.06.2016 N 171-ФЗ, действует с 13.06.2016 года) предусмотрено, что только уставом муниципального образования могут устанавливаться ограничения, не позволяющие одному и тому же лицу занимать должность главы муниципального образования более определенного данным уставом количества сроков подряд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением Управления Минюста России по Красноярскому краю от 04.11.2016 года № 24/02-6507 отказано в государственной регистрации решения Ачинского городского Совета депутатов от 30.09.2016 года № 14-71р «О внесении изменений и дополнений в Устав города Ачинска Красноярского края» (далее Решение).

Подпунктом 2 пункта 1 Решения, дополнена ст.34 Устава города Ачинска Красноярского края- пунктом 10 следующего содержания: «10. Одно и то же лицо не может занимать должность Главы города более двух сроков подряд».

Пункт 2 Решения, определяющий порядок вступления его в силу, закрепляет, что срок полномочий Главы города Ачинска, избранного до вступления в силу настоящего решения, считается первым сроком исполнения полномочий Главы города.

Основанием для вынесения оспариваемого заключения послужило нарушение ч.3.2 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку только уставом муниципального образования могут устанавливаться ограничения, не позволяющие одному и тому же лицу занимать должность главы муниципального образования более определенного данным уставом количества сроков подряд. В данном же случае данные ограничения установлены не Уставом города Ачинска Красноярского края, а решением Ачинского городского Совета депутатов от 30.09.2016 года № 14-71р, в связи с чем, п.2 Решения противоречит ч.3.2. ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, о признании незаконным решения Управления Минюста России по Красноярскому краю от 04.11.2016 года № 24/02-6507 об отказе в государственной регистрации решения Ачинского городского Совета депутатов от 30.09.2016 года № 14-71р «О внесении изменений и дополнений в Устав города Ачинска Красноярского края», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административный ответчик действовал и принимал решение в пределах предоставленных ему полномочий, и нарушений действующего законодательства не допустил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права.

Так, ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований", предусмотрено, что государственную регистрацию уставов муниципальных образований организует уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 19 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" определено, что Минюст России организует государственную регистрацию уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в эти уставы.

Подпунктом 20 пункта 6 Приказа Минюста России от 03.03.2014 N 26 "Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации" определено, что Управление Минюста России по субъекту Российской Федерации, в том числе и по Красноярскому краю осуществляет в установленном порядке государственную регистрацию уставов муниципальных образований, расположенных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, и муниципальных правовых актов о внесении изменений в эти уставы.

Из изложенных норм права следует, что Управлением Минюста России по Красноярскому краю правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий принято оспариваемое решение, поскольку п.2 Решение противоречит ч.3.2. ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из буквального толкования ч.3.2 ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ограничения, не позволяющие одному и тому же лицу занимать должность главы муниципального образования более определенного данным уставом количества сроков подряд, могут применяться только к лицам, избираемым на должность главы муниципального образования после вступления в силу изменений в устав муниципального образования, устанавливающих данные ограничения. При этом срок полномочий главы муниципального образования, избранного до вступления в силу изменений в устав муниципального образования, устанавливающих такие ограничения, не должен учитываться.

Следовательно, включение в Решение положения о том, что срок полномочий Главы города Ачинска, избранного до вступления в силу Федерального закона от 02.06.2016 года № 171-ФЗ «О внесений изменений в статью 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считается первым сроком исполнения полномочий Главы города Ачинска противоречит федеральному законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда предусмотренных 310 КАС РФ, не содержат, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их иную оценку, поэтому не могут быть приняты.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: