Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка, Кемеровской области от 6 июня 2017 года по делу по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации г.Новокузнецка, Главе города Новокузнецка об оспаривании решения № №., выраженного в виде информационного ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в проведении публичного мероприятия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> в администрацию г.Новокузнецка подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия – митинга.

31 мая 2017 года ему, как организатору публичного мероприятия, был вручен ответ № администрации г.Новокузнецка в лице Главы города Новокузнецка, ФИО13 которым им отказано в согласовании проведения публичного мероприятия.

Данное решение считают незаконным, поскольку оно запрещает им проведение митинга на площади общественных мероприятий, без законных на то оснований.

Полагают, что орган местного самоуправления нарушили их конституционное право на проведение митинга.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>. и его представитель, просят решение суда отменить, признать оспариваемое решение администрации г.Кемерово незаконным, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, на которые они ссылались в обоснование своих требований.

На апелляционную жалобу представителем администрации г.Новокузнецка и Главой города Новокузнецка принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Главы города Новокузнецка и Администрации города Новокузнецка ФИО12 действующую на основании доверенностей от 07.04.2017 № 1/1552 и от 05.06.2017 № 1/2548, представившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 29 мая 2017г организатором инициативной группы граждан <данные изъяты> в лице ФИО2 <данные изъяты>., в администрацию г.Новокузнецка подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ, площадь общественных мероприятий, расположенная <адрес> публичного мероприятия – митинга, в период с 08-00 до 20-оо, с предполагаемым количеством участников 700 человек.

В уведомлении указана цель публичного мероприятия –<данные изъяты> На митинг будут приглашены средства массовой информации, общественные организации и политические партии.

Место проведения публичного мероприятия: Кемеровская область, г.Новокузнецк, площадь общественных мероприятий, расположенная <адрес>

На указанное уведомление администрацией г.Новокузнецка ФИО1 <данные изъяты> направлено сообщение от № в котором указано на то, что поданное им уведомление рассмотрено. Доведено до сведения, что на территории площади общественных мероприятий Центрального района ДД.ММ.ГГГГ комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка будет действовать передвижной дельфинарий, а также комплекс батутов для юных граждан города Новокузнецка. В связи с изложенным предложено изменить место и (или) дату и время заявленного мероприятия, так как проведение мероприятия в указанном им месте и время не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из вывода о том, что обжалуемое решение администрации г.Кемерово принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, оспариваемое решение не является отказом, а является предложением изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия,порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрены требования к организатору публичного мероприятия.

Согласно части 2.1 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичные мероприятия проводятся, как правило, в специально отведенных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Обязанности органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, предусмотрены статьей 12 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В данном случае, из оспариваемого ответа следует,что администрацией г.Новокузнецка не согласовано проведение заявленного публичного мероприятия, ввиду того, что на заявленной общественной площади размещены батуты и дельфинарий и имеется указание на возможность изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия, при этом не указано иное место для проведения заявленного публичного мероприятия.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не содержит веских доводов своего обоснования, а также не выполнена обязанность по предложению иного места проведения мероприятия.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснила, что они не обязаны указывать конкретное место, где возможно проводить публичное мероприятие, поскольку федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации такая обязанность на них не возложена. Вместе с тем, не могла пояснить суду какими нормами права они при этом руководствуются, равно как и не назвала законодательства, запрещающего предложить организатору публичного мероприятия иное место для проведения заявленного мероприятия. Кроме того, не могла пояснить по какой причине невозможно было провести указанное публичное мероприятия по заявленному организатором месту в г.Новокузнецке, если исходить из тех обстоятельств, что общественная площадь, составляет 15 400 кв.м. занята частично только размещением батутов и дельфинарием. Не могла пояснить учитывалась ли вся имеющаяся свободная площадь в указанном месте при рассмотрении поступившего уведомления, также пояснила, что ими не рассматривался вопрос о возможности проведения заявленного мероприятия в указанном месте с учетом соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый ответ содержит обоснование по которому невозможно проводить публичные мероприятия, заявленные организатором, однако свой вывод ничем не обосновал.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.05.2012 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части 4 статьи 5, части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и..», исходя в том числе из формы публичного мероприятия и предполагаемого количества участников, его организатором определяется место (места) и время проведения данного публичного мероприятия. Эти условия могут быть изменены в результате согласования с органом публичной власти, который в свою очередь, обязан обосновать предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия и довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости соответствующей территории (помещения).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 2 апреля 2009 № 484-О-П, орган местного самоуправления не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным или вызваться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами; если проведение публичного мероприятия в заявленном месте невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов, орган местного самоуправления обязан предложить его организатору для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Таким образом, исходя из правового смысла позиций Конституционного Суда РФ и статьей 5,7, 12 Федерального закона « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикитированиях», придя к выводу о невозможности проведения заявленного ФИО1 <данные изъяты> публичного мероприятия, администрация г.Новокузнецка обязана была указать веские причины невозможности его проведения в указанном месте и предложить иное место для проведения такого мероприятия.

Проверяя законность оспариваемого отказа суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями представителя администрации г.Новокузнецка и Главы города Новокузнецка в части того, что в данном случае невозможно было разрешить проводить указанные публичные мероприятия, поскольку они отличались по характеру от тех мероприятий, которые были разрешены. Указанные возражения не подтверждены какими-либо доказательствами, ничем не обоснованы.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

ФИО1 <данные изъяты>. подано ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований статьи 111 КАС РФ судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания размера государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении необходимо отказать ввиду отсутствия подлинника доверенности, свидетельствующего о несении указанных расходов. Наличие незаверенной копии доверенности на л.д.51 не может быть расценено доказательством несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 февраля 2017 года – отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным решение администрации города Новокузнецка, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга. Обязать устранить допущенные нарушения прав ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с администрации города Новокузнецка в пользу ФИО1 <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Председательствующий:

Судьи: