Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-214/2021 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к отделу судебных приставов по Ленинскому району
г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании действий (бездействия) и постановления незаконными,

поступившее по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

МУП «Тагилэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением
к ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области (далее также – отдел), УФССП по Свердловской области, предъявив требования: 1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 (далее – пристав), выразившихся в незаконном вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 24 ноября 2020 года, и нарушении процессуальных сроков принятия данного решения; 2) об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав МУП «Тагилэнерго», произвести зачет встречного однородного требования в рамках исполнительных производств № 111884/20/66009-ИП и № 25864/17/66010-ИП; 3) о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ФИО1 (далее – начальник отдела), выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью пристава и приведшего к нарушению прав взыскателя в части правильного и своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что МУП «Тагилэнерго» имело установленный статус взыскателя по исполнительному производству № 25864/17/66010-ИП, возбужденному 10 мая 2017 года на основании судебного приказа от 19 декабря 2016 года № 2-2385/2016 о взыскании с К. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме
35237 руб. 83 коп., тогда как должник в указанном исполнительном производстве – К. – имела статус взыскателя по исполнительному производству
№ 111884/20/66009-ИП, возбужденному 30 сентября 2020 года на основании исполнительного листа от 05 августа 2020 года серии ФС <№>, выданному в целях принудительного взыскания с МУП «Тагилэнерго» 10000 руб. компенсации морального вреда и 5000 руб. штрафа. С учетом остатка задолженности К. по исполнительному производству в пользу МУП «Тагилэнерго» (28764 руб. 59 коп.)
23 октября 2020 года представитель административного истца сдал в канцелярию отдела заявление, в котором просил произвести зачет встречных требований МУП «Тагилэнерго» и К. на сумму 15000 руб. 24 ноября 2020 года МУП «Тагилэнерго» получило от пристава первоначально уведомление об отказе в признании полномочий представителя на подачу заявления о зачете, а затем постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, мотивированное неоднородностью и различной очередностью удовлетворения требований МУП «Тагилэнерго» и К., а также несогласием последней на проведение зачета.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 декабря 2020 года в качестве административных соответчиков привлечены пристав ФИО2 и начальник отдела ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области
от 28 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления
МУП «Тагилэнерго» было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на наличие оснований для зачета встречных требований МУП «Тагилэнерго» и К. на даты подачи соответствующего заявления административным истцом и его рассмотрения приставом, на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания представленного в дело постановления о прекращении исполнительного производства от 30 октября 2020 года, изготовленным позднее указанной в нем даты, в том числе с учетом несвоевременного рассмотрения заявления административного истца о зачете, на добросовестность поведения административного истца, несвоевременно осведомленного об отмене судебного приказа от 19 декабря 2016 года № 2-2385/2016 и окончании возбужденного на его основании исполнительного производства. Кроме того, административный истец ссылался на то, что после принятия судом первой инстанции обжалованного решения МУП «Тагилэнерго» перечислило на счет отдела 15000 руб. задолженности по исполнительному производству, взыскателем по которому являлась К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель административного истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы МУП «Тагилэнерго», проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует то, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется
и судом первой инстанции установлено не было, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено то, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Пункт 2 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ относит судебные приказы к исполнительным документам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,
определением от 7 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был отменен по заявлению К. судебный приказ от 19 декабря 2016 года № 2-2385/2016, на который
МУП «Тагилэнерго» ссылалось как на судебный акт, установивший его требования к К., которые административный истец просил зачесть против требований
К. по исполнительному производству № 111884/20/66009-ИП.

Указанное обстоятельство правомерно было признано судом первой инстанции основанием, исключающим возможность проведения встречных требований
К. и МУП «Тагилэнерго» по заявлению последнего, поскольку уже на момент первоначальной подачи такого заявления (23 октября 2020 года) судебный приказ
от 19 декабря 2016 года № 2-2385/2016 был отменен, то есть утратил силу исполнительного документа.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ основание для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 19 декабря 2016 года № 2-2385/2016, возникло с даты вынесения определения об отмене указанного судебного приказа, то есть
с 07 октября 2020 года. Следовательно, именно с указанной даты административный истец утратил право на предъявление его требований, ранее установленных судебным приказом от 19 декабря 2016 года № 2-2385/2016, к зачету против требований К., установленных решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № 2-2095/2019, в рамках исполнительного производства № 111884/20/66009-ИП.

Утрата судебным приказом от 19 декабря 2016 года № 2-2385/2016 юридической силы исполнительного документа в рассматриваемом деле является определяющим обстоятельством для целей признания отказа пристава в проведении зачета требований К. и МУП «Тагилэнерго» не нарушающим права и законные интересы последнего.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области о том, что оценка изложенного в оспоренном административным истцом постановлении пристава от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления МУП «Тагилэнерго» не имеет правового значения для разрешения возникшего административного спора, счел необходимым дополнительно признать не имеющей правового значения и действительную дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 19 декабря 2016 года № 2-2385/2016, поскольку само по себе такое исполнительное производство после отмены соответствующего исполнительного документа не является самостоятельным основанием для совершения приставом исполнительных действий, включая фактическое исполнение требований проведением зачета.

Более того, доводы МУП «Тагилэнерго» относительно фактического непрекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 19 декабря 2016 года № 2-2385/2016, на момент подачи и рассмотрения приставом заявления о зачете требований, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование возможности проведения зачета, несмотря на отмену указанного исполнительного документа, ставят под сомнение продекларированную в той же жалобе добросовестность административного истца, поскольку приведение в исполнение отмененного судебного акта предполагает применительно к статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость поворота такого исполнения.

С учетом отмены судебного приказа от 19 декабря 2016 года № 2-2385/2016 на дату первоначальной подачи МУП «Тагилэнерго» заявления о проведении приставом зачета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные административным истцом действия пристава и бездействие начальника отдела даже при доказанности их наличия и незаконности не являются достаточным основанием для удовлетворения административного искового заявления ввиду недоказанности нарушения такими действиями и бездействием прав и законных интересов МУП «Тагилэнерго».

При этом суд апелляционной инстанции признал основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда первой инстанции о своевременности ответа пристава на обращение МУП «Тагилэнерго» о проведении зачета (в установленный статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок) как подтвержденный подписанным электронной подписью пристава 03 ноября 2020 года уведомлением об отказе в подтверждении полномочий, подготовленным на первоначально поданное административным истцом 23 октября 2020 года заявление, а также постановлением пристава от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), являющимся ответом не на названное первоначальное заявление МУП «Тагилэнерго»,
а на заявление, направленное 24 ноября 2020 года представителем МУП «Тагилэнерго» приставу электронной почтой. Соответствующие возражения административного истца были отклонены судом апелляционной инстанции как неучитывающие положения части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ о невключении в сроки, исчисляемые днями, нерабочих дней, а также положения частей 3 и 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, регламентирующих порядок исчисления установленного данной статьей десятидневного срока. Равным образом, административный истец не представил доказательств, опровергающих наличие у пристава оснований для оставления без рассмотрения по существу первоначально поданного 23 октября 2020 года от имени МУП «Тагилэнерго» заявления о зачете как заявления, поданного без приложения документов, подтверждающих полномочия представителя лица, участвующего в исполнительном производстве (применительно к пункту 3.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 апреля 2014 года
№ 15-9).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения,
а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области
от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков