Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Олейникова Е.М. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об оспаривании действий по начислению земельного налога

по апелляционной жалобе Олейникова Е.М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Олейникова Е.М. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконными действий по начислению земельного налога на земельный участок по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников Е.М. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, указывая на то, что он имеет в собственности земельный участок кадастровый № <...>, площадью <.......>, и строение на этом участке, которое согласно документам обозначено как «Лечебно-оздоровительный центр». Фактически строение с данной целью не эксплуатируется, а используется им как сауна в личных целях. Однако ИФНС России по Центральному району г. Волгограда полагая, что земельный участок используется им для осуществления предпринимательской деятельности, направила ему налоговое уведомление № <...> на уплату земельного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб.

С данными действиями ответчика он не согласен, поскольку он, как пенсионер, согласно пунктам 2.7.8. и 2.8.8. Постановления Волгоградского городского совета народных депутатов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ освобождается от уплаты земельного налога.

Действия ответчика по начислению земельного налога в соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ обжалованы им в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое в удовлетворении жалобы отказало.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по начислению земельного налога в сумме <.......>. - незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Олейников Е.М. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Олейников Е.М. не явился, до рассмотрения дела от административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС по Центральному району г. Волгограда Кравца И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Олейников Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым № <...>, площадью <.......> расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – лечебно - оздоровительный комплекс, а также здания лечебно - оздоровительный комплекса, назначение нежилое, расположенного на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено налоговое уведомление № <...> о необходимости уплаты земельного налога ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......>

Полагая, что в период с 2012 по 2014 годы он, как пенсионер, обладал правом на освобождение от уплаты земельного налога, Олейников Е.М. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в период 2012,2013,2014 годов административный истец не обладал правом на предоставление льготы по налогообложению при оплате земельного налога, действия административного ответчика по начислению в 2015 году земельного налога за три предыдущих года в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ являются обоснованными, в связи с чем, отказал Олейникову Е.М. в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что сделанные судом выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 57 Конституции каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований в соответствии со статьей 387 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Общие принципы налогообложения на территории городского округа город-герой Волгоград по местным налогам, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты местных налогов, льготы по местным налогам определены Положением о местных налогах на территории Волгограда, утвержденных Постановлением от 23 ноября 2005 года №24/464 (далее Положение).

П.п. 2.8.8 п. 2 Положения (в редакции, действующей в спорный период), устанавливает в качестве льготы по земельному налогу освобождение от уплаты земельного налога в части, зачисляемой в бюджет Волгограда, для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся пенсионерами, получающими пенсии, назначенные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в отношении земельного участка (одного по каждому виду разрешенного использования), находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, в пределах максимальных размеров земельных участков соответствующего вида разрешенного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предоставляемого гражданам в собственность, устанавливаемых законодательством Волгоградской области и муниципальным правовым актом Волгограда, носящим нормативный правовой характер, в соответствии с их полномочиями.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что воспользоваться льготой по земельному налогу можно лишь в отношении участка, вид разрешенного использования которого согласно данным правоустанавливающего документа не связан с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия полагает, что налоговый орган, а затем и суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришли к правильным выводам о том, что спорный земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности, поскольку видом его разрешённого использования является: «Лечебно-оздоровительный комплекс», тогда как правом же на освобождение от уплаты земельного налога в силу Постановления № 24/464 могут воспользоваться собственники земельных участков, с видом разрешённого использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, Олейников Е.М. не подлежит освобождению от уплаты земельного налога.

Обоснованность указанных выводов подтверждается правоустанавливающими документами, согласно которым земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «для размещения лечебно-оздоровительного комплекса».

Тот факт, что участок с видом разрешённого использования, связанного с предпринимательской деятельностью, используется налогоплательщиком в личных целях, правового значения для предоставления льготы по земельному налогу не имеет.

При таких обстоятельствах, Олейников Е.М. не имеет права на получение льгот об освобождении от уплаты земельного налога, в связи с чем, у налогового органа имелись правовые основания для начисления административному истцу земельного налога. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Олейникова Е.М. судебная коллегия считает правильным.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что ИФНС до 2015 года, согласно поданному заявлению освободила его от уплаты налога, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что суд не принял во внимание разъяснения администрации г. Волгограда от 16 декабря 2015 года о том, что принадлежащий ему земельный участок расположен в зоне военных и иных режимных объектов (С1), и вид использования земельного участка как «оздоровительный комплекс» на этой земле использоваться не может, не является состоятельным для отмены решения суда, поскольку правовое значение в целях применения льготы по земельному налогу имеет именно вид разрешённого использования, а не фактический характер землепользования.

Доводы жалобы о том, что о необоснованном направлении уведомления об уплате налога за три года, истечении срока для направления уведомления об уплате налога за 2012 год, не влечет отмену решения суда, поскольку возможность направления налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, прямо предусмотрена ч.2 ст. 52 НК РФ.

Других правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова