Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными, об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя административных истцов ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, представителя административного ответчика ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Саратовской области) по внесении в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества сведений о наложении ареста на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании постановления Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2008 года; обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества о наложении ареста на объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру площадью 63,7 кв.м., расположенную по указанному выше адресу; признать незаконным решение Управления Росреестра по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, выраженное в уведомлении № от 06 февраля 2017 года; обязать Управление Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на ? доли трехкомнатной квартиры площадью 63,7 кв.м., расположенной по указанному выше адресу; взыскать с Управления Росреестра по Саратовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время сособственниками по ? в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО3 28 декабря 2015 года между ними был заключен договор купли-продажи ? доли указанной квартиры, в связи с чем 27 января 2017 года ФИО1 через многофункциональный центр обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли квартиры по названному адресу. 06 февраля 2017 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена (уведомление №) по тем основаниям, что в Управлении Росреестра по Саратовской области имеются сведения об аресте, наложенном постановлением Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2008 года, на указанную выше квартиру. ФИО1 полагает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку указанным постановлением суда был наложен арест на имущество ФИО4, находящееся по адресу: <адрес>. Из буквального толкования текста постановления следует, что арест наложен не на объект недвижимости, а на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО5 При этом ФИО5 никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости, а только проживал по указанному адресу. Кроме того, указанный в постановлении Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2008 года адрес нахождения имущества, на которое накладывается арест, не соответствует адресу, по которому находится спорный объект недвижимости. ФИО1 полагает, что законных оснований для внесения сведений об аресте спорного объекта недвижимости в книгу учета арестов и для приостановления регистрации перехода права собственности на ? доли спорного объекта недвижимости не имелось, в связи с чем считает принятое ответчиком решение о приостановлении незаконным.

На основании заявления заинтересованного лица по делу ФИО6 от 03 июля 2017 года в соответствии с положениями пункта 4 статьи 41 КАС РФ, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного истца был привлечен ФИО3 Определением суда первой инстанции от 03 июля 2017 года ФИО3 исключен из числа заинтересованных лиц.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области по внесению в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества сведений о наложении ареста на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру площадью 63,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>, на основании постановления Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2008 года; на Управление Росреестра по Саратовской области возложена обязанность погасить запись в Книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества о наложении ареста на указанный выше объект недвижимого имущества, внесенную на основании постановления Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2008 года, а также повторно рассмотреть заявления ФИО6, ФИО1 о регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (входящий №) на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от 28 декабря 2015 года; с Управления Росреестра по Саратовской области в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО6, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по <адрес> просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов. Указав, что Управление Росреестра по Саратовской области не имело законных оснований для игнорирования судебного акта, содержащего сведения о наложении ареста, который был направлен именно в адрес органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений прав на объекты недвижимого имущества, для исполнения. Сведения о снятии вышеуказанного ареста у административного ответчика отсутствуют. Также автор жалобы указывает на то, что в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка ответа Волжского районного суда города Саратова от 13 апреля 2017 года на запрос административного ответчика. Полагает, что административными истцами выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку при повторном рассмотрении заявления ФИО1, ФИО3 о переходе права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи не повлечет восстановление прав административного истца, так как по-прежнему будет являться препятствием для государственной регистрации. В настоящий момент государственная регистрация перехода права общей долевой собственности приостановлена до снятия ареста. Управление Росреестра по Саратовской области полагает, что нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, с 24 января 2008 года по настоящее время ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры площадью 63,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.Собственником другой ? доли указанной квартиры с 22 июня 2005 года по настоящее время является ФИО3

28 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, по условиям которого ФИО3 продал и передал, а ФИО1 купила и приняла в общую долевую собственность ? доли квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав) (пункт 2 статьи 2 от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ)).

27 января 2017 года в Управление Росреестра по Саратовской области обратились ФИО3 и ФИО1 с заявлениями о регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (входящий №) на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от 28 декабря 2015 года.

Согласно уведомлению № от 06 февраля 2017 года, в соответствии с пунктом 37 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей долевой собственности (перехода права) на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по заявлениям ФИО6 и ФИО1 была приостановлена в связи с наличием в Управлении Росреестра по Саратовской области сведений об аресте, наложенном постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> на жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>. В уведомлении указано, что данное основание препятствует проведению государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 28 Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 года, действующей на момент внесения Управлением Росреестра по Саратовской области записи об аресте) органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию права.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Из материалов дела видно, что постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2008 года был наложен арест на имущество ФИО4, находящееся по адресу: <...>, копия которого поступила в Управление Росреестра по Саратовской области 05 марта 2008 года.

На основании постановления суда от 06 февраля 2008 года административным ответчиком были внесены сведения в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества об аресте на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2001 года № (действующих на момент внесения записи об аресте), органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, ведут книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества.

В силу указанных выше Правил порядок регистрации арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества зависит от того, зарегистрировано ли право на арестованное имущество и открыт ли соответствующий раздел Единого государственного реестра прав. Если в реестре отсутствует раздел по арестованному объекту, вносится запись в предназначенную для этого книгу учета арестов, запрещений совершения сделок (пункт 37 Правил).

Из содержания указанного пункта Правил следует, что книга учета арестов предназначена исключительно для случаев, когда арест, запрещение не могут быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном Законом.

Как видно из текста самого постановления Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2008 года, данным актом был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО4, находящееся по адресу: <адрес>. Арест на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, названным постановлением суда наложен не был. Каких-либо записей, касающихся объектов недвижимости ни по адресу: <адрес>, ни по адресу: <адрес>, за ФИО4 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано. Каких-либо внесений изменений в виде устранения описок в указанный судебный акт, которым был наложен арест на имущество, не вносилось.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него (статья 7).

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом приведенных норм закона, регламентирующего регистрацию прав на недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что ограничения (обременения) прав на недвижимость должны регистрироваться на основании и в точном соответствии с содержанием судебного акта, установившего такое ограничение (обременение) прав. Регистрирующий орган не обладает полномочиями по самостоятельному определению объекта недвижимости и вида ограничения (обременения) права. Тогда как, в данном конкретном случае административный ответчик, несмотря на постановление суда, самостоятельно определил объект недвижимости – <адрес> в <адрес> и вид обременения права – арест, чего делать был не вправе.

С учетом приведенных норм права и фактических установленных судом обстоятельств у административного ответчика не имелось законных оснований для внесения в Книгу учета арестов сведений о наложении на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ареста, поскольку в постановлении Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2008 года не содержалось указаний о наложении ареста на спорный объект недвижимости, а содержащиеся в постановлении суда сведения об адресе объекта недвижимости, по которому возможно нахождение имущества обвиняемого ФИО4, которому никогда не принадлежал указанный выше объект недвижимости, и на которое и был наложен судом арест, не являлись достаточными для идентификации их с объектом недвижимости, заявленным для регистрации права ФИО1 Более того, регистрирующий орган не обладает полномочиями по самостоятельному определению объекта недвижимости и ограничения должны регистрироваться на основании и в точном соответствии с содержанием судебного акта.

Удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов административных истцов, поскольку запись о наложении на спорный недвижимости ареста, содержащаяся в Книге учета арестов, препятствует им соответственно в реализации права на приобретение недвижимого имущества и в реализации прав как собственника недвижимого имущества по распоряжению им.

Поскольку оспариваемые действия Управления Росреестра по Саратовской области по внесению в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества сведений о наложении ареста на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру площадью 63,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от 06 февраля 2008 года требованиям закона не соответствуют и нарушают права административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, в части признания указанных действий административного ответчика незаконными и возложении на него обязанности погасить запись в Книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества о наложении ареста на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, площадью 63,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, внесенную на основании постановления Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2008 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО6 административных требований в части признания незаконным решения Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на описываемый выше объект недвижимого имущества, выраженное в уведомлении № от 06 февраля 2017 года, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на ? доли трехкомнатной квартиры площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на момент принятия обжалуемого решения у государственного регистратора имелись основания для приостановления государственной регистрации права собственности (перехода права), предусмотренные пунктом 37 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе административный ответчик, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: