Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отложении исполнительных действий, оспаривании постановлений об отложении исполнительных действий и бездействия по ненаправлению указанных постановлений взыскателю отказать».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Коряжме) ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконными постановлений об отложении исполнительных действий от 18 октября 2016 года и от 01 ноября 2016 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению оспариваемых постановлений взыскателю и в суд, выдавший исполнительный лист; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по городу Коряжме в части обеспечения контроля за своевременным и полным исполнением определения Коряжемского городского суда по делу №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что не получала оспариваемые постановления ОСП об отложении исполнительных действий, ссылается на их незаконность, поскольку они вынесены необоснованно и по заявлению должника, что законом не предусмотрено, исполнительные действия отложены на срок более 10 дней, что также противоречит закону.

Определением от 30 ноября 2016 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее – УФССП) и в качестве заинтересованного лица должник ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Коряжме ФИО3 по вынесению трех постановлений об отложении исполнительных действий от 18 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года и от 16 ноября 2016 года и бездействие по их ненаправлению взыскателю, а также признать эти три постановления незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме.

Административный ответчик старший пристав ОСП по городу Коряжме ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем вынесены законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась административный истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не имела права неоднократно откладывать исполнительные действия по одному и тому же основанию в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления трех оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю и в суд.

В поданных возражениях старший пристав ОСП по городу Коряжме ФИО4 полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как установил суд первой инстанции, 10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа Коряжемского городского суда Архангельской области, выданного 27 сентября 2016 года по заявлению взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств на счетах в банках. Копию указанного постановления должник ФИО2 получила 12 октября 2016 года. 11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 копия постановления направлена взыскателю ФИО1

14 октября 2016 года должник ФИО2 обратилась в ОСП по городу Коряжме с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения определения суда в Коряжемский городской суд.

26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Коряжме ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

17 октября 2016 года должник ФИО2 обратилась в ОСП по городу Коряжме с заявлением об отложении исполнительных действий по тому же основанию, по итогам рассмотрения которого 18 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

18 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с 18 октября по 31 октября 2016 года включительно.

01 ноября 2016 года должник ФИО2 обратилась в ОСП по городу Коряжме с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением дела о представлении рассрочки исполнения определения суда Коряжемским городским судом.

01 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3ФИО2 отказано в отложении исполнительных действий по ее заявлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01 ноября 2016 года исполнительные действия по указанному исполнительному производству были отложены на срок с 01 ноября по 15 ноября 2016 года в связи с обращением должника с заявлением в суд для предоставления рассрочки исполнения решения.

16 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по заявлению должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16 ноября 2016 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству отложены на срок с 16 ноября по 29 ноября 2016 года включительно в связи с обжалованием определения Коряжемского городского суда Архангельской области об отказе предоставления рассрочки должнику ФИО2

24 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, копия которого также была направлена должнику и взыскателю.

25 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об установлении размера удержаний из дохода (пенсии) в 13 %.

25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

12 мая 2016 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в общем размере <...> руб.

29 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 согласно акту на холодильник, микроволновую печь и два телевизора в общей сумме <...> руб.

Денежные средства взысканы и перечислены в полном объеме взыскателю: 07 декабря 2016 года – <...> руб. <...> коп., 14 декабря 2016 года – <...> руб. <...> коп., 14 декабря 2016 года – <...> руб. <...> коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемых постановлений и при совершении действий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и с соблюдением норм Закона, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннем исследовании доказательств по делу, в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Обращение должника ФИО2 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда явилось основанием для отложения исполнительных действий, при этом судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 8 ст. 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно из материалов дела, административный ответчик представил доказательства того, что не допускал нарушений приведенных выше требований действующего законодательства, о нарушении которых в административном исковом заявлении указывала ФИО1, которая в свою очередь доказательств нарушения своих прав ответчиком суду не представила.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова