Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2018 года административное дело по административному иску ФИО1 к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Амурскому району об оспаривании отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, возложении обязанности внести изменения в паспорт транспортного средства, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Амурского городского суда от 30 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя ОМВД России по Амурскому району ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГИБДД ОМВД России по Амурскому району о признании незаконными действий, выразившихся в отказе во внесении в графу «Особые отметки» ПТС № автомобиля TOYOTA Lite Ace, 1991 года выпуска, г.н. № сведений о мощности двигателя - 70 л.с. вместо указанных там 1486, возложении на административного ответчика обязанности внести указанные изменения в ПТС №, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., гос.пошлины 300 руб. В обоснование требований указал, что является вторым владельцем и собственником данного ТС, на которое первичный ПТС № был оформлен и выдан МРЭО ГАИ Находкинского ГУВД 24.09.1997 г. Однако при первичной выдаче ПТС в графе «Мощность двигателя, л.с. (кВт)» ошибочно было указано – 1486, что не соответствует действительности, поскольку согласно заключения эксперта от 13.01.2015 г. максимальная мощность установленного на автомобиле двигателя № составляет 70 л.с. (51,49 кВт). Полагает, что в соответствии с п.23 Приказа МВД России №134 от 23.06.2005 г (ред. от 10.03.2017 г.) «Об утверждении положения о ПТС и паспортах шасси ТС», административный ответчик обязан был внести сведения о мощности двигателя автомобиля 70 л.с. в графу «Особые отметки» ПТС, в связи с чем, ответ ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 9.06.2018 г. об отказе во внесении изменений в ПТС является незаконным.

Решением Амурского городского суда от 30 июля 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводя доводы, положенные в основу иска, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, в частности п.23 Приказа МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 г. (ред. от 10.03.2017г.) «Об утверждении положения о ПТС и паспортах шасси ТС», в соответствии с которым: при ошибочном заполнении реквизитов паспорта, когда в соответствующие разделы паспорта ранее внесены записи об изменении права собственности на ТС, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел «Особые отметки» паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся. Полагает, что оснований для обращения о замене ПТС у него не имелось, поскольку в ПТС ранее были внесены записи об изменении права собственности на ТС, в связи с чем, необходимые изменения и дополнения должны вноситься в раздел «Особые отметки» и замена паспорта не требуется.

Административный истец ФИО1, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом суд исходил из того, что внесение дополнительной информации «о мощности двигателя» в ПТС истца, в настоящее время может быть осуществлено только при предоставлении необходимых документов в рамках административных процедур, предусмотренных Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 7.08.2013 г. №605, тогда как доказательств надлежащего обращения и предоставления необходимых документов в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району для совершения регистрационных действий в отношении ТС за предоставлением государственных услуг в соответствии с п.57 Административного регламента, для получения ПТС, соответствующего действующему законодательству РФ истцом не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2018 года ФИО1 в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району было направлено письменное заявление о внесении в ПТС, выданный на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA lite Ace, 1991 года выпуска, гос. рег. знак №, изменений, путем внесения в графу «Особые отметки» сведений о мощности двигателя автомобиля - 70 л.с., вместо указанных в графе ПТС о мощности двигателя сведений – 1486, не соответствующих фактическим характеристикам транспортного средства.

На вышеуказанное заявление ФИО1 дан ответ от 09.06.2018 №, в котором приведены положения п.23 Приказа МВД России № 495, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (ред. От 10.03.2017) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», и заявителю сообщено, что поскольку ПТС № на автомобиль TOYOTA lite Ace, 1991 года выпуска выдан 24.09.1997 Находкинским ГУВД Приморского края, изменения в паспорт транспортного средства может внести должностное лицо подразделения оформлявшего вышеуказанный паспорт транспортного средства.

Проанализировав положения ст.12 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», приведенного в оспариваемом ответе п.23 Приказа МВД России № 495, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД РФ от 7.08.2013 г. №605, определяющего виды предоставляемых в данном случае государственных услуг и порядок их предоставления, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не был соблюден порядок обращения за предоставлением предусмотренной административным регламентом услугой.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку действующий административный регламент, обязательный для исполнения административным ответчиком, такой государственной услуги как изменение регистрационных данный ТС в связи с изменением мощности двигателя без внесения изменений в конструкцию ТС не предусматривает, тогда как изменение регистрационных данных ТС, связанные с выдачей свидетельств о регистрации, ПТС, регистрационных знаков ТС, взамен утраченных, непригодных для использования, не соответствующих требованиям законодательства РФ или утвержденным в установленном порядке образцам, либо срок действия которых истек осуществляется в порядке, предусмотренном п.57 Административного регламента, при выдаче нового ПТС, содержащего все необходимые и достоверные данные в отношении ТС. Между тем с заявлением о выдаче ПТС взамен ПТС, содержащего недостаточные данные административный истец не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии действий ответчика требованиям действующего законодательства и отсутствии у него оснований для удовлетворения обращения ФИО1 от 30.05.2018 г., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ответа ГИБДД, как противоречащего положениям п.23 «Положения о ПТС и паспортах шасси ТС», являются несостоятельными, поскольку вышеуказанный пункт полностью приведен в обжалуемом ответе и вывод о возможность исправления ошибки, допущенной в ПТС только тем подразделением Госавтоинспекции, которое проводило оформление указанного ПТС, данному положению не противоречит.

При этом из обжалуемого ответа не следует, что заявитель лишен права выбора на обращение с заявлением об исправлении имеющейся в ПТС технической ошибки в адрес подразделения ГИБДД, выдавшего указанный ПТС, либо на обращение в регистрационно-экзаменационную группу ГИБДД ОМВД России по Амурскому району за предоставлением государственных услуг в соответствии с п.57 Административного регламента, для получения ПТС образца, соответствующего действующему законодательству РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309 -311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда от 30 июля 2018 года по административному иску ФИО1 к ОГИБДД отдела МВД России по Амурскому району об оспаривании отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, возложении обязанности внести изменения в паспорт транспортного средства, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Позднякова О.Ю.

Судьи Герасимова О.В.

Романова И.А.