Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», ОП№7 МУ МВД России «Красноярское», участковому уполномоченному ОП№7 ФИО2 о признании бездействия по не рассмотрению обращения по существу, не уведомлению о продлении сроков проверки, результатах рассмотрения, незаконными,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 г., которым постановлено:

«Прекратить производство по административному делу по иску ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», ОП№7 МУ МВД России «Красноярское», участковому уполномоченному ОП№7 ФИО2 о признании бездействия по не рассмотрению обращения по существу, не уведомлению о продлении сроков проверки, результатах рассмотрения незаконным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское», ОП№7 МУ МВД России «Красноярское», участковому уполномоченному ОП№7 ФИО2 о признании бездействия по не рассмотрению обращения по существу, не уведомлению о продлении сроков проверки, результатах рассмотрения, незаконными.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 06.06.2017г. он передал в приемную прокурора Железнодорожного района

г. Красноярска письменное заявление о предполагаемом мошенничестве, имевшем место в период с 29 апреля по 04 июня 2017 г. при сборе денежных средств за подключение к новой линии электроснабжения гаража, в отношении председателя гаражно-строительного кооператива Локомотив-3, <данные изъяты> и (или) самоуправстве при отключении от электроснабжения председателем ГСК. Согласно письменному ответу прокурора его заявление направлено в ОП№7. Из беседы по телефону с сотрудниками ОП№7 он узнал, что заявление зарегистрировано 14.06.2017 г. и передано участковому инспектору ФИО2 Ответа о рассмотрении заявления, продлении сроков он не получил до настоящего времени.

Просит суд признать бездействие должностных лиц ОП№7 МУ МВД России «Красноярское по не рассмотрению обращения по существу, не уведомлению о продлении сроков проверки, результатах рассмотрения, не разъяснении порядка обжалования, действия начальника ОУУПиДН ОП№7 ФИО4, выразившихся в изложении неустановленных не соответствующих действительности, фактов в составленной им докладной записке б/д, размещенной в материале проверки, действий должностных лиц ОП№7, выразившихся во включении в материал проверки светокопии документа без даты и подписей поименованного «Заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1», незаконным.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении и изменении искового заявления, указав, что требования № 4 и 5 в уточненном иске от 25.10.2017 г. являются самостоятельными, не оплачены государственной пошлиной, должны быть оставлены судом без рассмотрения, в остальной части, несмотря на частичное добровольное удовлетворение требований, свои исковые требования поддерживает, просит взыскать с административных ответчиков расходы на оплату услуг представителя согласно представленным договору и расписке.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, при этом ссылаясь на то, что предъявленные им требования в полном объеме судом не рассматривались. Прекращая производство по делу суд не указал, в каком порядке подлежат рассмотрению требования административного истца. Полагает, что предъявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В суд апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч.6 ст.226, ст.307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, действующую на основании доверенности от 09.01.2018 г., полагавшую, что определение суда является законным и обоснованным, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 315, 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.218 КАС РФ, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений ст. 1.1 казанного Кодекса.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года №937-О, от 29 сентября 2016 года №1895-О, от 24 ноября 2016 года №2554-О и др.). К их числу относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определение от 29 сентября 2016 года N 1937-О).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к прокурору Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о предполагаемом мошенничестве и (или) самоуправстве председателя ГСК Локомотив-3 <данные изъяты>., неустановленных лиц, просил провести проверку и привлечь виновных к ответственности.

Определением от 27.07.2017 г. УУП ОП№7 ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по административному исковому заявлению, поскольку ФИО1 оспаривает бездействие должностных лиц ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в не рассмотрении обращения по существу, не уведомлению о продлении сроков проверки, результатах рассмотрения, не разъяснению порядка обжалования, в изложении неустановленных не соответствующих действительности фактам в составленной начальником ОУУПиДН ОП№7 докладной записке б/д, размещенной в материале проверки, во включении в материал проверки светокопии документа без даты и подписей поименованного. При этом требования административного истца связаны с несогласием ФИО1 с процессуальными бездействиями должностных лиц, допущенными им при рассмотрении заявления административного истца о привлечении к ответственности <данные изъяты>., в действиях которого, по мнению истца, имеются признаки правонарушения. Таким образом, оспаривание действий должностных лиц должно осуществляться в той же процедуре, в которой производятся сами действия ( по проведению проверки, по составлению процессуальных документов и тп.). Обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в качестве оснований предъявленных требований, не связаны с нарушением субъективных административных и гражданских прав истца.

Кроме того, как следует из материалов дела по заявлению ФИО1 о предполагаемом мошенничестве, имевшем место в период с 29 апреля по 04 июня 2017 г. при сборе денежных средств за подключение к новой линии электроснабжения гаража в отношении председателя гаражно-строительного кооператива Локомотив-3 <данные изъяты>. и (или) самоуправстве при отключении от электроснабжения председателем ГСК 27.07.2017 г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 имеет право на обжалование принятого должностным лицом определения от 27.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административным истцом бездействие по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является бездействием, которое можно оспорить в административном судопроизводстве, не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора), поскольку фактически является процессуальным бездействием должностного лица при осуществлении производства по делу об административном правонарушении по его полному и всестороннему рассмотрению.

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.128 и ч.6 ст.218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями ст.ст. 311, 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: