Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Крылова Н.А.,
судей	Седых Н.А., Лавровой О.В.,
при секретаре	Дунаеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слостина Андрея Евгеньевича о признании незаконным и отмене ответа администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2021 года

по апелляционной жалобе Слостина Андрея Евгеньевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

08 ноября 2021 года Слостин А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене ответа администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2021 года № 01/3-10851-21/адм «О рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия».

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2021 года как организатор публичного мероприятия подал в администрацию города Южно-Сахалинска уведомление о проведении 07 ноября 2021 года митинга на площади у памятника В.И. Ленину, на которое 27 октября 2021 года ему дан ответ, в котором сообщалось о невозможности проведения публичного мероприятия со ссылкой на Указ Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области». Считает данный ответ незаконным и нарушающим его право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, установленное статьей 31 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Ашихмин П.Г. заявленные требования поддержал, представитель административного ответчика Карпов С.Е. с заявленными требованиями не согласился. Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слостин А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия у административного ответчика не имелось. При этом обстоятельств, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения заявленного публичного мероприятия в месте и время, указанные в уведомлении, в оспариваемом ответе не приведено, а сам ответ надлежащим образом не мотивирован. Полагает, что в случае установления таких обстоятельств администрация была обязана предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд, признав оспариваемый ответ не соответствующим нормативным правовым актам, отказал в удовлетворении его требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ашихмин П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель административного ответчика Карпов С.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года Слостиным А.Е. (организатором публичного мероприятия) в администрацию города Южно-Сахалинска подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 07 ноября 2021 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на площадке у памятника В.И. Ленину в городе Южно-Сахалинске с числом участников до 50 человек.

27 октября 2021 года директором департамента внутренней политики администрации города Южно-Сахалинска Хайбриевым Д.Ф. ему дан ответ, в котором сообщено о невозможности согласования указанного публичного мероприятия со ссылкой на введение Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области» (далее – Указ Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16) ограничений на проведение массовых мероприятий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие запрета на проведение массовых мероприятий на открытых площадках на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» с числом участников не более 50 человек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у административного ответчика для принятия решения о невозможности проведения заявленного Слостиным А.Е. публичного мероприятия по приведенным в оспариваемом ответе мотивам, вместе с тем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее на момент разрешения дела правовое регулирование с учетом внесенных 29 октября 2021 года изменений в Указ Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 исключает возможность восстановления нарушенного права Слостина А.Е.

Однако с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным оспариваемого ответа судебная коллегия согласиться не может.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (статья 11).

Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является конституционным правом (статья 31 Конституции Российской Федерации), на обеспечение реализации которого направлены нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Названным Федеральным законом установлено право организатора публичного мероприятия проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

При этом организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона (пункт 1 части 4 статьи 5).

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) 18 марта 2020 года Указом Губернатора Сахалинской области № 16 на территории Сахалинской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 названного Указа (в редакции от 23 августа 2021 года) установлен запрет на проведение массовых мероприятий на открытых площадках на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» с числом участников более 50 человек.

29 октября 2021 года Указом Губернатора Сахалинской области № 56 в Указ Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 внесены изменения, в соответствии с которыми на территории Сахалинской области с 30 октября по 30 ноября 2021 года включительно запрещено проведение массовых мероприятий на открытых площадках (открытом воздухе).

С учетом изложенного, на момент рассмотрения уведомления административного истца о проведении публичного мероприятия у административного ответчика не имелось законных оснований для принятия решения о невозможности его проведения.

То обстоятельство, что 29 октября 2021 года в Указ Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 внесены изменения, запрещающие проведение массовых мероприятий на открытых площадках (открытом воздухе), не может свидетельствовать о законности ответа администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2021 года, поскольку введенные ограничения начали действовать с даты внесения соответствующих изменений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу вышеприведенных положений проверка законности оспариваемого решения должна осуществляться в соответствии с нормативным правовым регулированием, действующим на момент его принятия.

Введение иного правового регулирования, влекущего, по мнению суда первой инстанции, невозможность проведения публичного мероприятия после 27 октября 2021 года и как следствие - восстановления прав административного истца, не может препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и при подаче иска по истечению планируемой даты проведения публичного мероприятия.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным ответа администрации города Южно-Сахалинска на уведомление Слостина А.Е. о проведении публичного мероприятия в форме митинга, выраженного в письме от 27 октября 2021 года, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении требований Слостина А.Е. об отмене оспариваемого ответа решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2021 года отменить в части.

Признать незаконным ответ администрации города Южно-Сахалинска на уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, выраженный в письме от 27 октября 2021 года № 01/3-10851-21/адм.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Слостина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи Н.А. Седых

О.В. Лаврова