Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 8 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее ГУ – ОПФ РФ по Омской области).

В обоснование указал, что решением пенсионного органа от 24.04.2017 ему было отказано в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств по причине наличия задолженности по пеням в размере 3 525,07 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2017 в удовлетворении его административного иска к ГУ – ОПФ РФ по Омской области было отказано.

24.04.2018 административный истец оплатил имеющуюся задолженность по пеням, в связи, с чем 28.05.2018 обратился к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в чем на основании письма № НС-12-01/3646 от 15.06.2018 ему было отказано, поскольку его обращение содержит требования, аналогичные ранее заявленным.

Просил признать действия административного ответчика по отказу в вынесении решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконными, обязать ГУ – ОПФ РФ по Омской области принять решение о возврате ему излишне уплаченных страховых взносов и пеней в размере 64 414,16 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Есеркеева А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Полагала, что решение суда не является препятствием для повторного рассмотрения обращения о возврате излишне уплаченных страховых взносов, поскольку задолженность по пени погашена.

Представитель административного ответчика ГУ – ОПФ РФ по Омской области Лагуточкина Ю.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что решением Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2017 был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответ от 15.06.2018 на повторное обращение административного истца не нарушает его права. Признание незаконным настоящего ответа не может породить правовых последствий для плательщика страховых взносов, так как решение об отказе в возврате страховых взносов от 30.03.2017 остается действующим, его правомерность подтверждена судебным актом.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Советскому АО г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещена, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан» в данном случае не применим.

Указывает, что административный ответчик заявление по существу не рассмотрел. Отказ в рассмотрении заявления по причине повторного обращения, а также наличия судебного акта, нарушает его права как заявителя.

Полагает, что вследствие оплаты задолженности по пеням требования не являются повторными.

Относительно доводов апелляционной жалобы Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав представителя административного ответчика ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области Лагуточкину Ю.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 05.03.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность 11.02.2015.

В указанный период состоял на регистрационном учете в ГУ – Управлении ПФ РФ в Советском АО г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего страховые взносы за себя.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2017 по делу № 2а-4314/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУ – ОПФ РФ по Омской области № <...> от 30.03.2017 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней за 2014 год в общем размере 64 414,16 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31.01.2018 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела установлено, что у ФИО1 на момент принятия решения № <...> от 30.03.2017 имелась задолженность по пени, которая им погашена лишь 24.04.2017, то есть после принятия оспариваемого решения. Кроме того, административным истцом не представлена налоговая декларация, то есть отсутствовали сведения о понесенных им расходах. На момент обращения истца с указанными требованиями срок для обращения в суд был пропущен, уважительность пропуска срока не подтверждена.

Приведенные обстоятельства явились основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

28.05.2018 ФИО1 повторно обратился в ГУ - ОПФ РФ по Омской области с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

15.06.2018 по результатам рассмотрения данного обращения ГУ - ОПФ РФ по Омской области в адрес истца направлен ответ, которым ему разъяснено, что 30.03.2017 рассмотрено его заявление от 16.03.2017 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней за периоды до 01.01.2017, принято решение об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование № <...> от 30.03.2017 по причине отсутствия излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов и пеней за период до 01.01.2017. Повторное обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за период до 01.01.2017 от 28.05.2018 не подлежит рассмотрению, так как содержит аналогичные (повторные) требования.

Кроме того, ФИО1 разъяснено, что при назначении пенсии значение имеет размер расчетного пенсионного капитала, зависящий, в свою очередь, именно от суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Проведение перерасчета обязательств по уплате страховых взносов (возврат уплаченных страховых взносов) за периоды до 01.01.2017, влечет корректировку сведений об уплаченных страховых взносах, учтенных на его индивидуальном счете.

Не согласившись с указанным ответом, полагая незаконными действия административного ответчика по отказу в вынесении решения по его заявлению, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют положениям Федеральным законом от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прав истца не нарушают.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, по следующим основаниям.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей на момент уплаты налога, Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 НК РФ).

С 01.01.2017 Федеральный закон от 24.07.2009 № 12-ФЗ утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (ч. 3).

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (ч. 4).

В целях организации работы по осуществлению возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и штрафов на территории Омской области, в соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ, приказом управляющего Отделением от 20.01.2017 «Об организации работы по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств с 01 января 2017 года» утверждено положение о Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 и Порядок организации работы по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Согласно названного Порядка, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов подается в Управление по месту регистрации плательщика, а Управление передает заявление на рассмотрение в Комиссию Отделения. После вынесения Отделением решения, оно передается в Управление, которое направляет в адрес плательщика Уведомление о принятом решении (с изложением сути результата рассмотрения заявления плательщика – дата решения, сумма, непосредственно указание на факт принятия решения о возврате или отказа в удовлетворении заявления о возврате).

Принимая во внимание указанные положения, а также, что на момент повторного обращения административного истца с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, имеющаяся у него при первоначальном обращении задолженность по пеням погашена 24.04.2018, что истцом представлена 10.06.2015 налоговая декларация, отражающая не только доходы, но и расходы истца, оснований для отказа в не рассмотрении его заявления, у административного ответчика не имелось.

В приведенной связи доводы представителя административного ответчика об отсутствии нарушений прав и законных действия административного истца оспариваемыми действиями подлежат отклонению.

Доводы представителя административного ответчика о невозможности повторного обращения в пенсионный орган с требованиями аналогичными тем, по которым было принято решения, не основаны на законе и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением № 27-П от 30.11.2016 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы представителя административного ответчика о неприменении к спорным отношениям изложенных разъяснений, поскольку оно было принято после спорного периода, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Ссылки на Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.02.2017 № НП-30-26/2055 «О применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П» (вместе с Письмом Минтруда России от 07.02.2017 № 17-3/10/В-997), поскольку в Постановлении № 27-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем вышеназванная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету со дня его официального опубликования, т.е. с 02.12.2016 (ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации), также подлежат отклонению, поскольку письма не являются обязательными для применения.

Пунктом 2 ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент уплаты налога, установлено, что в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в сумме 5 554 рубля в месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, совокупный доход истца за 2014 финансовый год составил 5 954 126 рублей, расходы – 5 814 432 рубля, размер дохода для целей исчисления страховых взносов – 139 694 рублей.

Страховые взносы за 2014 год истцу начислены и оплачены в полном объеме, исходя из суммы совокупного дохода.

Применительно к приведенным положениям, истец правомерно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, поскольку не лишен права при исчислении налоговой базы на уменьшение полученного им дохода на сумму расходов, которые им были подтверждены.

Доводы представителя административного ответчика о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в связи с повторным обращением административного истца о том же предмете и по тем же основаниям, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего дела является оспаривание административным истцом отказа в удовлетворении его заявления от 28.05.2018, а не принятого административным ответчиком решения от 30.03.2017.

Также подлежат отклонению и доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку они не основаны на положениях ст. 219 КАС РФ.

Ссылки о невозможности возврата излишне уплаченных плательщиком сумм страховых взносов за 2014 год по причине по причине того, что они исполнены путем учета на лицевой счете истца, и это отразится на размере назначаемой ему пенсии несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства исполнения решения не могут являться основанием для ограничения прав истца на взимание с него страховых взносов исчисленных в том размере и в порядке, который установлен законом.

Указания на отсутствие сведений о расходах истца при исчислении ему страховых взносов за 2014 год, так же не могут являться основанием для ограничения его прав.

Как указывалось, налоговая декларация за 2014 год истцом представлена в налоговый орган 10.06.2015.

Каких-либо иных законных оснований для отказа истцу в рассмотрении его заявления о возврате излишне уплаченных взносов за 2014 год не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неверно применен материальный закон, судебная коллегия в силу ч.ч. 2, 4 ст. 310 КАС РФ полагает возможным отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 08.08.2018, принять новое решение, которым признать незаконным отказ Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области в возврате ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области принять решение о возврате ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ принятое Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области решение о возврате ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год подлежит направлению для исполнения в ИФНС РФ по САО г. Омска.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 8 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области в возврате ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области принять решение о возврате ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, направить решение для исполнения в ИФНС РФ по САО г. Омска.

Председательствующий

Судьи