Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, постановлений,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом измененных исковых требований просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков и порядка реализации арестованного имущества, предусмотренных № 229-ФЗ и соглашением между ФССП РФ и Росимуществом «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП но Нижегородской области ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в невозврате ФИО1 нереализованного автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, г/н №;

обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 возвратить ФИО1 нереализованный автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска г/н №;

обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 освободить от наложенного ареста нереализованный автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска г/н №;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков направления предложения о получении нереализованного имущества взыскателю;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в вынесении Постановления № от 12.10.2017 г. о снижении цены на 15 % и обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное Постановление;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в вынесении акта возврата имущества с реализации № от 02.11.2017 и обязать СПИ отменить данный акт;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в вынесении предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой № от 02.11.2017 г. и обязать СПИ отменить данный документ;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в вынесении Постановление СПИ о снятии ареста с имущества № от 30.11.2017 г. и обязать СПИ отменить данное Постановление;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского» МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в вынесении Постановление СПИ о поручении № от 01.12.2017 г. с нарушением требований № 229-ФЗ и обязать СПИ отменить данное Постановление;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в вынесении Постановление СПИ о передаче не реализованного имущества взыскателю № от 30.11.2017 г. и обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого 04.08.2015г. службой судебных приставов был составлен акт ареста автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, находящийся в залоге. Арест был оформлен не в пользу залогодержателя, ответственным хранителем была назначена ФИО4.

05.11.2015г. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на указанный выше автомобиль в пользу залогодержателя.

12.04.2016г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Банк «УРАЛСИБ», изъятии указанного выше автомобиля и реализации его с торгов. При этом указанный автомобиль уже более 8 месяцев находился под арестом.

31.03.2017г., судебным приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое не было направлено в адрес ФИО1

03.07.2017г. принято соответствующее поручение ТУ Росимущество, 26.07.2017г. у ФИО1 был изъят автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, г/н №. Изъятие автомобиля было произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа от 01.12.2015 года серии ФС №, выданного Павловским городским судом Нижегородской области с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере <данные изъяты> копейки.

02.08.2017г. автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «Норма 52», 05.08.2017г., на официальном сайте было размещено первое извещение о торгах, о чем административный истец не был осведомлен.

В связи с тем, что торги 04.09.2017г. не состоялись, 28.09.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %.

30.09.2017г. на официальном сайте было размещено второе извещение о торгах, о чем административный истец также не извещался.

31.10.2017г. торги вновь не состоялись, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление от 02.11.2017 г. с предложением взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущены и допускаются нарушения личных и имущественных прав должника, судебный пристав-исполнитель в нарушение закона передал автомобиль на реализацию, а после того, как торги были признаны несостоявшимися, он в нарушение закона не вернул автомобиль должнику.

Судебный пристав – исполнитель и старший судебный пристав бездействовали и не принимали мер, когда уполномоченная организация нарушала сроки проведения торгов, предусмотренными соглашением, заключенным между ФССП РФ и Росимуществом № от 30.04.2015 г. «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Постановление о снижении цены было вынесено судебным приставом незаконно, поскольку торги были проведены с нарушением сроков и не по рыночной цене.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года постановлено:

административные исковые заявления ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков реализации арестованного имущества, предусмотренных № 229-ФЗ и соглашением между ФССП РФ и Росимуществом «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков направления предложения о получении нереализованного имущества взыскателю.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в нарушении порядка реализации арестованного имущества, предусмотренных № 229-ФЗ и соглашением между ФССП РФ и Росимуществом «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество»; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП но Нижегородской области ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в невозврате ФИО1 нереализованного автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска г/н №; обязании судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 возвратить ФИО1 нереализованный автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска г/н №; обязании судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области освободить от наложенного ареста нереализованный автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска г/н №; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в вынесении Постановления № от 12.10.2017 года о снижении цены на 15 % с нарушением требований № 229-ФЗ и обязании судебного пристава-исполнителя отменить данное Постановление; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в вынесении акта возврата имущества с реализации № от 02.11.2017 с нарушением требований № 229-ФЗ и обязании судебного пристава-исполнителя отменить данный акт; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в вынесении предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой N № от 02.11.2017 г. с нарушением требований № 229-ФЗ и обязании судебного пристава-исполнителя отменить данный документ; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в вынесении Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества № от 30.11.2017 г. с нарушением требований № 229-ФЗ и обязании судебного пристава-исполнителя отменить данное Постановление; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского» МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в вынесении Постановление судебного пристава-исполнителя о поручении № от 01.12.2017 г. с нарушением требований № 229-ФЗ и обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное Постановление; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в вынесении Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю № от 30.11.2017 г. с нарушением требований № 229-ФЗ и обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное Постановление – отказать.

В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области ставится вопрос об отмене решения Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года в части удовлетворения административного иска ФИО1, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч.3,5.6,7 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве»), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федерального закона «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено несколько исполнительных производств. В том числе, 10.07.2013г. на исполнение поступило постановление № от 28.06.2013, выданное УПФ РФ по Павловскому району о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

30.07.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. На основании исполнительного листа № от 19.03.2014г., выданного Павловским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области задолженности в размере <данные изъяты> копейки.

14.09.2015г. в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил на исполнение исполнительный лист серии № от 18.06.2015г., выданный Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности.

22.10.2015г. в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступило на исполнение постановление № от 16.06.2015г., выданное Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области, предмет исполнение: взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

26.10.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от 15.05.2015г., выданного мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области задолженности в размере <данные изъяты> копейка.

26.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 Указанное постановление вынесено на основании исполнительного листа серии № от 10.08.2015 года, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 677 513 рублей 30 копеек.

02.12.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов дела также видно, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий по установлению имущественного положения должника, в т.ч.:

09.09.2014г. и 22.04.2015г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1

Согласно актов, имеющихся в материалах исполнительного производства, на момент выхода должника дома не оказалось. Должнику оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

30.06.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, а также постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества.

04.08.2015г. судебным приставом-исполнителем по розыску составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска государственный номер №, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО4

05.08.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым, был произведен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

01.09.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в целях определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска государственный номер №, в этот же день составлена заявка о назначении оценщика.

Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль находился в залоге в ПАО «Банк Уралсиб».

06.11.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве пакета документов с оценки транспортного средства <данные изъяты> 2012 г.в. государственный номер №.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Павловским городским судом Нижегородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 12.04.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: взыскание задолженности по транспортному налогу, пени в сумме <данные изъяты> руб., взыскатель ПАО «Банк УРАЛСИБ»

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 15.09.2016 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

31.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынес постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, согласно которым утверждена оценка вышеуказанного автомобиля должника ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., автомобиль передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в соответствии с оценкой <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что сумма задолженности в добровольном порядке не была погашена должником, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем должнику выносились требования о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска государственный номер №, а также осуществлялись выходы по месту жительства должника в целях обнаружения, изъятия и последующей передаче имущества на реализацию. Однако требования должником не исполнились, местонахождение автомобиля не было известно, в связи с чем, 13.06.2017 года судебным приставом было направлено письмо в МО МВД России «Павловский» с просьбой оказать содействие в задержании транспортного средства Ford Focus 2012 года выпуска.

26.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области составил акт об изъятии арестованного имущества и акт передачи на хранение арестованного имущества, согласно которым автомобиль должника ФИО1 изъят и передан на ответственное хранение ООО «Норма 52».

02.08.2017 года указанный автомобиль должника по акту приема-передачи принят на торги.

На основании уведомления о том, что имущество не реализовано 12.10.2017 года судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, до суммы <данные изъяты> руб.

02.11.2017 года на основании уведомления о том, что имущество не реализовано, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

02.11.2017 года в соответствии с ч.11, ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, что составляет 423 000 руб.

30.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

01.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 было поручено судебному приставу-исполнителю Сормовского ОСП совершить исполнительные действия по изъятию нереализованного с открытых торгов автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска находящегося по адресу: <адрес> передачи его взыскателю.

27.12.2017 года по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль передан представителю ПАО «Банк «УРАЛСИБ».

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в нарушении порядка реализации арестованного имущества, предусмотренного № 229-ФЗ и соглашением между ФССП РФ и Росимуществом «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество»; признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в невозврате ФИО1 нереализованного автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска г/н №; обязании судебного пристава-исполнителя Павловского МРО СП УФССП по Нижегородской области ФИО3 возвратить ФИО1 нереализованный автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска г/н № и освободить его от ареста; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившихся в вынесении Постановления № от 12.10.2017 г. о снижении цены на 15 %, в вынесении акта возврата имущества с реализации № от 02.11.2017 и обязании судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемые Постановление и акт; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО СП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в вынесении предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой N № от 02.11.2017 г. и обязании судебного пристава-исполнителя отменить данный документ; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 выразившихся в вынесении Постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества № от 30.11.2017 г., о передаче не реализованного имущества взыскателю № от 30.11.2017 г., о поручении № от 01.12.2017 г. и обязании судебного пристава-исполнителя отменить данные постановления.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было допущено незаконных действий (бездействий) и нарушений по изъятию и реализации автомобиля марки Ford Focus 2012 года выпуска государственный номер <***> с публичных торгов, снижении цены арестованного имущества и передачи его взыскателю, после того как торги были признаны несостоявшимися, оспариваемые действия и постановления, вынесенные судебным приставом, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с частью10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 11 статьи 87 Закона №229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 ст.87 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по порядку реализации арестованного имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что административный истец не выполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом были приняты меры принудительного исполнения, в том числе по передаче арестованного имущества на торги, а после того как они были признаны несостоявшимися судебный пристав вынес постановление о снижении цены, как того требует ч.2 ст.92 Закона №229-ФЗ. Поскольку имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель правомерно направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой и, получив в письменной форме согласие Банка о готовности оставить имущество за собой, передал его взыскателю, что соответствует требованиям ч.3 ст.92 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю. Бездействий судебным приставом-исполнителем Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, старшим судебным приставом Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 выразившихся в нарушении порядка реализации арестованного имущества – автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска г/н №, допущено не было. Оснований для возврата арестованного имущества должнику у должностных лиц службы судебных приставов не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП ФИО8 по Нижегородской области ФИО3, выразившихся в нарушении сроков реализации арестованного имущества, предусмотренных № 229-ФЗ и соглашением между ФССП РФ и Росимуществом, а также в нарушении сроков направления судебным приставом предложения о получении нереализованного имущества взыскателю.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в нарушение сроков реализации арестованного имущества, суд первой инстанции в частности исходил из того, что торги были проведены с нарушением установленного ст.90 Закона №229-ФЗ двухмесячного срока, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества вынесено судебным приставом–исполнителем через 24 дня после получения уведомления о нереализации имущества на торгах. При этом суд исходил из того, что уведомление было получено судебным приставом 05.09.2017 года.

Вместе с тем, согласно пункту 1. 2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 2.7 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение) Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. Согласно п.2.8. в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Таким образом, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Росимущество, следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в нарушении сроков реализации арестованного имущества переданного на торги, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% было вынесено судебным приставом-исполнителем 12.10.2017 года, т.е. через 24 дня после получения уведомления Росимущества о том, что автомобиль не был реализован, в данном случае не имеет правового значения, поскольку административным истцом не оспаривается действие судебного пристава, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления от 12.10.2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Более того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что уведомление Росимуществом было своевременно направлено судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия также считает незаконным решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в нарушении сроков направления взыскателю предложения о получении нереализованного имущества.

При этом, судебная коллегия исходит из того, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, 02.11.2017 года в соответствии с ч.11, ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Указанное постановление было направлено простой почтой. Повторно данное предложение было направлено на электронную почту взыскателя и заказной почтой 27.11.2017 года.

30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем получен ответ на предложение взыскателю о том, что взыскателем принято решение о принятии нереализованного имущества на баланс ПАО «Банк «УРАЛСИБ» и в этот же день вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо незаконная обязанность, по настоящему делу не установлено. Взыскатель - ПАО «Банк «УРАЛСИБ» бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении предложения о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, не оспаривает.

При таких обстоятельствах, совокупность условий предусмотренных ст.227 КАС РФ по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года подлежит отмене в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО СП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившихся в нарушении сроков реализации арестованного имущества, предусмотренных № 229-ФЗ и соглашением между ФССП РФ и Росимуществом «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», в нарушении сроков направления предложения о получении нереализованного имущества взыскателю, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года по настоящему делу – отменить в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков реализации арестованного имущества, предусмотренных № 229-ФЗ и соглашением между ФССП РФ и Росимуществом «О взаимодействии ФССП и ФА по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков направления предложения о получении нереализованного имущества взыскателю – отказать.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: