Апелляционное определение № 33А-7176/2022 от 24.08.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Исаковой Н.Н., Махмудовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Урывского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1013/2022 по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, начальнику отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1 о признании предписания недействительным в части

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 г.

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что в соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от Дата изъята Номер изъят ГУ МЧС России по Иркутской области отделом надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области в период с Дата изъята по Дата изъята проведена плановая проверка в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» по вопросам соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, установленных Федеральным законом «О гражданской обороне», и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По результатам данной проверки ГУ МЧС России по Иркутской области составлен акт проверки от Дата изъята Номер изъят и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от Дата изъята

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от Дата изъята № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в рамках досудебного обжалования Дата изъята подана жалоба начальнику ГУ МЧС России по Иркутской области. По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Главного управления (по надзорной деятельности и профилактической работе) - начальником УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО5Дата изъята вынесено решение о внесении изменений (отмене) в акт проверки Номер изъят от Дата изъята и предписание Номер изъят от Дата изъята об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, которым административному истцу отказано в удовлетворении жалобы. Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный статьей 40 Федерального закона от Дата изъята № 248-ФЗ административным истцом соблюден. Полагает, что обжалуемое предписание не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязанности, не предусмотренные законодательством.

По пунктам 17, 18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 предписания считает необходимым пояснить следующее. В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от Дата изъята Номер изъят, учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны в журнале учета ЗС ГО. На балансе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» отсутствуют защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), что подтверждается справкой филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от Дата изъята Номер изъят.1.6-2153, которая предоставлена административному ответчику при рассмотрении жалобы. В связи с реорганизацией ГП «Аэропорт Иркутск» (далее по тексту - ФГУП «Аэропорт Иркутск», АО «Международный Аэропорт Иркутск») и созданием РГП «Иркутскаэроконтроль» (далее по тексту - филиал «ВостСибаэронавигация») Дата изъята здание АС УВД «Старт», находящееся на территории аэродрома Иркутск, было передано из ФГУП «Аэропорт Иркутск» в филиал «ВостСибаэронавигация» по общему акту передачи недвижимости. В акте отражены только балансовая и остаточная стоимости здания, не указано наличие защитного сооружения. Объект АС УВД «Старт» (в котором, по мнению ответчика, имеются ЗС ГО) передан предприятию в 1995 году по акту приема-передачи от ГП «Аэропорт Иркутск». Здание АС УВД «Старт» было передано без ЗС ГО, поставлено на баланс предприятия без ЗС ГО. После 1995 года (передачи имущества) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» защитные сооружения гражданской обороны на баланс не ставило. С 1995 года до настоящего времени (на протяжении 25 лет) никаких требований, нарушений в отношении ЗС ГО со стороны контролирующих органов к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не предъявлялось. Защитное сооружение ГО на государственном техническом учете в органах технической инвентаризации, как объект градостроительной деятельности, не состоит (копия технического паспорта и поэтажный план здания АС УВД «Старт» прилагаются). Защитное сооружение ГО в Реестре государственного имущества за филиалом «ВостСибаэронавигация» не числится (кадастровая выписка на объект недвижимого имущества «АС УВД старт глобус 7» прилагается). Согласно пункту 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объектов ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организаций - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Приложением № 6 к Правилам предусмотрено, что паспорт составляется в трех экземплярах: 1 экз. находится в ЗС ГО (укрытии), 2 экз. - в службе ЗС ГО объекта, 3 экз. - в органе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города (района). В ЗС ГО, в службе ЗС ГО объекта паспорт защитного сооружения гражданской обороны отсутствует и никогда не был. О наличии паспорта ЗС ГО ГУ МЧС России по Иркутской области ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» впервые узнало из решения. Копию паспорта, находящегося у ГУ МЧС России по Иркутской области, предприятие запросило у ответчика. Из предоставленной копии следует, что данный документ не является паспортом ЗС ГО, так как в нарушение пункта 2.2 Правил, в нем: отсутствуют обязательные копии поэтажных планов и экспликаций помещений объектов ГО, согласованные и заверенные органами БТИ; отсутствуют подписи председателя, членов комиссии; ответственным представителем организации, эксплуатирующей убежище, обозначен инженер ГО и ЧС ФИО6, который не был уполномочен подписывать данные документы, печать организации отсутствует. Таким образом, данный документ не соответствует пункту 2.2 Правил, не является паспортом ЗС ГО, он имеется в наличии только у ГУ МЧС по Иркутской области. Кроме того, истец не имеет на балансе ЗС ГО, не передавался истцу по акту приема-передачи и не ставился впоследствии. Кроме того, Дата изъята и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ - нарушение требований норм и правил по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Указанное дело инициировалось сотрудниками МЧС России при проведении внеплановой проверки. Директору филиала вменялось допущенное нарушение норм и правил по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, отсутствие в филиале защитного сооружения. В процессе рассмотрения материалов дела судья вынесла решение об отсутствии в действиях директора филиала состава административного правонарушения, поскольку защитное сооружение не числится на балансе филиала. Дело об административном правонарушении было прекращено. Постановление вступило в законную силу. С 2009 года по настоящее время защитные сооружения на баланс ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не ставились, в связи с чем, нарушения, указанные в пунктах 17, 18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 предписания, у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отсутствуют. Таким образом, полагает, что пункты 17, 18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 предписания незаконны. Поскольку у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отсутствуют ЗС ГО, то требования пунктов 17, 18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 предписания относительно содержания, эксплуатации ЗС ГО, по мнению истца, незаконны и подлежат отмене.

По пункту 12 предписания о создании спасательной службы считает необходимым пояснить следующее.

Согласно пункту 16.6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. № 687, в редакции от 24 декабря 2019 г., создание, оснащение и подготовка нештатных аварийно-спасательных формирований осуществляется организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, за исключением организаций, не имеющих мобилизационных заданий (заказов) и не входящих в перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне федерального органа исполнительной власти, и организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий регионального и местного уровней по гражданской обороне, отнесенными в установленном порядке к категориям по гражданской обороне. В соответствии с пунктом 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. № 804, в редакции от 30 сентября 2019 г., Федеральные органы исполнительной власти определяют перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне федерального органа исполнительной власти. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» («Полномочия организаций в области гражданской обороны») «Организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, за исключением организаций, не имеющих мобилизационных заданий (заказов) и не входящих в перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне федерального органа исполнительной власти, и организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий регионального и местного уровней по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования». Согласно характеристикам, изложенным в пункте 4.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, объекты, обладающие признаками опасных производственных объектов, в филиале и его структурных подразделениях отсутствуют. За филиалом «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в государственном реестре опасных производственных объектов не числится. Филиал «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не входит в Перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) и организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий регионального и местного уровней по гражданской обороне, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне. Таким образом, в виду отсутствия у филиала «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» опасных производственных объектов и отсутствия филиала «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в перечне организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне федерального органа исполнительной власти — Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) и организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий регионального и местного уровней по гражданской обороне, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, полагает, что требования пункта 12 предписания о создании спасательной службы незаконны.

По пункту 8 предписания о силах постоянной готовности РСЧС поясняет следующее. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1007 «О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» к силам и средствам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций относится авиационно-космический поиск и спасание. В Перечне сил и средств постоянной готовности федерального уровня единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), утвержденном постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1007, для Росавиации определен в качестве сил и средств постоянной готовности Главный авиационный координационный центр поиска и спасания федерального бюджетного учреждения «Служба единой системы авиационно-космического поиска и спасания», г. Москва. Таким образом, филиал «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не является органом, уполномоченным проводить тактико-специальные учения с участием сил постоянной готовности РСЧС. Данным органом является Главный авиационный координационный центр поиска и спасания федерального бюджетного учреждения «Служба единой системы авиационно-космического поиска и спасания» г. Москва. Полагает, что требования, изложенные в пункте 8 предписания, незаконны, а предписание от 17 сентября 2021 г. № 37 нарушает права и законные интересы филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», поскольку возлагает на заявителя обязанности, которые не предусмотрены законодательством РФ; невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также должностных лиц к административной ответственности.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии обязанности проводить тактические специальные учения, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства. Так же поскольку ФГУП «Госкорорация ОрВД» отсутствует в перечне сил и средств постоянной готовности федерального уровня государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС, то у административного истца отсутствует обязанность проводить учения. В виду отсутствия у филиала опасных производств отсутствует и обязанность создать спасательную службу. Указывает на отсутствие паспорта защитного сооружения ГО, тогда как суд пришел к обратному выводу, при отсутствии доказательств. Судом первой инстанции не применены положения ст. 64 КАС РФ, то есть неверно определены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что рассмотрение дела при представителе ФИО1, который не представил документ о наличии высшего юридического образования является существенным нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по административным делам не явились представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области, административный ответчик начальник отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Махмудовой О.С., объяснения представителя административного истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята в период времени с Дата изъята с 08 часов 00 минут по Дата изъята до 17 часов 00 минут проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности, действия (бездействия) организаций, при которых должны соблюдаться обязательные требования в области гражданской обороны, в том числе предъявляемые к организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие). Выездная проверка проводилась по адресу (местоположению): 664007, . Контролируемое лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ИНН 7734135124, юридический адрес: 125167, .

Результаты плановой выездной проверки в отношении деятельности ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» органом государственного контроля (надзора) отражены в акте выездной плановой проверки Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что при проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: истребование документов; досмотр складов хранения материальных ресурсов и защитного сооружения ГО, по результатам которого составлен: протокол досмотра складов хранения материальных ресурсов от Дата изъята ; протокол досмотра защитного сооружения от Дата изъята

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» выдано предписание Номер изъят от Дата изъята об устранении выявленных нарушений обязательных требований, из которого следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки выявлены, в том числе следующие нарушения обязательных требований в области гражданской обороны:

- в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не проводятся тактико-специальные учения: с участием формирований и служб организации до 8 (восьми) часов 1 раз в 3 года; с участием сил постоянной готовности РСЧС – 1 раз в год (пункт 8 предписания);

- в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не создана спасательная служба (вид и количество спасательных служб, создаваемых организациями, определяются на основании расчета объема и характера выполняемых в соответствии с планами гражданской обороны и защиты населения (планами гражданской обороны) задач), в том числе не определен порядок их оснащения, порядок подготовки, приведения в готовность, план мероприятий проведения спасательных работ (пункт 12 предписания);

- в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не проводятся мероприятия по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, а именно не планируются и не проводятся мероприятия по: подготовке защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых; техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны; текущему и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны (пункт 17 предписания);

- в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не ведется учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны, в том числе не ведется журнал учета защитных сооружений гражданской обороны (пункт 18 предписания);

- в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не обеспечено укрытие в защитных сооружениях гражданской обороны наибольшей работающей смены организации (создание (строительство) защитных сооружений гражданской обороны, а также приведение в готовность имеющегося защитного сооружения не осуществляется); документы о заключении со сторонней организацией (собственником защитного сооружения) соглашений по укрытию не предоставлены (пункт 19 предписания);

- в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» при наличии защитного сооружения гражданской обороны отсутствует паспорт, в котором указаны: основные технические характеристики защитного сооружения гражданской обороны; перечень оборудования систем жизнеобеспечения; копии поэтажных планов и экспликаций помещений (пункт 27 предписания);

- инженерно-техническое оборудование ЗС ГО в неисправном состоянии: вентиляционное и фильтровентиляционное оборудование демонтировано; защитно-герметические двери на входе в нерабочем состоянии, имеют следы коррозии; освещение ЗС ГО отсутствует; трубопроводная сеть разрушена, баки запаса воды имеют следы коррозии (пункт 28 предписания);

- в ЗС ГО нарушена гидроизоляция (имеются многочисленные следы коррозии на оставшемся оборудовании, ощущается запах плесени и сырости, стены поражены грибком); не обеспечена сохранность ни объекта в целом, ни его отдельных элементов (пункт 29 предписания);

- не проводятся комплексные оценки технического состояния ЗС ГО (пункт 30 предписания);

- не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем ЗС ГО (пункт 31 предписания);

- ЗС ГО не обозначено (пункт 32 предписания);

- вход в ЗС ГО не защищен от атмосферных осадков и поверхностных вод: при входе в ЗС ГО и в тамбуре входа в ЗС ГО имеется вода, на ступенях – следы движения воды (пункт 33 предписания);

- не разработаны документы, предусмотренные правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. Номер изъят: журнал оценки технического состояния ЗС ГО; сигналы оповещения гражданской обороны; план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых; план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкция о мерах пожарной безопасности; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ); журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов (пункт 34 предписания).

Срок устранения выявленных нарушений в предписании установлен – Дата изъята

Не согласившись в части с предписанием Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области № 37 от 17 сентября 2021 г., ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» обратилось в суд с требованием о признании пунктов 8, 12, 17, 18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 предписания недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28 «О гражданской обороне», Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», Инструкцией по подготовке и проведению учений и тренировок по гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, утвержденной приказом МСЧ России от 29 июля 2020 г. № 565, Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794, Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации», оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что пункты 17, 18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 предписания основаны на законе, подлежат обязательному исполнению.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом по результатам плановой выездной проверки, в рамках федерального государственного надзора в области гражданской обороны, содержание оспариваемого предписания соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требованиям, при этом необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания недействительными (незаконными) пунктов 8, 12, 17, 18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований Номер изъят от Дата изъята

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Анализ правовых норм, подлежащих применению в спорных правоотношениях, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами настоящего административного дела, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Законность, оспариваемого административным истцом, предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в апелляционной жалобе, стороной административного истца не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО1, не представившего документ о наличии высшего юридического образования, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Действительно в силу положений от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде их руководители (ч. 8 ст. 54 КАС РФ). Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 1 ст. 55 КАС РФ).

Вместе с тем, административным истцом не учтено, что при рассмотрении настоящего административного дела по существу, судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика начальник отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МСЧ России по Иркутской области ФИО1, который, являясь должностным лицом органа, осуществлявшего федеральный государственный надзор в отношении административного истца, проводил плановую выездную проверку и выявил ряд нарушений обязательных требований. В судебном заседании суда первой инстанции 15 апреля 2022 г. ФИО1 принимал участие в качестве соответчика, как самостоятельное лицо, привлеченное к участию в деле, вследствие чего, наличие у него высшего юридического образования и предоставление соответствующего документа, свидетельствующего об этом, от него не требовалось.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемого административным истцом предписания, выданного публичным органом требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.