Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Лысынчука А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2017 года, которым

в удовлетворении административного иска Лысынчука А.В. к УФССП России по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

Лысынчук А.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена><Номер обезличен> вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании Лысынчук А.В. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Старцева О.В., представляющая интересы УФССП России по Республике Коми, Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, в судебном заседании с иском не согласилась.

Заинтересованное лицо ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице филиала Микуньского ЛПУМГ, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысынчук А.В. не согласен с решением суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники дела не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 0.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на Лысынчука А.В. возложена обязанность произвести снос строений: садового домика, бани, сарая, расположенных на земельном участке <Номер обезличен> Садоводческого товарищества «...» ... дачного комплекса г.... в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар».

На основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми в отношении Лысынчука А.В. <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> с предметом исполнения - снос самовольно возведенных строений.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен срок должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> Лысынчуку А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <Дата обезличена>.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> Лысынчуку А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <Дата обезличена>

Судом установлено, что <Дата обезличена> Лысынчук А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением о предоставлении ему очередной отсрочки исполнения решения суда от <Дата обезличена>

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> Лысынчуку А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на срок до <Дата обезличена>.

В связи с истечением срока отсрочки исполнения решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> с Лысынчука А.В. взыскан исполнительский сбор в сумме ... руб. за неисполнение требований исполнительного документа.Принимая решение по заявленным требованиям, суд оценил фактические обстоятельства по делу и, установив, что о вынесении решения и возбуждении исполнительного производства Лысынчуку А.В. было доподлинно известно, вместе с тем, располагая сведениями о возбуждении исполнительного производства, заявитель в отведенный для добровольного исполнения срок, а также по истечении времени с даты исчисления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, при этом судебному приставу-исполнителю не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, каких-либо доказательств принятия Лысынчуком А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, мер, направленных на исполнение решения суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований иска.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона и является верным. Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств и требований закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска по указанным в нем основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, не принял должных и необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок. Уважительных причин такого неисполнения, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого решения суда, при рассмотрении дела по существу не установлено. Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, административный истец также не представил.

Таким образом, исполнительский сбор как мера публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, применена обоснованно.

При этом требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры ответственности в виде наложения исполнительского сбора судом установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей.

Приведенные в жалобе доводы о предъявлении в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда к окончанию срока предыдущей, невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысынчука А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -