Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А. административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года и дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в обязании выдать свидетельство о праве на наследство без оплаты нотариальных действий, отмене акта о совершении исполнительных действий,

установила:

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава по выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО3 без оплаты нотариальных действий, отмене акта о совершении нотариальных действий от 05.10.2018 в части выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО3 без оплаты нотариальных действий.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является нотариусом города Бор Нижегородской области. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15.05.2018, вступившим в законную силу, на административного истца - нотариуса города Бор Нижегородской области возложена обязанность выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство на имущество после смерти ее матери ФИО4

Административный истец обращался в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении указанного решения, в части вопроса о том, обязан ли был нотариус ФИО1 выдать свидетельство ФИО3 без взимания с нее госпошлины (тарифа) и услуг правового и технического характера (далее УПТХ), или она обязана оплатить услуги нотариуса.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 30.08.2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения. Таким образом, суд не обязывал административного истца выдать свидетельство о праве на наследство без оплаты.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеуказанного решения, 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и предъявлено требование – обязать нотариуса ФИО1 выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство. В данном требовании пристав не указывает на бесплатную выдачу свидетельства.

Однако, по мнению административного истца, при совершении исполнительных действий, пристав вышел за пределы судебных требований и незаконно потребовал от административного истца выдать свидетельство ФИО3 без оплаты нотариального действия, не предъявив на то каких-либо оснований.

На неоднократные устные и письменные заявления о том, почему административный истец должен выдать ФИО3 свидетельство без оплаты, должного ответа от ФИО2 административный истец не получил.

ФИО1 считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, так же как и акт пристава от 05.10.2018 в части выдачи свидетельства о праве на наследство без оплаты нотариальных действий являются незаконными.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным действие, выразившееся в обязании выдать свидетельство о праве на наследство без оплаты нотариальных действий, отмене акта о совершении исполнительных действий от 05 октября 2018 года – отказано.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об обязании предоставить письменный ответ на заявление от 02.10.2018 - отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года и дополнительного решения Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года, указывая на их незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд об отмене решений суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1, письменные возражения на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2, заслушав административного истца, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов и на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратилась к нотариусу г.Бор ФИО1 с заявлением об открытии наследственного дела, а впоследствии по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> компенсации по вкладу, в выдаче которого ей было отказано, в связи с неоплатой услуг правового и технического характера.

ФИО3 в 2018 году обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с иском, в котором просила обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2018 г., вступившим в законную силу, суд обязал нотариуса г.Бор ФИО1 выдать ФИО3 свидетельство о наследстве на имущество после смерти ее матери ФИО4

Административный истец обращался в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении указанного решения, в части вопроса о том, должна ли ФИО3 оплатить услуги правового и технического характера (УПТХ), обязан ли нотариус выдать свидетельство о праве на наследство без взимания данных услуг.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 30.08.2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Борского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2018 г.

22 июня 2018 года Борским городским судом ФИО3 на основании вышеуказанного решения суда, был выдан исполнительный лист серия ФС №.

На основании заявления взыскателя ФИО3 и исполнительного листа серия ФС №, 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении нотариуса г.Бор ФИО1, предмет исполнения: обязать нотариуса г. Бор ФИО1 выдать ФИО5 свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО4 после смерти её матери ФИО4

В указанном постановлении ФИО1 установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 27.09.2018 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании в 7-дневный срок со дня поступления требования нотариуса г.Бор ФИО1 выдать ФИО3 свидетельство о наследстве на имущество ФИО4, которое было получено административным истцом 27.09.2018 года.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в указанном акте установлен факт выдачи ФИО6 нотариусом г.Бор ФИО1 свидетельства о наследстве на имущество умершей ФИО4 без оплаты услуг правового и технического характера, госпошлины (тарифа).

08.10.2018 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований ФИО1 исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 27.09.2018 года обращался с письменным заявлением к начальнику Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области, в котором просил разъяснить порядок исполнения требований исполнительного документа, т.е. выдавать ему свидетельство о праве на наследство с оплатой или без оплаты. Кроме этого, административный истец 27.09.2018 года обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просил сообщить за плату или бесплатно он должен совершить нотариальные действия. В дополнение к своей позиции 02.10.2018 года административный истец представил дополнение к заявлению по делу ФИО3, в котором излагал ссылки на Закон «Об исполнительном производстве», и указал, что для бесплатного совершения нотариального действия у ФИО3 нет никаких законных оснований.

08.10.2018 года на заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан письменный ответ (л.д.23), в котором пристав указала, что на основании исполнительного листа нотариус ФИО1 обязан выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследстве, об оплате каких-либо нотариальных услуг со стороны ФИО3 в исполнительном документе информация отсутствует. Данный ответ получен административным истцом 08.10.2018 года.

В этот же день ФИО1 дан письменный &#0<данные изъяты>

По мнению административного истца, административным ответчиком допущено незаконное действие, выразившееся в том, что судебным приставом на ФИО1 незаконно была возложена обязанность по выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство без оплаты нотариальных действий, поэтому и акт о совершении нотариальных действий от 05.10.2018 года, в котором зафиксирован факт бесплатной выдачи взыскателю свидетельства о праве на наследство, также должен быть признан незаконным в указанной части. Кроме этого, по мнению административного истца, судебным приставом – исполнителем административному истцу не был дан письменный ответ на его обращение.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая совокупность предоставленных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с Федеральными Законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» исполняла решение суда, которое административный истец, будучи заинтересованным лицом в рамках гражданского иска – искового заявления ФИО3, не обжаловал, в то время как поводом её обращения в суд явился именно отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону без оплаты госпошлины и услуг правового и технического характера.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любом лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подп. «б» п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и представляющие собой резолютивную часть судебного решения.

Как указано выше, во исполнение решения Борского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года судебным приставом в рамках возбужденного на основании исполнительного документа и заявления взыскателя исполнительного производства вынесено требование, в котором должнику предлагалось в семидневный срок со дня его получения, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство на имущество после смерти её матери ФИО4 При этом, исполнительный документ не содержал каких-либо условий выдачи свидетельства, а также требований об оплате взыскателем ФИО3 нотариальных услуг, поэтому в требовании судебным приставом правомерно были указаны действия, изложенные в исполнительном документе, которые административный истец ФИО1 обязан был совершить в соответствии с решением суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, нарушений со стороны административного ответчика, влекущих нарушения прав административного истца, не допущено.

В оспариваемом административным истцом акте о совершении исполнительных действий от 05.10.2018 года зафиксирован лишь факт выдачи нотариусом ФИО1 взыскателю ФИО3 без оплаты нотариальных услуг свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО4, поэтому оснований для признания его незаконным, у суда не имелось. Оспариваемый акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем по результатам проверки исполнения требования исполнительного документа, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта и сам акт совершения исполнительных действий не могут рассматриваться как влекущие за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий.

Рассматривая требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить письменный ответ на вопрос: на каком основании пристав потребовала выдать свидетельство ФИО3 без оплаты нотариального действия, содержащийся в заявлении-дополнении по делу ФИО3 от 02.10.2018, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в обращении административного истца от 02.10.2018 каких-либо просьб, ходатайств не содержится.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства в этой части, а также сам текст обращения от 02.10.2018 года, суд первой инстанции обоснованно расценил данное дополнение как письменное объяснение стороны исполнительного производства, поскольку оно не носит характер ходатайства, по результатам которого требуется вынесение соответствующего постановления в порядке, предусмотренном ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержит оно и просьбу заявителя, в связи с чем, отдельно подлежало бы рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в 30-дневный срок.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, указанное заявление-дополнение от 02.10.2018 года являлось продолжением его заявления, адресованного судебному приставу-исполнителю 27.09.2018 года.

Как указано выше, данное заявление (с учетом поступивших дополнений от 02.10.2018 года) было рассмотрено судебным приставом –исполнителем, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 08.10.2018 года приставом был дан письменный ответ с изложением его позиции о том, на каком основании он производит исполнительские действия без взимания платы за нотариальные услуги. Таким образом, незаконное бездействие со стороны судебного пристава отсутствует.

Несогласие с содержанием этого ответа также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что ответ дан после составления акта о совершении исполнительских действий, не является основанием для удовлетворения заявления административного истца, поскольку ответ дан судебным приставом в срок, предусмотренный законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не относится к категории граждан, освобожденных от уплаты госпошлины и тарифа за выдачу свидетельства о праве на наследство, не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку в рассматриваемом случае, нотариус обязан был выдать свидетельство ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда, которым на последнюю не были возложены обязанности по оплате оказанных ФИО1 нотариальных услуг.

Доводы ФИО1 о том, что решением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г.Н.Новгород от 24.01.2019 года, вступившим в законную силу 15 мая 2019 года отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате оказанных нотариальных услуг, не опровергают правильность выводов, сделанных судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года и дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: