Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 39154/17/02013-ИП от 14 ноября 2017 года возбужденному Сибайским ГО СП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа № ФС 021906528 от 26 сентября 2017 года, выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан. Предметом исполнения является обращение взыскания на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес способ реализации - публичные торги, начальная продажная цена реализации - 7 263 200 рублей. 8 декабря 2017 года пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО3 поставила её в известность по телефону, что в 11 часов 14 декабря 2017 года она будет производить арест принадлежащего ей незавершенного строительством нежилого объекта, расположенного по адресу: адрес сообщила, что она должна принять участие в проведении этого исполнительного действия. ФИО2 известила судебного пристава-исполнителя о том, что вместо нее участие в аресте имущества от имени должника будет принимать её представитель по доверенности. Не зная положения Закона «Об исполнительном производстве», намеревалась воспользоваться услугами своего представителя по доверенности ФИО4, чтобы он принял участие в проведении ареста от её имени и при необходимости сделал замечания на акт описи имущества, для чего сообщила ему о назначенной судебным приставом-исполнителем дате, времени и месте производства исполнительного действия - 11 часов 14 декабря 2017 года возле дома адрес. 13 декабря 2017 года в 10 часов ей по телефону позвонила судебный пристав-исполнитель ФИО3 и потребовала, чтобы она немедленно прибыла к дому 14 по ул. Островского в г.Сибай, так как там производится наложение ареста на её недвижимое имущество. В исполнительном документе об обращении взыскания на её недвижимое имущество не было указания на то, что оно подлежит немедленному исполнению или, что этот арест применяется в качестве обеспечительной меры. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 без законных оснований лишила её этих прав и провела исполнительное действие в виде ареста недвижимого имущества без её участия, только с участием взыскателя - ПАО «ПромТрансБанк». В результате этого нарушения в акте наложения ареста вообще отсутствует описание состояния арестованного объекта. Объект представляет собой двухэтажное здание, стекла окон на втором этаже которого, отсутствуют. Это состояние окон в зимнее время не позволяет содержать объект в пригодном для его эксплуатации состоянии. Из-за того, что исполнительное действие производилось без её участия, взыскатель и судебный пристав-исполнитель не осмотрели внутреннее состояние спорного объекта недвижимости, что в дальнейшем позволит взыскателю требовать от нее приведения объекта в то состояние, в котором он и не находился на момент его ареста. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в акте описи имущества указала, что она передает ей на хранение арестованное имущество, с чем категорически не согласна. 14 декабря 2017 года, когда она явилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3, та вручила ей копию акта описи арестованного имущества и в категоричной форме потребовала от нее, чтобы она в акте указала, что заявлений и замечаний по поводу ареста нет, что она является ответственным хранителем своего имущества и что предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Копию акта описи имущества получила, но категорически отказалась подписывать графы о своем участии в проведении исполнительного действия.

Просит признать незаконным и не подлежащим исполнению акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 декабря 2017 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 39154/17/02013-ИП от 14.11.2017 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1.ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.3.ст. 80 указанного закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сибайском городском отделом судебных приставов УФССП России по РБ 14 ноября 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 021906528 от 31 августа 2017 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ПТБ (ООО) возбуждено исполнительное производство № 39154/17/02013-ИП. Предметом исполнения является - обращение взыскания на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект незавершенного строительства, расположен по адресу: адрес площадь 507,5 кв.м., кадастровый номер 02:61:010907:1973, степень готовности 70%.

Предварительная стоимость имущества определена в размере начальной продажной цены, установленной судом, в размере 7 263 200 рублей.

Актом о наложении ареста от 13 декабря 2017 года арестованное судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 недвижимое имущество передано на ответственное хранение ФИО2

Частью 5 Федерального закона предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в отношении заложенного недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, акт составлен в присутствии понятых, имущество описано, было передано его собственнику - должнику ФИО2 без права пользования. В акте содержатся разъяснения прав сторонам исполнительного производства и ответственному хранителю с указанием норм закона, копия акта вручена ФИО2 14 декабря 2017 года.

Оценивая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя и учитывая положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество не противоречит положениям действующего законодательства, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках предоставленных ему полномочий, ввиду чего вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) является правильным, и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что исполнительные действия совершены в её отсутствие, не свидетельствует о незаконности наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, поскольку как указывается в исковом заявлении, о намерении судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущества должник ФИО2 извещалась, будучи извещенной о необходимости явки к месту нахождения имущества, не явилась.

Вопреки утверждениям жалобы ФИО2 её права при наложении ареста не были нарушены. Получив акт о наложении ареста 14 декабря 2017 года, ФИО2 не внесла в него какие-либо замечания.

Совершением указанного исполнительного действия каким-либо образом права и законные интересы должника нарушены не были.

Как верно указал суд, передача имущества на ответственное хранение должнику, не противоречит закону и регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 86).

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФССП России по РБ не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку неявка ответчика, извещенного о рассмотрении дела (л.д. 30), не препятствовало суду рассмотреть дело. Отсутствием ответчика права и законные интересы истца нарушено не было.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении административного дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

ФИО1