Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Козиной Анне Александровне, Бабуровой Алене Евгеньевне, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову Станиславу Сергеевичу, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе Овинникова В.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что с 23.01.2019г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № 3569/19/24029-ИП о взыскании с Овинникова В.А. в пользу межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Красноярскому краю задолженности в размере 3 725,95 рублей.

27.12.2021 года Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с жалобой от 20.12.2021 года: о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А., выразившихся в утрате заявления Овинникова В.А. от 20.08.2020 года, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановлению заявления Овинникова В.А. от 20.08.2020 года, в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления, о принятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановлению заявления Овинникова В.А. от 20.08.2020 года; об ознакомлении с оригиналом заявления Овинникова В.А. от 20.08.2020 года; о вынесении постановления в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Овинникову В.А.; об ознакомлении с результатами по восстановлению заявления Овинникова В.А. от 20.08.2020 года. Его жалоба не была рассмотрена, копию постановления по результатам рассмотрения жалобы он не получил.

В нарушение требований подп. а п. 6 Приложения № 48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП от 10.12.2010 года №682 и приказа ФССП России от 30.01.2015 года № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» исполнительное производство было уничтожено.

Овинников В.А. с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными:

1) действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А., выразившиеся в:

- утрате заявления Овинникова В.А. от 20.08.2020 года,

- непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановлению заявления Овинникова В.А. от 20.08.2020 года;

- несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления;

- ненаправлении Овинникову В.А. постановления по результатам рассмотрения жалобы;

- нарушении(несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 20.12.2021 года;

- непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановления заявления Овинникова В.А. от 20.08.2020г.;

- несообщения заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления;

- непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановлению заявления Овинникова В.А. от 20.08.2020г.;

Кроме того, Овинников В.А. просил:

- обязать руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные при рассмотрении жалобы Овинникова В.А. от 20.12.2021 года:

- рассмотреть жалобу Овинникова В.А. от 20.12.2021 года;

- направить Овинникову В.А. постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.12.2021 года;

- принять меры по восстановлению заявления Овинникова В.А. от 20.08.2020 года.

- обязать руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска устранить нарушения пп.а п.6 Приложения № 48 к Инструкции по делопроизводству к Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682 и приказа ФССП России от 30.01.2015 года № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующих в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» и других нормативно-правовых актов, ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающие права и законные интересы должника Овинникова В.А., восстановить оригинал постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 3569/19/24029-ИП от 23.01.2019 года.

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Козиной А.А., старшего судебного пристава Семенова С.С., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска выразившиеся в незаконном уничтожении исполнительного производства № 3569/19/24029-ИП от 23.01.2019 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овинников В.А. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Суд не рассмотрел ходатайства административного истца об истребовании материалов исполнительного производства, акта об уничтожении исполнительного производства, об ознакомлении с ними. Судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств от 30.04.2022г. 31.01.2023г. судом не велся протокол судебного заседания и аудиопротоколирование. Не учтено, что в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава не указано, в какой части удовлетворено, а в какой части отказано в удовлетворении жалобы Овинникова В.А., не разъяснен порядок ознакомления с оригиналами материалов исполнительного производства и заявления от 09.12.2019г. К материалам дела приобщены ненадлежаще заверенные копии постановления старшего судебного пристава, реестра его отправки. Копия списка почтовой корреспонденции, подтверждающего направление Овинникову В.А. оспариваемого постановления, является ненадлежащим доказательством.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12 ч.1 ст.64 ФЗ РФ № 229-ФЗ).

Согласно ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч.1 ст. 126 названного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.ч. 1,2,6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 23.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 3569/19/24029-ИП о взыскании с Овинникова В.А. в пользу межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю налоговой задолженности в размере 3725,95 руб.

05.08.2020г. данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24.12.2021 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска поступила жалоба Овинникова В.А. от 20.12.2021 года.

В данной жалобе Овинников В.А. ссылался на то, что 20.08.2020г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступило заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 3569/19/24029-ИП от 23.01.2019г. путем фотографирования, с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя, о вручении копий постановлений судебного пристава-исполнителя Козиной А.А. о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, исполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска без указания даты и номера дела, о возобновлении исполнительного производства, о возврате денежных средств в размере 3725,95 руб., о проведении служебной проверки и привлечении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, о вынесении постановления в порядке ст. 64.1, 122, 123 ФЗ № 229-ФЗ. Однако оригинал заявления Овинникова В.А. от 20.08.2020г. утрачен. Овинников В.А. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А., выразившиеся в утрате оригинала заявления от 20.08.2020г., в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, его заявления от 20.08.2020г., в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления, о принятии мер по восстановлению исполнительного производства и заявления от 20.08.2020г. Кроме того, Овинников В.А. просил:

- ознакомить с оригиналом заявления от 20.08.2020г.,

- вынести постановление в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- направить ему постановление по результатам рассмотрения его жалобы,

- ознакомить с результатами по восстановлению заявления от 20.08.2020г.

17.01.2022г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С. жалоба Овинникова В.А. от 20.12.2021г., поступившая в отдел судебных приставов 24.12.2021г., удовлетворена частично. Установлено, что 20.08.2020г. в отдел судебных приставов не поступало заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 3569/19/24029-ИП, о вручении копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений. Исполнительное производство № 3569/19/24029-ИП окончено, в соответствии с Инструкцией по организации работы с документами (делопроизводству) при ведении исполнительных производств передано на оперативное хранение. Исполнительное производство не утрачено.

Копия данного постановления от 17.01.2022г. направлена Овинникову В.А. заказным письмом 18.01.2022г. по адресу: <адрес> (л.д. 27-29) и получена Овинниковым В.А. 21.01.2022 года.

Из акта от 20.01.2022г. «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» № 371/22/29/24, составленного ОСП по Свердловскому району г. Красноярска следует, что исполнительное производство № 3569/19/24029-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований Овинникова В.А., руководствуясь приведенными положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство №3569/19/24029-ИП на момент подачи заявления от 20.12.2021г., поступившего в отдел судебных приставов 24.12.2022г., не утрачено, а заявление Овинникова В.А. от 20.08.2020г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства и иными требованиями в отдел судебных приставов не поступало, поэтому какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Козиной А.А. и отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства не имеется.

Суд первой инстанции учел то, что 18 января 2022 года Овинникову В.А. была направлена почтовой связью копия постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 20.12.2021г. (поступившей в отдел судебных приставов 24.12.2022г.)

Суд первой инстанции принял во внимание то, что начальник ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенов С.С. в установленный законом десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, подготовил постановление от 17.01.2022г. по результатам рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 20.12.2021г. и направил копию постановления заявителю, разъяснив возможность его обжалования.

В связи с этим оснований для повторного рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 20.12.2021г. и повторного направления ему копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20.12.2021г. и принятию мер по восстановлению заявления Овинникова В.А. от 20.08.2019г., не поступавшего в отдел судебных приставов, суд первой инстанции не усмотрел.

Помимо этого, суд первой инстанции учел то, что административный истец заявил о нарушении своих прав в связи с нерассмотрением заявления от 20.08.2020г., его утрате и неознакомлении с материалами указанного выше исполнительного производства, то есть спустя длительное время после подачи первоначального заявления. Суд первой инстанции принял во внимание то, что о предполагаемом нарушении своих прав Овинников В.А., полагая, что подавал заявление от 20.08.2020г., узнал по истечении десяти дней со дня получения службой судебных приставов его заявления от 20.08.2020г., когда не был получен какой-либо ответ на данное заявление. Суд первой инстанции учел то, что Овинников В.А. так и не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия для него наступили.

Рассматривая требования Овинникова В.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, выразившегося в неисполнении решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.09.2020г., которым на судебного пристава возложена обязанность рассмотреть другое заявление Овинникова В.А. в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, и направить его в адрес должника, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее рассмотрение судебными приставами иных заявлений Овинникова В.А. не является предметом спора в настоящем деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Возбужденное 23 января 2019 года исполнительное производство о взыскании в пользу межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю задолженности в размере 3725,95 руб. окончено 5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы заявление Овинникова А.В. от 20.08.2019г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало. Овинниковым А.В. в материалы дела предоставлено его заявление от 18.08.2020г. с отметкой входящего штампа отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска(л.д. 39).

Между тем судебная коллегия считает, что факт направления Овинниковым В.А. указанного заявления от 18.08.2020г. установить не представляется возможным, поскольку материалы исполнительного производства №3569/19/24029-ИП уничтожены, в подтверждение чего административным ответчиком представлены пояснения начальника отдела Семенова С.С.

Согласно ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Факты поступления заявления Овинникова В.А., а также соответствия действий судебных приставов нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ подлежат доказыванию именно стороной административных ответчиков.

Вместе с тем сторона административных ответчиков лишена возможности доказывания правомерности своих действий из-за давности периода, в который имело место направление указанного заявления Овинникова В.А., поскольку срок хранения исполнительного производства и связанных с ним документов истек, в связи с чем они были уничтожены.

В соответствии с пунктом 177 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утв. Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взысканий налогов, административных штрафов, страховых взносов, оконченные фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5 000 руб., составляет 1 год после взыскания денежных средств.

После окончания исполнительного производства 5 августа 2020 года фактическим исполнением требований исполнительного документа на момент рассмотрения дела в суде оно было уничтожено.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции объективной возможности проверить доводы заявителя в указанной части.

17.01.2022г. начальником отдела Семеновым С.С. жалоба Овинникова В.А. от 20.12.2021г. удовлетворена частично, ему разъяснено, что исполнительное производство № 3569/19/24029-ИП окончено, не утрачено, а передано на оперативное хранение.

Неуказание в оспариваемом постановлении предложения Овинникову В.А. о возможности явиться в отдел судебных приставов для ознакомления с его заявлением от 20.08.2020г., не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку как следует из содержания данного постановления, такое заявление в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска не поступало.

Постановление начальника отдела от 17.01.2022г. вынесено в десятидневный срок с момента поступления жалобы, исчисляемый в рабочих днях, что соответствует требованиям ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как нерабочие дни не принимаются во внимание в исполнительном производстве при расчете сроков, исчисляемых в днях.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Овинникова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабуровой А.Е. и старшего судебного пристава Семенова С.С., выразившегося в неисполнении решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.09.2020г. по делу №2а-4541/2020, поскольку указанным вступившим в законную силу решением на данный отдел судебных приставов возлагалась обязанность повторно рассмотреть иное заявление Овинникова В.А. от 21.02.2020г. об ознакомлении с материалами другого исполнительного производства №130392/18/24029-ИП(л.д.113-115 т.1).

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал оригиналы документов, предоставленных административным ответчиком, рассмотрев дело по копиям, признаются несостоятельными, поскольку сомнений в выполненных административным ответчиком, как государственным органом, копиях ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло. Стороной административного истца не указаны основания для признания недостоверными приобщенных копий документов и не заявлялось соответствующих ходатайств до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, в какой части требования заявления Овинникова В.А. от 20.12.2021г. удовлетворены старшим судебным приставом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из текста постановления старшего судебного пристава от 17.01.2022г. видно, что жалоба Овинникова В.А. рассмотрена в полном объеме, исполнительное производство и имеющиеся в нем документы, поданные в рамках данного исполнительного производства не утрачены. Заявитель вправе был самостоятельно явиться в отдел судебных приставов в часы приема и ознакомиться с материалами исполнительного производства до момента его уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

То обстоятельство, что в материалы дела не было предоставлено заявление Овинникова В.А. от 20.08.2020г., не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку это заявление не является предметом спора, в данном случае обжалуются действия судебных приставов по рассмотрению жалобы Овинникова В.А. от 20.12.2021г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление от 30.04.2022г. о фальсификации доказательств, также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судом первой инстанции в полном объеме проверены доказательства, предоставленные административным ответчиком, им дана надлежащая оценка.

Оснований для признания предоставленных стороной административного ответчика доказательства, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании 31.01.2023г. протокол судебного заседания и аудиопротоколирование. Си-ди-диск с аудиозаписью приобщен к делу. (л.д.7-8 т.2)

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления старшего судебного пристава от 17.01.2022г. не направлялась почтовым отправлением в адрес Овинникова В.А., как на основание к отмене решения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в дело предоставлена заверенная печатью ОСП по Свердловскому району г.Красноярска и почтового отделения копия списка корреспонденции, направленной в адрес Овинникова В.А. 18 января 2022г. заказной почтой. Копия постановления от 17.01.2022г. получена Овинниковым В.А. 21.01.2022г. Оснований для истребования у административного ответчика подлинника данного списка почтовой корреспонденции не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не установила.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: