Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Есениной Т.В., Карсаковой Н.Г.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4852/2021 по апелляционной жалобе финансового управляющего Закревского П.А. – Бубнова П.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу к Закревскому П.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 года, недоимки по транспортному налогу за 2018 год, пени

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу Бострикова В.А., представителя административного ответчика финансового управляющего Закревского П.А. Бубнова Д.В. – Будкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административному ответчику Закревскому П.А. в котором просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 53 320 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 7 942 рубля, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 582 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года в размере 694 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 315 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 103 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что Закревский П. А. является плательщиком налога на имущество физических лиц и обязан уплатить налог на имеющееся в его собственности имущество, указанное в налоговом уведомлении.

Согласно налоговому уведомлению № 67482279 от 23 августа 2019 года налогоплательщику был начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 7 942 рубля. Также согласно налоговому уведомлению № 24187266 от 14 июля 2018 года налогоплательщику был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 28 881 рубль. Налогоплательщиком не была исполнена установленная налоговым законодательством обязанность по уплате взыскиваемого налога.

В связи с неисполнением налоговой обязанности на указанные суммы недоимки налогоплательщику были начислены пени за период с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года в размере 103 рубля 44 копейки, за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года сумма пени составила 315 рублей 29 копеек.

Также указывает, что по сведениям ГИБДД Закревский П.А. является владельцем транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении. Согласно налоговому уведомлению № 67482279 от 23 августа 2019 года за 2018 год налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере 53 320 рублей. Согласно налоговому уведомлению № 24187266 от 14 июля 2018 года за 2017 год налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере 53 320 рублей.

В связи с неисполнением налоговой обязанности на указанные суммы недоимки налогоплательщику были начислены пени за период с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года в размере 694 рубля 49 копеек, за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года сумма пени составила 582 рубля 08 копеек.

Требованием № 7226 от 3 февраля 2020 года, и требованием № 38223 от 10 ноября 2019 года, и требованием № 8380 от 4 февраля 2020 года административному ответчику было предложено добровольно погасить сумму образовавшейся задолженности в указанный срок.

У налогоплательщика также числится задолженность по пени в размере 1 164 рубля 16 копеек за транспортный налог за 2015-2016 года, однако принудительное взыскание налогов за указанные периоды не осуществлялось.

Определением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по делу № 2а-132/21-210 судебный приказ о взыскании с Закревского вышеуказанной недоимки по налогам отменен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу удовлетворено.

С Закревского П.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 53 320 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 7942 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 582 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года в размере 694 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 315 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 103 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик финансовый управляющий Закревского П.А. Бубнов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Закревского П.А. Бубнов Д.В. указал, что административным истцом пропущен срок на предъявление заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу Бостриков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик Закревский П.А., заинтересованное лицо Закревская Л.В., финансовый управляющий Бубнов Д.В. не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Финансовый управляющий Закревского П.А. Бубнов Д.А. доверил представление своих интересов представителю по доверенности Будкиной И.В.

Представитель Будкина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенной в ней доводам и основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Закревский П.А. в 2017-2018 году являлся собственником жилого дома, кадастровый номер <адрес>, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>; квартиры кадастровый номер <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, д. 64, квартира 114.

Также, Закревский П.А. в спорном налоговом периоде являлся собственником транспортного средства ММВЗ, государственный регистрационный знак №... транспортного средства Порше 911 Targa 4S, государственный регистрационный знак <адрес>

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу Закревскому П.А. исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 28 881 рубль, а также транспортный налог за 2017 год в размере 53 320 рублей, о чем составлено и направлено в адрес Закревского П.А. посредством почтовой корреспонденции налоговое уведомление № 24187266 от 14 июля 2018 года о необходимости уплаты налогов в срок до 3 декабря 2018 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу Закревскому П.А. исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 7 942 рубля, а также транспортный налог за 2018 год в размере 53 320 рублей, о чем составлено и направлено в адрес Закревского П.А. посредством почтовой корреспонденции налоговое уведомление № 67482279 от 23 августа 2019 года о необходимости уплаты налогов в срок до 02 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, 18 сентября 2019 года административному ответчику также посредством почтовой корреспонденции направлено требование № 38223 о погашении недоимки по налогам и об уплате пени в срок до 5 ноября 2019 года.

13 февраля 2020 года административному ответчику посредством почтовой корреспонденции направлено требование № 7226 о погашении недоимки по налогам и об уплате пени в срок до 4 марта 2020 года.

В связи с неисполнением в установленный срок требования налогового органа, административный истец обратился к мировой судье судебного участка № 210 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Закревского П.А. указанных в требовании сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Закревского П.А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, отменен ранее выданный судебный приказ от 25 февраля 2021 года по делу № 2а-132/2021-210 о взыскании с Закревского П.А. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пеней.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика возникли обязательства по уплате транспортного налога за 2018 год и пени, налога на имущество физических лиц за 2018 год и пени по указанным налогам в указанном размере, которые не оплачены, а также из того, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из материалов административного дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2016 года по делу № А56-71357/2015 Закревский П.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден Козяков А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2019 в рамках указанного дела № А56-71357/2015 Козяков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Закревского П.А., финансовым управляющим утвержден Бубнов Д.В.

В 2017-2018 году за административным ответчиком были зарегистрированы транспортные средства автомобили марки ММВЗ, государственный регистрационный знак №..., Порше 911 Targa 4S, государственный регистрационный знак №..., за которые был начислен транспортный налог.

В соответствии со статьями 357, 358, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» Закревский П.А. является плательщиком транспортного налога и обязан был уплатить транспортный налог.

Факт владения автомобилем Закревский П.А., а также финансовый управляющий Бубнов Д.В. в апелляционной жалобе не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017-2018 год, а также пени по налогу на имущество физических лиц в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с Закревского П.А. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации Виноградов В.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на жилое помещение.

В собственности административного ответчика в 2017-2018 году находился жилой дом, кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>; квартира, кадастровый номер <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, д. 64, квартира 114, за которые начислен налог на имущество физических лиц за 2017-2018 год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налог на имущество физических лиц Закревским П.А. за 2017-2018 год своевременно оплачен не был, доказательств обратному представлено не было, в связи с чем, налог на имущество физических лиц за 2018 года подлежит принудительному взысканию, в заявленном размере.

Кроме недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018 год подлежат взысканию пени за 2017-2018 гг, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 года по делу: 2а-4403/2020 с Закревского П.А. была взыскана недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год, которая до сих пор не оплачена.

Также отсутствуют сведения оп оплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена административным истцом на указанную недоимку по транспортному налогу, а именно пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 582 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года в размере 694 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 315 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 103 рублей 44 копеек.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку административный истец пропустил срок на предъявление заявления о вынесении судебного приказа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок административный истец обратился за вынесением судебного приказа к мировой судье судебного участка № 210 Санкт-Петербурга.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по делу № 2а-132/2021-210 с Закревского П.А. взыскана недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 210 от 25 марта 2021 года указанный судебный приказ № 2а-132/2021-210 отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Обращение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании указанной выше недоимки по налогам имело место 14 сентября 2021 года, то есть в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше норм действующего законодательства административным истцом соблюден срок на предъявление административного искового заявления в суд первой инстанции, доводы о необходимости проверки соблюдения срока за обращением к мировой судье судебного участка являются несостоятельными, поскольку указанный срок в силу действующего законодательства подлежал проверки судом первой инстанции. Кроме того, вынесенный судебный приказ отменен на основании заявления административного ответчика, в кассационном порядке не обжалован. В этой связи доводы о пропуске срока основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несогласии с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по административному делу № 2а-4852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – финансового управляющего Закревского П.А. – Бубнова Д.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022