Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1442/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, о признании актов незаконными, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 июля 2020 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 1 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области) ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер изъят и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным, поскольку исполнительный лист содержит недостоверные сведения о её месте жительства; исполнительное производство возбуждено на сумму (данные изъяты), в то время как в исполнительном листе указана сумма долга (данные изъяты). Во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя, кроме постановления о государственной регистрации права собственности на имущество указан неверный адрес ее места жительства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить всю необходимую информацию не только по адресу, указанному в исполнительном листе, но и по адресу ее регистрации. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствует возможность установить дату, с которой начал течь срок исполнения и когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на взыскание исполнительского сбора. 24 декабря 2019 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на имущество, 11 июня 2019 г. Иркутский областной суд оставил данное определение в силе, изменив срок предоставления отсрочки до 13 июля 2019 г. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение Иркутского областного суда об изменении срока предоставления отсрочки изменено, пункт об изменении срока отсрочки исполнения решения суда исключен. Однако в период действия отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на имущество, а именно 14 июня 2019 г. судебный пристав – исполнитель передал арестованное имущество на торги и вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% для проведения повторных торгов. В связи с тем, что она не знала о возбуждении исполнительного производства, то была лишена возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о предоставленной отсрочке. Акт о наложении ареста на имущество от 27 ноября 2018 г. считает незаконным по тому основанию, что она не присутствовала при его составлении, однако имущество оставлено ей на ответственное хранение без указания фамилии имени отчества, без разъяснения прав на обжалование действий пристава и без предупреждения ее об ответственности, документы о наложении ареста в ее адрес не направлялись. По указанным основаниям она была лишена возможности обжаловать указанные действия. В связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями ее имущество незаконно передано на торги, квартира продана и ей причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, с учётом уточнения административного искового заявления, ФИО1 просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства Номер изъят от 1 ноября 2018 г. на основании исполнительного листа серии (данные изъяты)Номер изъят не соответствующего требованиям закона в связи с отсутствием в нем обязательных сведений о месте жительства должника;

- признать незаконным постановление Номер изъят о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2018 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП России по Иркутской области, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в установленные законом сроки в соответствии с требованиями ст. 24, 26, 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП от 10 декабря 2020 г., утвержденной приказом ФССП РФ № 682;

- признать незаконными постановление и акт ареста (описи имущества) от 27 ноября 2018 г.;

- признать незаконным постановление Номер изъят об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 4 декабря 2018 г.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в передаче имущества на торги в период действия отсрочки, предоставленной на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 11 июня 2019 г.;

- признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от 14 июня 2019 г. и постановление Номер изъят о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 12 июля 2019 г. в период действия отсрочки, предоставленной на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 11 июня 2019 г.;

- признать незаконным постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника от 27 августа 2019 г.;

- признать незаконным акт передачи реализованного имущества от 27 августа 2019 г.;

- признать незаконным постановление от 26 августа 2019 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении требований части 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, и не направлении повесток, извещений и вынесенных постановлений по месту жительства должника;

- признать незаконным постановление Номер изъят о взыскании исполнительского сбора от 15 января 2019 г. и обязать УФССП России по Иркутской области произвести возврат удержанного исполнительского сбора в полном размере.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 июля 2020 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в установленные законом сроки в соответствии с требованиями статей 24, 26, 30 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ от 10 декабря 2010 г., утвержденной Приказом ФССП РФ № 682; признал незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении требований части 1.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве и не направлении повесток, извещений и вынесенных постановлений по месту жительства должника.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просила решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве обоснования доводов жалобы указала, что суд выборочно применил срок к заявленным ею требованиям, не устанавливая день, когда она, как истец, узнала о своем нарушенном праве, проигнорировав доказательства того, что о существовании исполнительного производства она узнала 25 февраля 2020 г. Судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтой и не по адресу ее регистрации. Указывает, что по (адрес изъят), она никогда не проживала, и не был прописана, но суд данному обстоятельству оценки не дал. Полагает необоснованной ссылку суда на статью 122 Закона об исполнительном производстве, которая не применяется при исчислении срока на подачу административного искового заявления в суд, и что следовало применить положения статьи 219 КАС РФ, в соответствии с которой срок на обращение в суд ею не пропущен. Считает несостоятельным вывод суда о том, что она должна была узнать о наличии исполнительного производства до 25 февраля 2020 г., данное утверждение суда носит предположительный характер, и, что Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривает возможности исчисления срока на обращение в суд с момента, когда административный истец должен был узнать о нарушении своего права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель не информировал ее о ходе исполнительного производства, тем самым нарушил ее права как должника. Взыскатель по исполнительному производству скрыл от судебного пристава-исполнителя информацию о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Считает, что судебный пристав - исполнитель до получения доказательств надлежащего уведомления должника и до истечения срока для добровольного исполнения незаконно взыскал исполнительский сбор. Суд не проверил правильность исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, не дал правовую оценку несоответствия исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Оснований для указания в исполнительном листе адреса места нахождения залогового имущества не имелось, там должен быть указан адрес ее места жительства (адрес регистрации). Считает, что суд обязан был проверить правильность заполнения исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. В предоставленных Банком ВТБ (ПАО) конвертах отсутствует информация о попытках почтового отделения вручить их должнику, данное обстоятельство судом было проигнорировано. Несмотря на предоставленную ей отсрочку исполнения решения суда, суд в обжалуемом решении указал на обязательность исполнения решения об обращении взыскания. Выражает несогласие с выводами суда относительно законности принятых судебным приставом - исполнителем постановлений о передаче имущества на торги, акта ареста имущества, о данных действиях судебного пристава-исполнителя она не была уведомлена. Обращает внимание, что имущество приставом передано на торги 14 июня 2019 г., то есть в период действия отсрочки, что противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. Полагает, что суд возложил всю ответственность на должника по исполнительному производству, в то время как судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться за разъяснением исполнения решения суда и уточнения сведений о предоставлении должнику отсрочки. Из – за незаконной передачи недвижимого имущества на торги, ей причинен материальный ущерб, так как квартира продана по цене наполовину меньше реальной рыночной стоимости.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица Правобережного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, административного ответчика судебного пристава –исполнителя ФИО2, считавшей решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, оставившего разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) направления извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по (адрес изъят), с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере (данные изъяты) руб.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 1 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе: (адрес изъят). Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений Номер изъят от 2 ноября 2018 г., переданных в ООО «Национальная почтовая служба».

Доказательств получения ФИО1 данного постановления в ходе судебного разбирательства не представлено, истец отрицала его получение.

7 ноября 2018 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру по (адрес изъят). В этот же день составлен акт ареста (описи имущества).

4 декабря 2018 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, рыночная цена квартиры по адресу: (адрес изъят), составила (данные изъяты) руб.

(дата изъята) ФИО1 обратилась в Правобережный ОСП г. Иркутска с заявлением, в котором просила не возбуждать исполнительное производство, а в случае возбуждения приостановить в связи с тем, что она обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда. К данному заявлению было приложено заявление, адресованное ФИО1 суду с указанием адреса ее проживания: (адрес изъят), и с просьбой предоставить отсрочку исполнения решения на один год по причине того, что иного жилья, пригодного для проживания, у нее не имеется, ей необходимо время для того, чтобы подыскать новое жилье, в противном случае она и ее семья окажется на улице.

Результата рассмотрения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда материалы исполнительного производства не содержат.

13 декабря 2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена заявка на торги.

13 декабря 2018 г. согласно сопроводительным письмам судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника ФИО1 пакет документов: постановление о возбуждении, исполнительный лист, постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества, постановление об оценке имущества, постановление о передаче имущества на торги, заявка на торги.

Данные документы с целью ускорения исполнения решения суда 17 декабря 2018 г. направлялись за счет денежных средств и от имени Банка ВТБ (ПАО), при этом они направлялись по (адрес изъят), и (адрес изъят).

Конверты с указанным отправлением вернулись в адрес отправителя.

15 января 2019 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

4 апреля 2019 г. и 14 июня 2019 г. арестованное имущество (квартира) передавалась на торги.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 9 июля 2019 г. аукцион признан несостоявшимся.

12 июля 2019 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Как следует из протокола заседания комиссии от 15 августа 2019 г. победителем торгов признан ФИО3

Постановлениями от 26 августа 2019 г. денежные средства от продажи квартиры в сумме (данные изъяты) руб. распределены в следующем порядке: перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Банку ВТБ (ПАО), в счет погашения государственной пошлины, в счет погашения исполнительского сбора, и суммы в размере (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб. возвращены должнику ФИО1

26 августа 2019 г. снят арест с имущества. 27 августа 2019 г. вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на квартиру и составлен акт передачи реализованного имущества ФИО3

Исполнительное производство окончено 29 августа 2019 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца в части бездействия, выразившиеся в ненаправлении должнику постановления заказным письмом с уведомлением в установленные законом сроки, выразившиеся в ненаправлении должнику повесток, извещений и постановлений по месту жительства нашли свое подтверждение. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения остальных требований по причине пропуска истцом срока на обращения в суд, а также по причине того, что все необходимые действия и постановления совершены (вынесены) в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По мнению административного истца, судебный пристав - исполнитель в силу того, что в исполнительном документе отсутствует адрес места жительства должника не вправе был возбуждать исполнительное производство.

Данные доводы противоречат сведениям исполнительного документа (данные изъяты)Номер изъят, где в разделе «Должник» судом указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства: (адрес изъят), а также указано, что место работы неизвестно.

При этом в подстрочном тексте указанного раздела исполнительного листа указываются, среди прочих данных, адрес места жительства или пребывания, что и было указано в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава – исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства, а также для проведения иных исполнительных действий по указанному адресу.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру по (адрес изъят), согласно ее заявлению являлся тот факт, что иного жилья, пригодного для проживания, у нее не имеется, и ей необходимо время для поиска нового жилья.

О том, что ФИО1 проживает по иному адресу, что основания для переезда в другое жилое помещение у нее отпали, ею не сообщалось ни в ходе рассмотрения заявления о предоставлении ей отсрочки исполнения решения, ни в период кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2019 г.

Разрешая вопрос об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что административный истец с учетом того, что она 28 ноября 2018 г. обратилась с заявлением о не возбуждении исполнительного производства, а также с учетом того, что знала о вынесенном решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должна была знать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела Номер изъят, исследованного в суде апелляционной инстанции, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, а также с дополнением к нему 22 ноября 2018 г., ФИО1 в качестве приложения к заявлению указала скриншот с сайта ФССП России, а также представила сам скриншот. Согласно указанной распечатке с сайта ФССП России в отношении ФИО1 Правобережным отделом судебных приставов г. Иркутска 1 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа (данные изъяты)Номер изъят.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 стало достоверно известно 22 ноября 2018 г.

Доводы административного истца о том, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ею представлялся скриншот с сайта ФССП России в отношении ее супруга, имеющего задолженность по алиментам, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный скриншот содержит сведения о должнике, предмете исполнения, номере исполнительного производства. Все приложения к дополнению к заявлению о предоставлении отсрочки имеются в деле в том же объеме, что и указано в разделе «Приложение» к данному заявлению, что опровергает доводы истца о том, что данный скриншот ею не предоставлялся.

К выводам о том, что ФИО1 была осведомлена о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства пришла и судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда при разрешении апелляционной жалобы ФИО1 по делу по ее иску к Банку ВТБ (ПАО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФИО3, А., Б., В. о признании незаконными действий по проведению публичных торгов по продаже квартиры, признании недействительными повторных торгов по продаже квартиры, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения (гражданское дело Номер изъят). В удовлетворении указанных требований решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2020 г., отказано.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 об оспаривании торгов, сделок, истребовании квартиры Октябрьским районным судом г. Иркутска возбуждено 17 декабря 2019 г., что опровергает доводы административного истца о том, что о возбужденном исполнительном производстве ей стало известно лишь 25 февраля 2020 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, административный истец пропустила срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений, актов, действий судебного пристава – исполнителя, поскольку истец узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве 22 ноября 2018 г., а в суд с настоящим иском обратилась 6 марта 2020 г., при этом о продаже ее квартиры с торгов в рамках исполнительного производства ей стало известно уже 17 декабря 2019 г.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом того, что дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа были законными, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требований. Также судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Тот факт, что продажа квартиры состоялась в период действия отсрочки исполнения решения суда не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку как установлено судом и не оспаривалось истцом, судебного пристава – исполнителя в известность о наличии определения суда от 24 декабря 2018 г. о предоставлении отсрочки, которое вступило в законную силу 11 июня 2019 г., никто не ставил, копия определения в службу судебных приставов не направлялась.

Сам факт обращения должника к судебному приставу – исполнителю с заявлением о не возбуждении исполнительного производства, а в случае его возбуждения – приостановить не является основанием для таковых действий.

Разрешая вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возврате денежных средств в виде взысканного исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный судебным приставом – исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены.

Судебная коллегия учитывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями и об оспаривании постановления о взыскании исполнительного производства, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции судебным приставом – исполнителем, поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что о возбужденном исполнительном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 узнала 22 ноября 2018 г., в суд с настоящим иском обратилась по прошествии одного года трех месяцев.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что направленное Банком ВТБ (ПАО), в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, вернулось за истечением срока хранения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		Н.И. Медведева
Судьи		Н.М. У. Бутина