Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» о признании недействительным заключения на проект освоения лесов, лесного участка, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., представителей Общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» Кобыленко Н.И., Гвоздик Ж.Н., возражения представителей Департамента лесного хозяйства Новосибирской области Щербатых Е.С., Котенева К.С., Видякина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» (далее ОО «НООО И Р») обратилась в суд с административным иском в котором, после уточнения просила:

- признать недействительным решение Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, оформленное в заключении № 21 (отрицательное) от 26 апреля 2016 года (утверждено Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области приказом от 27 апреля 2016 года №119) на проект освоения лесов лесного участка, предоставленного Общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» в аренду для осуществления рекреационной деятельности, площадь участка 1.38 Га., из земель лесного фонда с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Искитимское лесничество, Бердский лесохозяйственный участок, квартал 12. выделы 22, 27, 28;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи положительного заключения на проект освоения лесов.

В обоснование требований указано, что ОО «НООО И Р» является арендатором лесного участка по договору аренды № 8/41-Р от 18 декабря 2009 года, предоставленного в целях осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

Для получения права использования данным земельным участком по назначению, арендатору (в соответствии с требованиям подпункта «а» пункта 3.3 Договора) необходимо предоставить проект освоения лесного участка вместе с положительным заключением, выданным компетентным органом. Для разработки проекта освоения лесного участка административным истцом была привлечена компетентная организация, имеющая соответствующую лицензию.

26 апреля 2016 г. административным ответчиком было выдано отрицательное заключение на проект освоения лесного участка № 21, с которым не согласен административный истец.

В частности, не согласен с замечаниями (пункт 1) о том, что на территории лесного участка размешены объекты, используемые в рекреационных целях, возведенные без соответствующих разрешений, поскольку указанные строения уже находились на территории земельного участка на момент заключения договора аренды.

Также не согласен с пунктом 2 замечаний заключения, поскольку размещенный по периметру участка забор не нарушает права и свободы граждан, не препятствует их свободному проходу по лесному участку, кроме того, был установлен до заключения договора аренды.

В пункте 3 замечаний на проект освоения лесного участка административный ответчик указал, что на лесном участке размещены постройки временные и проектируется их размещение на участках, занятых деревьями и кустарниками при наличии участков, не занятых деревьями и кустарниками. С указанным замечанием административный истец не согласен, поскольку размещение построек возможно в местах, покрытых лесными насаждениями, при отсутствии возможности разместить их местах, не занятых деревьями и кустарниками.

В пункте 4 замечаний верно указан коэффициент, характеризующий степень благоустройства территории – № 3 для стационарных объектов отдыха, однако эксперты предлагают поставить коэффициент Кб=1 (неблагоустроенные леса), что не соответствует целям предполагаемого использования земельного участка и не обеспечит пожарную безопасность как отдыхающих, так и лесного участка.

В пункте 5 эксперты необоснованно указали, что запроектировано использование лесного участка с превышением допустимой рекреационной нагрузки.

В пункте 6 замечаний указано, что на лесном участке размещены объекты, не относящиеся к формам малой архитектурной инфраструктуры, предусматриваемой пунктом 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 года №849-Р» (далее Перечень объектов). Административный истец полагает, что указанный Перечень не регламентирует размеры объектов указанной малой формы.

7 пункт замечаний указывает, что проект освоения лесов предусматривает размещение наземной туалетной кабины, не предусмотренной Перечнем объектов. По мнению ОО «НООО И Р» Перечень объектов не содержит характеристик элементов благоустройства (материалов, из которых изготавливаются данные объекты, размера объектов, не устанавливает его архитектурное строение).

Пункт 8 замечаний отмечает, что размещенная на участке грунтовая дорожка, не является пешеходной дорожкой с мягким покрытием, которая предусмотрена пунктом 6 Перечня объектов. Однако законодатель не предусматривает точных требований к понятию «мягкой дорожки» и не запрещает грунтовые дорожки в лесополосе.

В пункте 9 замечаний указано, что на участке размещен временный объект – «рельсы для спуска лодок на воду», который не предусмотрен Перечнем объектов, при этом, данные рельсы были размещены до заключения договора аренды, кроме того, они необходимы для рекреационных целей.

Выводы, изложенные в отрицательном заключении №21 от 26 апреля 2016 г., нарушают права ОО «НООО И Р» как лесопользователя, не позволяют использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ОО «НООО И Р», в жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отмечает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, представленный на экспертизу проект освоения лесов содержал всю необходимую информацию, установленную Приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 г. № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки». Кроме того, указание в обжалуемом решении на обязанность административного истца по предоставлению разрешительной документации на возведение построек – не соответствует требованиям законодательства, вступает в противоречие с выводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах.

Считает, что правовые основания для отражения возведенного на участке забора в проекте освоения лесов – у административного истца отсутствовали, поскольку он не относится к объектам лесной инфраструктуры, кроме того, установлен с целью сохранности лесов.

По третьему пункту замечаний, по мнению ОО «НООО И Р», проект освоения лесов был разработан в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, отражает информацию о запланированном размещении и эксплуатации объектов на участках, свободных от произрастания деревьев и кустарников.

Автор жалобы не согласен с выводами суда по 4 замечанию отрицательного заключения административного органа, поскольку они противоречат как самому проекту, так и Лесохозяйственному регламенту Искитимского лесничества. Считает, что определение коэффициента, характеризующего степень благоустройства территории – это право лица, разрабатывающего проект, исходя из самого благоустройства территории. При этом зонирование территории Департаментом не проводилось. Кроме того, предлагаемый государственными инспекторами коэффициент – Кб=1 (неблагоустроенные леса) не будет соответствовать проекту освоения лесов, а также не обеспечит пожарную безопасность как отдыхающих, так и самого лесного участка.

Апеллянт не согласен с выводом суда о самостоятельном увеличении ОО «НООО И Р» рекреационной нагрузки лесного участка, поскольку данный вывод следует исключительно из спорного заключения экспертов.

Не соглашается и с выводами суда по 6 замечанию отрицательного заключения, поскольку в представленном им проекте в соответствии с Перечнем объектов приведена достаточная информация об объектах, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Пункт 7 замечаний отрицательного заключения не содержит указаний на несоответствие вида такого элемента благоустройства лесного участка как наземная туалетная кабина требованиям действующего законодательства.

Замечания государственных экспертов №8 и №9 также не соответствуют положениям, изложенным в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 года №849-р, которое не содержит требований о делении объектов (элементов благоустройства) по «видам», качественным характеристикам. Кроме того, по 9 замечанию отмечает, что характеристики объекта «постройка временная, используемая в рекреационных целях», не меняют его наименование и функциональное использование. Данная постройка является причальным сооружением, и ее наличие дополнительно регулируется договором водопользования и нормами статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).

В силу ст. 2 Лесного кодекса РФ лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения.

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений, действовал Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденный Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545.

В силу п.п. 9, 10, 11 Порядка экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Положительное заключение Экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2009 г. между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и общественной организацией «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» заключен договор аренды лесного участка № 8/41-Р.

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что лесной участок площадью 1,38 га., предоставляемый в аренду по настоящему договору, является частью лесного участка площадью 324512 000 кв.м. Категория земель: земли лесного фонда. Местоположение: Новосибирская область. Новосибирский район. Искитимское лесничество. Бердский лесохозяйственный участок, квартал 12, выделы 22. 27. 28. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 354-2009-09.

Согласно пункту 1.4 договора, арендатору передается лесной участок для использования в целях осуществления рекреационной деятельности и объемах согласно приложению № 3.

Как следует из подпункта «а» пункта 3.3 договора арендатор имеет право приступить после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора.

Акт приема-передачи лесного участка в аренду был подписан 18 декабря 2009 г.

Кроме того, по заданию ОО «НОО и Р» ОАО «ПО Инженерная геодезия» в 2016 году разработан проект освоения лесов на лесном участке, который был представлен административному ответчику для заключения.

Как следует из выводов указанного заключения, «экспертная комиссия считает, что предусмотренные проектом мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов не соответствуют целями и видам освоения лесов, законодательству Российской Федерации, лесохозяйственному регламенту Искитимского лесничества Новосибирской области, лесному плану Новосибирской области», проект подлежит доработке.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска и исходил из того, что оспариваемое административным истцом заключение выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и принято с соблюдением установленной процедуры.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований административного иска судом не установлена.

Рассмотрев проект освоения лесов, комиссия установила, что предусмотренные проектом мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов не соответствуют целям и видам освоения лесов, законодательству Российской Федерации, лесохозяйственному регламенту Искитимского лесничества Новосибирской области, лесному плану Новосибирской области.

Решение комиссии мотивировано, в каждом пункте замечаний имеется ссылка на нормы материального закона, которым не соответствует представленный проект освоения лесов.

В своем решении суд подробно, мотивированно по каждому пункту замечаний отклонил доводы административного истца о несоответствии выводов комиссии экспертов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции административного иска и основаны на ином толковании норм материального права. Между тем, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены положения действующего законодательства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция административного истца о том, что отрицательное заключение создает ему препятствие в осуществлении права владения и пользования переданным ему в аренду участком лесного фонда не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку статьями 88 и 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что освоение лесного участка может осуществляться только на основании проекта освоения лесов, в отношении которого проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение. Кроме того, отрицательное заключение экспертной комиссии само по себе не препятствует повторному проведению экспертизы при устранении арендатором лесного участка указанных в нем недостатков.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Рытикова

Судьи А.Л. Разуваева

ФИО1