Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Верхневиюлйского районного суда РС(Я) от 13 ноября 2018 года, которым по делу по административному исковому заявлению ГУ-УПФ в Верхневилюйском районе РС(Я) к ТО Ространсназдора Восточно-Сибирского МУГАДН, государственному инспектору МУГАДН Сивцеву М.М. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по РС (Я) № ... от 31 августа 2018 года,

постановлено:

Административное исковое заявление ГУ-УПФ в Верхневилюйском районе РС(Я) к ТО Ространсназдора Восточно-Сибирского МУГАДН, государственному инспектору МУГАДН Сивцеву М.М.. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по РС (Я) № ... от 31 августа 2018 года - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № ... от 31 августа 2018 года, вынесенное государственным инспектором государственному инспектору МУГАДН Сивцевым М.М. в отношении юридического лица ГУ - УПФ РФ в Верхневилюйском улусе (районе) РС (Я).

Взыскать с ТО Ространсназдора Восточно-Сибирского МУГАДН в пользу ГУ-УПФ в Верхневилюйском районе РС(Я) расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исковое заявление ГУ УПФ в Верхневилюйском улусе (районе) мотивировано тем, что ТО Ространснадзора с 08 - 31 августа 2018 года в отношении административного истца проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой 31.08.2018 составлено предписание № ..., которым на Управление возложена обязанность провести аттестацию должностного лица ФИО ответственного за безопасность дорожного движения, обеспечить соответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ФИО профессиональным и квалификационным требованиям. С данным предписанием учреждение не согласно. Ссылается на то, что деятельность Управления не связана с перевозкой пассажиров в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, Управление не является лицом, осуществляющим на основании договоров перевозки коммерческую деятельность по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения. Административный истец просил отменить вышеуказанное предписание и признать обжалуемое предписание незаконным,

13 ноября 2018 года судом постановлено указанное выше решение, на которое административным ответчиком Восточно-Сибирским МУГАДН подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что положения Закона о безопасности дорожного движения обязательны для исполнения всеми участниками дорожного движения независимо от организационно-правовых форм, форм собственности и видов осуществляемой им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, о чем имеются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Считает, обжалуемое предписание является правомерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 июля 2018 года Управлению было выдано предписание № ... об устранении нарушений требований Закона о безопасности дорожного движения, в том числе возложена обязанность провести аттестацию должностного лица ФИО, ответственного за безопасность дорожного движения, обеспечить соответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ФИО профессиональным и квалификационным требованиям.

На основании распоряжения начальника Восточно-Сибирским МУГАДН от 06 августа 2018 года № ... в отношении ГУ - УПФ в Верхневилюйском улусе (районе) РС(Я) проведена внеплановая документарная проверка по выполнению предписания Восточно-Сибирского МУГАДН от 02 июля 2018 года № ...

По результатам проведенной проверки Восточно-Сибирский МУГАДН пришел к выводу о наличии незаконного бездействия ГУ-УПФ в Верхневилюйском улусе (районе) РС(Я), выразившегося в нарушении требований Закона о безопасности дорожного движения, в частности статьи 20 названного закона. ГУ - УПФ в Верхневилюйском улусе (районе) РС (Я) вменено неисполнение некоторых требований надзирающего органа, изложенных в предписании от 2 июля 2018 года № ... Надзирающим органом указано, что юридическим лицом не выполнены требования о проведении аттестацию должностного лица ФИО ответственного за безопасность дорожного движения, обеспечении соответствия специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ФИО профессиональным и квалификационным требованиям, о чем 31 августа 2018 года составлен акт проверки № ....

31 августа 2018 года административным ответчиком было вынесено предписание № ..., в соответствии с которым на ГУ-УПФ в Верхневилюйском улусе (районе) РС(Я) возложена обязанность устранить приведенные выше нарушения. Срок выполнения предписания установлен до 03 октября 2018 года.

С указанным предписанием Учреждение не согласилось и обжаловало его в суде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписанием на административного истца возложена обязанность по соблюдению требований Закона о безопасности дорожного движения, Приказа Минтранса от 28.09.2015 № 287, Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, Приказа Минтранса России от 11.03.2016 № 59, требования которых на ГУ-УПФ в Верхневилюйском улусе (районе) РС(Я) не распространяются.

На момент вынесения оспариваемого предписания, а также рассмотрения дела в суде действовали нормы Закона о безопасности дорожного движения, в частности ст. 20 названного закона, о судебной практике применения которой разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". Пунктом 3унктом 3 указанного постановления разъяснено, что на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ все юридические лица и индивидуальные предприниматели должны соблюдать все требования ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения, в том числе специальные, независимо от того, осуществляется перевозка для собственных нужд или во исполнение договоров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции этот подход Верховного Суда РФ не был учтен, в связи с чем вывод суда о незаконности предписания надзирающего органа на момент вынесения решения был ошибочным.

Вместе с тем, с 21 декабря 2018 года вступили в силу изменения, внесенные в статью 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Так, частью 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны:

- назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям;

- назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию.

Таким образом, с 21 декабря 2018 года организации и предприниматели должны соблюдать специальные требования, в том числе назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью должностного лица, назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию, только если при перевозках для собственных нужд используются автобусы и грузовые автомобили.

В данном случае истец использует легковой автомобиль ***, в связи с чем на него с 21 декабря 2018 года не распространяются требования ч.2 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения.

Несмотря на то, что оспариваемое предписание было выдано до вступления в силу приведенных выше изменений в Закон о безопасности дорожного движения, судебная коллегия считает возможным применить приведенную норму материального права при разрешении данного спора по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Предписание не исполнено до настоящего времени и в случае признания предписания законным, Управление будет обязано его исполнить, что нельзя признать правильным, поскольку с 21 декабря 2018 года Управление, которое использует для перевозки для собственных нужд легковой автомобиль, не обязано назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию должностного лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить решение районного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхневиюлйского районного суда РС(Я) от 13 ноября 2018 года по делу по административному исковому заявлению ГУ-УПФ в Верхневилюйском районе РС(Я) к ТО Ространсназдора Восточно-Сибирского МУГАДН, государственному инспектору МУГАДН Сивцеву М.М. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по РС (Я) № ... от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова