Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. дело по апелляционной жалобе начальника отделения старшего судебного пристава Родниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Родниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2021 г. по административному делу по административному иску ФИО3 к начальнику отделения старшему судебному приставу Родниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Родниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

У с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом положений ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) к судебному приставу исполнителю Родниковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Родниковский РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО4, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области, в котором просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившиеся в том, что она своевременно не направила постановление об окончании исполнительного производства и снятии всех ограничений в Росреестр РФ по Московской области, при этом не отразила, не сняла в законный срок арест (ограничения) на имущество, принадлежащее административному истцу – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, лишив его возможности распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, также просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 24 февраля 2021 года Родниковским РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7989/21/37018-ИП. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области был наложен запрет на совершение действий по регистрации с принадлежащим должнику - административному истцу ФИО3 недвижимым имуществом, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, по которому возбуждено указанное исполнительное производство был отменен Щелковским городским судом Московской области, то исполнительное производство было прекращено, принятые по нему ограничительные меры отменены. Однако несмотря на прекращение исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области не направила в адрес Росреестра постановление о снятии всех ограничений, а именно постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 12.07.2021 в Росреестр по Московской области, а начальник отделения - старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области не осуществила должный контроль за действиями судебного пристава. Бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО3, выразившееся в отсутствии возможности распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, основанием для привлечения к участию в деле которой явилось то, что именно ею 12 июля 2021 г. выносилось постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Московской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика».

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2021 г. требования административного истца ФИО3 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в своевременном не направлении в регистрирующий орган копии постановления от 12 июля 2021 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по надлежащему контролю за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 в регистрирующий орган копии постановления от 12 июля 2021 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, УФССП России по Ивановской области, начальник отделения – старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Поданные апелляционные жалобы дублируют друг друга и в их обоснование административные ответчики указали, что судебным приставом-исполнителем своевременно вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> – 12 июля 2021 г. Посредством электронных каналов связи постановление было направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – Росреестр. Какая-либо информация о непринятии указанного постановления к исполнению, наличии технических ошибок, при принятии указанного постановления в службу судебных приставов не поступала. Начальник отделения – старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 указали также, что суд не верно оценил доказательства по делу, достоверно не установил факт не направления постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не указал конкретную обязанность, которую не выполнили судебный пристав-исполнитель и начальник отделения.

Апелляционная жалоба УФССП России по Ивановской области мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем 12 июля 2021 г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Постановление направлено в Росреестр посредством системы межведомственного взаимодействия. Соглашение № 0007/20/25 от 10 июля 2015 года, заключенное между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии не предусматривает направления каких-либо уведомлений об исполнении постановлений. Постановление не обработано Росреестром в связи с технической ошибкой, которая возникла на стороне информационной системы Росреестра. Информация об ошибке не была доведена Росреестром до сведения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не доказано, также как не доказано и бездействие начальника отделения. Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав.

В судебном заседании административный истец ФИО3 считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы административных ответчиков не подлежащими удовлетворению, указывал, что намеревался продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получил за нее задаток, однако, поскольку на квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий, который своевременно снят не был, то истец не смог реализовать квартиру, вынужден был возвратить двойную цену задатка.

В судебном заседании административные ответчики: представитель УФССП России по Ивановской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и ее представитель ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание не явились: представители Управления Росреестра по Московской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения ФИО3, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве, Закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229 - ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2020 г. (дело № 2-4866/2020) с ФИО3 в пользу ООО «Служба заказчика» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2013 года по 28 сентября 2016 года включительно в размере 70603,97 руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с 11 февраля 2013 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 77163,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155,36 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2020 г.

11 января 2021 г. Щелковским городским судом Московской области по вышеуказанному гражданскому делу № 2-4866/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №.

15 февраля 2021 г. исполнительный лист серии ФС № предъявлен для исполнения в Родниковский РОСП УФССП России по Ивановской области.

24 февраля 2021 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7989/21/37018-ИП.

В целях реализации мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа 19 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Постановление посредством системы межведомственного электронного документооборота направлено для исполнения в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество - Росреестр.

01 июля 2021 г. исполнительное производство № 7989/21/37018-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2

17 июня 2021 г. определением Щелковского городского суда Московской области заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 08.10.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Служба заказчика» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги, отменено.

12 июля 2021 г. указанное определение об отмене заочного решения суда поступило в Родниковский РОСП УФССП России по Ивановской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.07.2021 исполнительное производство № 7989/21/37018-ИП в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В тот же день 12 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госрестра.

Из материалов дела так же следует, что ограничительные меры в виде запрета в отношении объекта по адресу: <адрес> погашены 26 ноября 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области о снятии запрета от 12.07.2021.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», 229-ФЗ), Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО3 от 12.07.2021 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в тоже время представленные в материалы дела стороной административных ответчиков документы не подтверждали с достоверностью факт успешного направления 12 июля 2021 г. в Росреестр посредством системы межведомственного электронного документооборота постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества административного истца, а так же факт подтверждения получения вышеуказанного постановления Росреестром. Как правильно указано судом первой инстанции, в случае проверки подтверждения получения Росреестром постановления судебного пристава-исполнителя, могло быть установлено, что постановление не доставлено, что и было установлено лишь после обращения административного истца с настоящим заявлением в суд.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованы, должным образом мотивированны, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона «О судебных приставах») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229 – ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, часть 1 статьи 44 Закона № 229 -ФЗ указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Закона № 229–ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Общие принципы взаимодействия, порядок направления, получения и обработки постановлений о снятии ареста с недвижимого имущества определяются соглашением № 0007/20/25 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» от 10.07.2015, заключенным между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 3.1 указанного соглашения определено, что постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) направляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) не позднее трех рабочих дней с момента его вынесения.

В случае недоступности сервиса СМЭВ либо не функционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток допускается направление постановления о наложении запрета на распоряжение недвижимым имуществом в форме бумажного документа.

Если постановление содержит все необходимые для внесения в ЕГРН сведения, государственная регистрация прекращения ограничения права при отсутствии причин, препятствующих ее проведению, осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней (п. 3.2.2 Соглашения ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10.07.2015) (т.1л.д.221-233).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 12 июля 2021 г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3(т.1л.д.82).

Указанное постановление в автоматизированной информационной системе службы судебных приставов имеет статус «отправлено электронно». При этом, как следует из ответов, предоставленных суду Управлением Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области постановление о снятии запрета на регистрацию недвижимого имущества от 12 июля 2021 г. не было обработано в связи с тем, что указанный документ не поступал в сервис «Заявки Федеральной службы судебных приставов», информация о наличии сбоя в работе портала официального сайта Росреестра за 12 июля 2021 г. отсутствует. Снятие запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, произведено в рамках рассмотрения заявки от 24 ноября 2021 г. Документы по указанной заявке представлены в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» службой судебных приставов на бумажном носителе. Заявка обработана в установленные сроки, сведения о снятии ограничений по регистрации в отношении указанной квартиры внесены 26 ноября 2021 г.

Проанализировав указанные положения и сведения, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в своевременном не направлении вынесенного постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в регистрирующий орган, осуществляющий исполнение постановления, а также бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности по направлению в адрес регистрирующего органа - Росреестра копии постановления от 12 июля 2021 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу ФИО3 в срок, установленный законом. Бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены права административного истца, являвшегося должником по прекращенному исполнительному производству, и имеющему право на распоряжение своим имуществом.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции основывался только на отзыве заинтересованного лица, не принял доказательства, которые имеют материальное отображение и предоставлены лицами, незаинтересованными в исходе спора и не указал, какую конкретно обязанность не выполнил судебный пристав-исполнитель.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылка в апелляционных жалобах на предоставленные в материалы дела скриншоты из АИС ФССП России, справку начальника отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Ивановской области Б.Д.О., а также на отсутствие уведомлений, направленных судебному приставу-исполнителю от Россреестра о том, что постановление от 12 июля 2021 г. не принято и не обработано, не может повлечь отмену правильного решения суда, поскольку предоставленные данные не могут с достоверностью свидетельствовать о выполнении судебным приставом-исполнителем требований части 8 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, из предоставленной справки начальника отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Ивановской области б/н б/даты (т.2л.д.61) следует, что при обработке постановления Росреестр вернул ошибку, указанная ошибка возникла на стороне информационной системы Росреестра, в связи с чем, постановление доставлено, но не обработано порталом Росреестра. При этом из приложенного к справке обращения на линию технической поддержки подсистемы межведомственного взаимодействия АИС ФССП России (т.2л.д.62) LTP2.578622 от 15.11.2021 изложенное в справке не следует, вывод о том, что ошибка возникла на стороне информационной системы Росреестра, в связи с чем, постановление доставлено, но не обработано порталом Росреестра сделан не специалистом линии технической поддержки, а должностным лицом УФССП России по Ивановской области.

При этом как верно указал суд первой инстанции в своем решении, доводы административных ответчиков о наличии сбоя в работе портала Росреестра, содержащиеся в справке начальника отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Ивановской области, Управлением Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, не подтверждаются.

Более того, как следует из ответа от 24 ноября 2021 года, исх.№01-40/8098 (т.2л.д.120-121), предоставленного на запрос суда Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, информация о наличии сбоя в работе портала официального сайта Росреестра 12 июля 2021 г. отсутствует. Отсутствие информации о сбоях в работе портала Росреестра подтвердило и Управление Росреестра по Ивановской области ответом от 01 декабря 2021 года исх. № 17188 (т.2л.д.131) и ФГБУ «ФКП Росреестра» ответом от 03 декабря 2021 года, исх. № 09-0540-ЕМ/21 (т.2л.д.130).

Заместитель начальника Управления информационных технологий и информационной безопасности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответом от 08.12.2021 года, исх. № 10-08857/21 (т.2л.д.143-144), на запрос суда, сообщил, что постановление по исполнительному производству № 7989/21/37018-ИП от 12 июля 2021 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации не было обработано в связи с тем, что указанный документ не поступал в сервис «Заявки Федеральной службы судебных приставов».

Ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.11.2021 года, исх. № 09-0512-ЕМ/21 (т.2л.д.127-128, т.2л.д.143-144), отмечено, что электронное взаимодействие портала Росреестра с сервисом загрузки постановлений Федеральной службы судебных приставов осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия версии 2 (СМЭВ). В случае успешной загрузки сообщения (постановления) сервис ФССП возвращает ответ с текстом «ОК» в поле «status», что соответствует технической документации, размещенной на технологическом портале СМЭВ (http://smev.gosuslugiT^/portal/servicesasp#!/F/ FGUPogmanedvizh/1.00/p00smev/SID0003816). Наличие иного статуса в ответе сервиса не является подтверждением успешного получения сообщения (постановления). В случае возникновения ошибки, зафиксированной службой технической поддержки сервиса ФССП при загрузке постановления, необходимо осуществить повторную загрузку до получения положительного результата. На необходимость повторной отправки постановления указывает и ответ специалиста линии технической поддержки полученный службой судебных приставов 15 ноября 2021 года в рамках обращения на линию технической поддержки (т.2л.д.62).

С учетом положений статьи 62 КАС РФ, согласно которой, именно на административных ответчиках лежит обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействий), наличия объективных причин, в силу которых не реализованная обязанность по своевременному направлению постановления о снятии ограничений в отношении объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проверке факта подтверждения получения постановления Росреестром посредством системы электронного документооборота судебным приставом-исполнителем было бы установлено, что постановление не доставлено, что и было установлено лишь после обращения ФИО3 в суд с настоящим административным иском в ходе рассмотрения дела.

При этом, с учетом вышеизложенных ответов на запросы суда, согласно которых в случае успешной загрузки сообщения (постановления) сервис ФССП возвращает ответ с текстом «ОК» в поле «status», суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчиков на скриншоты из АИС ФССП России, поскольку в поле «статус документа» сведения об успешной загрузке сообщения не внесены, более того, представленные скриншоты представлены на неактуальную дату, то есть не на 12.07.2021, а представлены в дату нахождения дела в суде. Статус «отправлено электронно» не может свидетельствовать об успешной загрузке сообщения.

Отсутствие в Соглашении ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10.07.2015 положений о том, как судебный пристав-исполнитель обязан проверять факт получения постановления Росреестром, не освобождает судебного пристава-исполнителя об обязанности возложенной на него п. 8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении постановления в регистрирующий орган. При этом, п. 8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не возлагает на участников исполнительного производства, в рассматриваемом случае должника, обязанность по предоставлению в регистрирующий орган постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Ссылка административных ответчиков на неверное указание номера постановления от 12.07.2021, так же своего подтверждения в судебном заседании не находит, поскольку как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства ему присвоен номер 7989/21/37018-ИП, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации так же содержит номер вышеуказанного исполнительного производства. Так же в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (т.1л.д.108-110) в разделе 4 «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» содержатся сведения как основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 42644451/3718, 7989/21/37018-ИП, при этом само постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 19.03.2021 (т.1л.д.49) содержит ссылку на номер исполнительного производства 7989/21/37018-ИП, а так же номер 37018/21/28708, который в выписке из ЕГРП не указан. Более того, в выписке (т.1л.д.200-206) в качестве основных сведений об исполнительном производстве указывается основной идентификатор исполнительного документа в виде номера исполнительного производства. Согласно соглашения о взаимодействии (т.1л.д.221-233) раздел 3 в постановлении о наложении ареста (снятии ограничений) на имущество должника указываются необходимые для внесения в ЕГРП сведения, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества и (или) правообладателя, при этом номер, указанный на постановлении и не являющийся номером исполнительного производства в данный перечень обязательных сведений не включен. В связи с чем, является необоснованной ссылка апеллянтов на неверное указание номера постановления как основание отсутствия проверки по запросам суда истребуемой информации относительно поступления (не поступления) оспариваемого постановления от 12.07.2021.

Относительно выводов, изложенных в оспариваемом решении суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия, сделать обоснованный вывод о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в нарушение приведенных требований законодательства должностных обязанностей не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности по направлению в адрес регистрирующего органа - Росреестра копии постановления от 12 июля 2021 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу ФИО3 в срок, установленный законом.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО3 в связи с несвоевременным направлением постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, учитывая срок прошедший с момента окончания исполнительного производства до момента снятия ограничений.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку по существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения старшего судебного пристава Родниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Родниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Пластова Т.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.