Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело по административному иску Арслановой З. В. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Зайцевой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Арслановой З. В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

Арсланова З. В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Зайцевой Е. В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ходатайством от 28 июня 2019 года требования уточнила, и просила признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Зайцевой Е. В. выразившиеся в несовременном: наложении ареста на транспортное средство Фольксваген Поло; объявлении розыска транспортного средства; обращении взыскания на транспортное средство должника; проведении оценки и передачи транспортного средства на реализацию.

В обоснование заявленных требований указала, что с 26 июня 2017 года в производстве Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску находится исполнительное производство по взысканию с должника Плаксина В. Г. в ее пользу денежных средств. За время ведения исполнительного производства с должника взыскано около 70000 рублей. 22 января 2019 года она обратилась к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска должника, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении их оценки и передачу на реализацию, в приеме которого ей было отказано. При наличии сведений о том, что у должника имеется транспортное средство Фольксваген Поло, по которому залог прекращается 14 декабря 2018 года, судебный пристав-исполнитель своевременно не наложила арест на указанное транспортное средство, не провела его оценку и не передала на реализацию. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что на момент наложения ареста на транспортное средство (февраль 2019 года) транспортное средство находилось в неисправном разбитом состоянии. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, то есть несвоевременное совершение исполнительских действий в отношении транспортного средства привело фактически к снижению стоимости данного транспортного средства должника и нарушило права взыскателя.

В судебном заседании административный истец Арсланова З. В. и ее представитель Каипбекова С. В. уточненные требования поддержали, указывая, на виновное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по несовременному совершению исполнительских действий в отношении транспортного средства должника, повлекшее нарушение прав взыскателя.

Представитель административного ответчика Шевченко О. Н. в судебном заседании требования не признала, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, нахождение на данный момент транспортного средства должника в неисправном состоянии не является виной судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Зайцева Е. В., заинтересованное лицо Плаксин В. Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Арсланова З. В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 26 июня 2017 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Плаксина В. Г. в пользу Арслановой Г. М. общей суммы задолженности в размере 676 975 рублей.

Согласно определению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 августа 2017 года произведена замена взыскателя с Арслановой Г. М. на Арсланову З. В.

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Зайцевой Е. В. произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, банковские организации.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов выявлено транспортное средство, принадлежащее должнику: легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2014 года выпуска, который находится в залоге в банке АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору сроком действия до 14 декабря 2018 года (л.д. 32-39 том 1).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 66, том 1).В ходе исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации (13 октября 2017 года, 26 декабря 2017 года, 06 июля 2018 года, 06 февраля 2019 года, л.д. 70-79 том 1).

18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику лично вручено требование в семидневный срок со дня его получения предоставить транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2014 года выпуска, для составления акта описи ареста (л.д. 45).

22 января 2019 года в отношении Плаксина В. Г. вынесено постановление об административном правонарушении по статьи 17.14 КоАП РФ за не исполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства (л.д. 51-52 том 1).

11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Супивник Ф. А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи ареста транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2014 года выпуска. Должник предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ (л.д. 56-63 том 1).

28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Супивник Ф. А. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества в сумме 30 000 рублей (л.д. 64-65, том 1), транспортное средство передано должнику для самостоятельной реализации.

Поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району денежные средства в сумме 30 000 рублей от реализации легкового автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2014 года выпуска, распределены в рамках сводного исполнительного производства, согласно статье 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пользу Арслановой З. В. перечислены в сумме 23 903,50 рубля (л.д. 42 том 2).

Полагая, что в период с окончания залога на транспортное средство должника по момент наложения ареста на него, судебный пристав-исполнитель бездействовала, не совершала никаких исполнительских действий в отношении транспортного средства должника, что привело к тому, что автомобиль фактически приведен в неисправное состояние, административный истец обратился с настоящим иском.

Суд, разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении исходил из того, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, причинно-следственная связь между тем, что арест транспортного средства не произведен на следующий день после окончания залога и нахождением автомобиля в настоящее время в неисправном состоянии не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, не установлена, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства с целью недопущения отчуждения имущества (транспортного средства) должником своевременно было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство, было выставлено требование должнику о предоставлении транспортного средства для наложения ареста и последующего обращения на него взыскания, в связи с непредставлением транспортного средства в установленный срок, должник был привлечен к административной ответственности. В последующем транспортное средство было арестовано, оценено и реализовано, денежные средства перечислены взыскателю.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определив объем и последовательность исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства бездействия по несвоевременному наложению ареста и обращению взыскания на транспортное средство должника, проведению его оценки и передаче на реализацию, объявлению розыска транспортного средства не допущено.

При этом, довод апелляционной жалобы и административного искового заявления о том, что несвоевременное наложение ареста на транспортное средство должника, а именно на следующий день после прекращения залога привело к тому, что автомобиль был разбит должником и находится в настоящее время в неисправном состоянии, являются необоснованными, никакими доказательствами не подтверждены.

Несогласие с произведенной оценкой имущества – транспортного средства не влечет отмену правильного решения суда, поскольку предметом спора по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Арслановой З. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.