Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-183/2021 по административному исковому заявлению Курячей Геты Вениаминовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Светоносовой Дарье Сергеевне о признании постановления незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе Курячей Геты Вениаминовны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Курячая Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением
к ГУ ФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконным и об отмене постановления от 29 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора (далее также – постановление), вынесенного судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Светоносовой Д.С. (далее – пристав).

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что постановление, предусматривающее взыскание с Курячей Г.В. исполнительского сбора в сумме 1000 руб., было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 21 ноября 2018 года № 2-3484/2018 (далее также – судебный приказ) о взыскании с Курячей Г.В. в пользу АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – взыскатель, РУСАЛ) задолженности в сумме 7229 руб. 10 коп., тогда как указанная задолженность у Курячей Г.В. отсутствовала, а о вынесении судебного приказа Курячая Г.В. своевременно уведомлена не была. Доказывая отсутствие оснований для вынесения постановления, административный истец сообщил о совершенных им действиях по обжалованию и отмене судебного приказа, о фактическом погашении требований, установленных судебным приказом, несмотря на которое пристав принял меры по взысканию исполнительского сбора. Кроме того, административный истец ссылался на то, что не был извещен ни о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, ни о вынесении постановления.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области
от 04 февраля 2021 года к участию в рассмотрении дела по административному иску Курячей Г.В. в качестве административного соответчика был привлечен пристав, а в качестве заинтересованного лица – взыскатель.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области
от 02 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления
Курячей Г.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, а также дополнительно к ним на то, что в связи с обжалованием Курячей Г.В. судебного приказа, он вступил в законную силу только в середине 2019 года, тогда как, несмотря на исполнение Курячей Г.В. обязательств перед РУСАЛ ранее вступления судебного акта в законную силу, взыскатель направил приставу справку о погашении долга лишь в марте 2020 года. Повторяя доводы административного иска, Курячая Г.В. в апелляционной жалобе обратила внимание на то, что в судебном заседании Краснотурьинского городского суда Свердловской области пристав признал факт ненаправления Курячей Г.В. постановления, в связи с чем доказывала то, что нарушение процедуры уведомления должника в исполнительном производстве о совершаемых в его рамках действиях, включая возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, исполнение судебного приказа, является достаточным основанием для признания постановления незаконным. Кроме того, Курячая Г.В., ссылаясь на имеющиеся в деле сведения о разных датах утверждения постановления старшим судебным приставом, поставила под сомнение соблюдение процедуры вынесения постановления и доказывала незаконность неоднократного взыскания с нее исполнительского сбора, которое, по мнению административного истца, подтверждается указанными разночтениями в дате утверждения постановления старшим судебным приставом.

Административные ответчики и взыскатель подали на апелляционную жалобу административного истца возражения, в которых просили оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения в связи с необоснованностью доводов Курячей Г.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истец и ответчики, а также заинтересованное лицо участия не приняли, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К материалам дела были приобщены истребованные судом апелляционной инстанции у пристава пояснения о дате утверждения постановления старшим судебным приставом, а также сформированный с использованием публичного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте Почты России, отчет об отслеживании корреспонденции, направленной приставом административному истцу.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Курячей Г.В., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует то, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности судом первой инстанции установлено не было, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрены следующие порядок и особенности возбуждения исполнительного производства:

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное
не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1);

если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11);

срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12);

судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2.).

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абзац первый пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено то, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,
21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области в рамках производства № 2-3484/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Курячей Г.В. в пользу РУСАЛ задолженности по оплате коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, за период с 01 января 2017 года
по 01 ноября 2018 года в сумме 7229 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме
200 руб. (всего – 7429 руб. 10 коп.).

На основании удостоверенного гербовой печатью мирового судьи судебного приказа, выданного РУСАЛ после истечения установленного десятидневного срока на принесение Курячей Г.В. возражений против исполнения судебного приказа, и по заявлению взыскателя 05 марта 2019 года приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9738/19/66034-ИП, имеющее своей целью исполнение судебного приказа.

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства Курячей Г.В. как должнику по судебному приказу был установлен срок для добровольного исполнения требований судебного приказа, равный пяти дням и исчисляемый с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем же постановлением были разъяснены способы добровольного исполнения судебного приказа и последствия его неисполнения в установленный пятидневный срок, включая взыскание исполнительского сбора.

При рассмотрении административного спора суд первой инстанции верно руководствовался тем, что доказательством направления Курячей Г.В. постановления пристава от 05 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства является представленный приставом список № 10 внутренних почтовых отправлений
от 03 апреля 2019 года, содержащий в пункте 7 почтовый идентификатор для отслеживания движения почтового отправления: 80087135776884.
При этом, как подтверждается сведениями, включенными в публичный информационный ресурс, размещенный на интернет-сайте Почты России по адресу https://www.pochta.ru/tracking и исследованный судебной коллегией в судебном заседании, принятая к пересылке корреспонденция с указанным почтовым идентификатором, была отправлена Краснотурьинским РОСП Курячей Г.В. 02 апреля 2019 года и была вручена адресату, то есть Курячей Г.В., 26 апреля 2019 года.

Совокупность собранных по делу доказательств, включая пояснение самой Курячей Г.В. о получении ею судебного приказа непосредственно на приеме у пристава
07 мая 2019 года, позволила судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении приставом обязательной процедуры, предшествующей вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок и способы исполнения судебного приказа, последствия его неисполнения в пятидневный срок, направление такого постановления административному истцу до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в сроки, позволяющие добровольно погасить задолженность.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
Курячая Г.В. документально не подтвердила свои доводы об отсутствии у нее задолженности перед РУСАЛ, установленной судебным приказом, а также о полном погашении такой задолженности до истечения установленного постановлением пристава о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока, который с учетом факта вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства 26 апреля 2019 года, подтвержденного формируемым официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании почтового отправления, подлежал исчислению с 27 апреля 2019 года рабочими днями (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ), в связи с чем истек 08 мая 2019 года, тогда как в материалами дела подтверждается то, что полное исполнение судебного приказа, включая исполнение требования о возмещении
Курячей Г.В. взыскателю 200 руб. судебных расходов, имело место лишь
в марте 2020 года.

При изложенных обстоятельствах вынесение приставом постановления о взыскании исполнительского сбора 29 июля 2019 года, то есть по истечении более полутора месяцев с момента получения Курячей Г.В. постановления о возбуждении исполнительного производства по почте, равно как и с момента получения Курячей Г.В. на приеме у пристава копии судебного приказа, свидетельствует о предоставлении административному истцу более чем достаточного периода времени для исключения наступления негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора путем добровольного исполнения судебного приказа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал то, что сам по себе признанный приставом факт ненаправления постановления административному истцу, не является основанием для признания постановления незаконным.

Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия отмечает то, что по признанию самого административного истца информация о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 1000 руб. оспоренным постановлением была получена им в ноябре 2019 года из письма УФССП России по Свердловской области
от 28 октября 2019 года, то есть существенно ранее срока получения административным истцом копии постановления (28 января 2021 года).

Проверив основанные на разных датах утверждения старшим судебным приставом оспоренного постановления доводы административного истца о неоднократном взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение одного и того же судебного приказа, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности такого неоднократного взыскания, поскольку различие на представленных в материалы дела копиях постановления дат его утверждения старшим судебным приставом объясняется особенностями используемого службой судебных приставов программного комплекса автоматизации делопроизводства, с учетом которых постановление о взыскании исполнительского сбора регистрируется указанной системой в дату его вынесения приставом и утверждения страшим судебным приставом, после чего электронная копия такого постановления может быть сформирована на бумажный носитель с отражением в графе утверждения постановления старшим судебным приставом даты печати документа. Таким образом, исходя из указанных особенностей, пояснений пристава и идентичности даты вынесения постановления во всех представленных в материалах дела копиях, оснований для возникновения сомнений в действительности и однократности вынесения приставом и утверждения старшим судебным приставом постановления 29 июля 2019 года у судебной коллегии не возникло.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебный приказ вступил в законную силу в середине 2019 года, судебной коллегией были отклонены как основанные на неправильном толковании норм права и не учитывающие фактических обстоятельств и результатов обжалования административным истцом судебного приказа.

Так, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу части 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебные приказы являются исполнительными документами, то есть для их принудительного исполнения в ходе исполнительного производства не требуется выдача исполнительного листа, постольку ГПК РФ не предусматривает такого процессуального состояния судебного приказа как его вступление в законную силу, тогда как исходя из предусмотренного главой 11 ГПК РФ правового регулирования судебный приказ приобретает силу исполнительного документа с момента выдачи судьей взыскателю экземпляра судебного приказа, заверенного гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению, либо с момента направления судебного приказа судом по просьбе взыскателя для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Материалами дела подтверждается то, что заверенный гербовой печатью соответствующего суда судебный приказ был выдан взыскателю 12 декабря 2018 года, то есть именно с указанной даты судебный приказ приобрел статус исполнительного документа.

В то же время из представленных административным истцом в материалы дела судебных актов следует то, что поданное ею заявление от 08 мая 2019 года об отмене судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 мая 2019 года было возвращено как поданное с пропуском установленного статьей 128 ГПК РФ десятидневного срока для принесения возражений против исполнения судебного приказа и не сопровождающееся подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Затем, определением того же судьи от 12 августа 2019 года было отклонено ходатайство Курячей Г.В. от 09 августа 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа, а повторное заявление об отмене судебного приказа было вновь возвращено. Далее, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года, Курячей Г.В. было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ и определения мирового судьи от 14 мая 2019 года и
12 августа 2019 года о возвращении заявлений об отмене судебного приказа.
При этом суды исходили из того, что соответствующие судебные акты, включая судебный приказ, были направлены в адрес Курячей Г.В., однако последняя не обеспечила получения судебных актов без уважительных к тому причин, в связи с чем на нее относится риск возникновения неблагоприятных последствий в виде оставления без удовлетворения (возврата) заявления об отмене судебного приказа.

Доводы административного истца о продолжении взыскания исполнительского спора после окончания исполнительного производства по судебному приказу отклонены судебной коллегией как не учитывающие положения части 16 статьи 30 Закона
№ 229-ФЗ, согласно которой после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Иные доводы Курячей Г.В. отклонены судебной коллегией как свидетельствующие о несогласии с мотивированными выводами суда первой инстанции и не подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалованного судебного акта, при том, что оснований для переоценки фактических обстоятельств дела судебной коллегией не установлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и нарушающим права административного истца.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с административного истца исполнительского сбора также не подтверждены.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения,
а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курячей Геты Вениаминовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 марта 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков