Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 июня 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 31 мая 2018 года, об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в счет погашения задолженности по алиментам в пользу ФИО1, которым заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, в котором просила признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 31 мая 2018 года. Требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, возбужденные на основании: решения мирового суда судебного участка № 9 Сургутского судебного района на взыскание алиментов на содержание супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста в твердой денежной сумме в размере двух величин прожиточного минимума в ХМАО-Югре; решения мирового суда судебного участка №10 Сургутского судебного района от 10 августа 2017 года на взыскание алиментов в размере 1/8 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка; судебного приказа от 24 декабря 2014 года мирового суда судебного участка №9 Сургутского судебного района на взыскание алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка. 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и (или) иные доходы на содержание несовершеннолетних детей: по судебному приказу от 24 декабря 2014 года мирового суда судебного участка № 9 на взыскание алиментов в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей удержания производить в размере 23,75 % и после 29 увеличить размер удержания до 46,5% (вместо удержаний в размере 50%); по исполнительному листу (номер) от (дата), выданному на взыскание алиментов в размере 1/8 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка удержания производить в размере 12,5% (12,5% составляет 1/8 от части всех видов заработка и (или) иного дохода); по исполнительному листу ВС 068365183 от (дата), выданному для взыскания на содержание супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста в твердой денежной сумме в размере двух величин прожиточного минимума в (ФИО)1 удержания производить в размере 23,75% до (дата). Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) вынесено незаконно в части изменения сумм взыскания по судебному приказу от (дата) мирового суда судебного участка (номер) Сургутского судебного района на взыскание алиментов в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей и по исполнительному листу ВС (номер) от (дата), выданному на взыскание на содержание супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста в твердой денежной сумме в размере двух величин прожиточного минимума в ХМАО-Югре. На содержание 4 несовершеннолетних детей будет взыскано только 36,25% (23,75%+12,5%=36,25%) всех видов заработка и (или) иного дохода, что составляет менее 1/2 (менее 50%) части всех видов заработка и (или) иного дохода, что противоречит действующему законодательству (ст.81 СК РФ). На основании оспариваемого постановления с должника ФИО3 будут производиться только удержания 60% (23,75%+23,75%+12,5%=60) из заработной платы и иных доходов, что, по мнению административного истца, противоречит ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, его представитель, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, просили рассмотреть административное дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть административное дело с учетом представленного отзыва.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указала, что не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018 года, поскольку на содержание 4 её несовершеннолетних детей с её супруга будет взыскано менее 50% (лишь 36,25%) всех видов заработка и иного дохода, что противоречит действующему законодательству (ст.81 СК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением с уплате алиментов.

В статье 98 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доход должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полно объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти проценте заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 статьи 99 Закона N 229-ФЗ ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установлено частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, при возмещении вреда, причиненного здоровью, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г.Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре находится исполнительное производство (номер)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа (судебный приказ от (дата)) о взыскании алиментов в размере 1/2 части в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей; исполнительное производство (номер)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист (номер) от (дата)) о взыскании алиментов с ФИО3 в размере 10% части в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетнего ребенка; исполнительное производство (номер)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист (номер) от (дата)), о взыскании алиментов с ФИО3 в размере 1/8 части в пользу ФИО1, на содержание несовершеннолетнего ребенка; исполнительное производство (номер)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист (номер) от (дата)) о взыскании алиментов с ФИО3 в размере двух величин прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в ХМАО-Югре в пользу ФИО1, на содержание супруги; (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному документу (судебный приказ по делу (номер)) с указанием удержания производить в размере 60% из которых часть очередные, остальное в счет погашения задолженности.

Постановление направлено по месту работы должника в НГДУ Быстринскнефть ОАО «Сургутнефтегаз».

(дата) по исполнительному документу: исполнительный лист (номер) в пользу ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием: удержания производить в размере 30%, из которых 10% очередные, остальное в счет погашения задолженности.

(дата) исполнительные производства в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство.

В тот же день, (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено требование в Сургутское УПНП и КРС с указанием: алименты в пользу ФИО4 удерживать в размере 10%. Взыскание долга по исполнительному документу производить после наступления совершеннолетия детей.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу (ФИО)2 с указанием удержания производить в размере:

по исполнительному документу Судебный приказ (номер) от (дата) удержания производить в размере 23,75%. После (дата) увеличить размер удержания до 46,5%;

- по исполнительному документу исполнительный лист ВС 068363042 от (дата) удержания производить в размере 12,5%;

- по исполнительному документу исполнительный лист ВС 068365183 от (дата) удержания производить в размере 23,75%.

Взыскание долгов по исполнительным документам начинать производить после наступления совершеннолетия детей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от (дата) является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, ФИО1 в порядке ст.218 КАС РФ обратилась с настоящим административным иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер удержания из заработной платы должника установлен судебным приставом-исполнителем в пределах требований части 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на положения п.4 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что удержания из заработной платы ФИО3 осуществляются путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодатель производит зачисление заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении, и основаны на неверном толковании норм материального права. Все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.