Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-218/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лена Золото» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Ю. о признании незаконным и отмене предписания, акта проверки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лена Золото» на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска ООО «Лена Золото», с учетом уточнения требований, указано, что по результатам внеплановой, документарной проверки, проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Ю., выдано предписание от Дата изъята Номер изъят об устранении нарушений с требованием: устранить нарушение статьи 141 Трудового кодекса РФ согласно акту проверки от Дата изъята Номер изъят на основании заявления К., поступившего 13 января 2020 г. в ООО «Лена Золото», выплатить К. - матери погибшего С. заработную плату, не полученную им ко дню смерти. Данное предписание выдано на основании акта, составленного 25 февраля 2020 г. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Ю. ООО «Лена Золото» считает акт и предписание незаконными, поскольку при составлении акта государственный инспектор труда основным доказательством невыплаты заработной платы С. указывает заключение почерковедческой экспертизы от Дата изъята Номер изъят, выполненного по материалам проверки КРСП № 246 пр-19 по факту подделки официальных документов, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ судебным экспертом ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Указанное заключение Дата изъята дано экспертом в рамках проверки, проводимой Бодайбинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области, по которому до настоящего времени правового решения не принято, соответственно, заключению не дана оценка как доказательству, и, как следствие, заключение не может являться основанием для утверждения о невыплате С. заработной платы за период его работы. По запросу представителя ООО «Лена Золото» сотрудником АНО дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» дана рецензия Номер изъят, в которой проведено исследование заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , и сделан вывод о том, что экспертом в заключении допущены нарушения требований федеральных стандартов в соответствующей сфере деятельности, а также несоответствие правилам оформления процессуального документа установленным требованиям законодателя. Считает, что фактом получения С. всех предусмотренных законодательством выплат по заработной плате являются платежные документы, на основании которых на открытый на С. счет зачислены денежные средства, всего перечислено 124 803 руб. В соответствии с актом государственного инспектора труда от Дата изъята Номер изъят за административным истцом числится задолженность по заработной плате перед погибшим С. в сумме 155 455,40 руб. Денежные средства, не перечисленные на расчетный счет С., а именно 30 652,40 руб. (155 455,40 - 124 803,00), получены последним лично, что подтверждается его подписями в соответствующих расчетно-платежных документах (расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях). По указанным основаниям считает, что у административного истца перед С. отсутствовала задолженность по заработной плате и выводы, изложенные в акте о наличии невыплаченных денежных средств, являются неправильными.

На основании изложенного ООО «Лена Золото» просило суд признать незаконными и отменить предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Ю. от Дата изъята Номер изъят, акт от Дата изъята Номер изъят.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 г. по данному административному делу произведена замена заинтересованного лица К. в порядке процессуального правопреемства на Ш.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лена Золото» Е. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание рецензию на заключение почерковедческой экспертизы, указав, что рецензия не является экспертным заключением, не отвечает требованиям допустимости доказательств. Также считает не соответствующим действительности утверждение суда о том, что эксперт В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.к. в заключении от Дата изъята Номер изъят отсутствует ее подпись, подтверждающая данное предупреждение. Указывает, что в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждавшие зачисление заработной платы на расчетный счет С. При даче оценки указанным документам суд указал, что платежные документы свидетельствуют лишь о движении денежных средств, находящихся в распоряжении С., и переводах между кредитными организациями, и никак не могут свидетельствовать о зачислении заработной платы ООО «Лена Золото» на счета С., поскольку административный истец в представленных им же платежных документах не указан. Считает, что данная оценка не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, так как суду представлены все указанные платежные документы в оригиналах, что подтверждает именно факт перечисления заработной платы. Указывает, что подтверждением выплаты заработной платы путем зачисления денежных средств на счет С. является тот факт, что никаких иных отношений, кроме трудовых, между административным истцом и С. не существовало и все перечисленные денежные средства являются заработной платой. Суд не учел, что С. все время, начиная с апреля 2017 года по день своей гибели, находился на участке «Большой Балаганах» и не мог лично осуществлять перевод денежных средств, в связи с чем указанные денежные средства могли являться только его заработной платой. Эти обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Лена Золото» Ч.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области, административного ответчика государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Ю., заинтересованного лица Л., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» установлен порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда в установленной сфере деятельности.

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Иркутской области в рамках полномочий, установленных требованиями Федерального законодательства и Правительства Российской Федерации, на основании заявления К. в отношении ООО «Лена Золото» проводилась проверка по вопросу невыплаты заработной платы ко дню смерти ее сына С.

Актом проверки от Дата изъята Номер изъят установлено, что К. является матерью С., который на основании срочного трудового договора от Дата изъята Номер изъят состоял в трудовых отношениях с ООО «Лена Золото» в должности геолог участковый.

Согласно условиям договора С. установлена часовая тарифная ставка в размере 25 руб. с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки (п. 3.2).

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору работнику установлены условия труда в соответствии с картой аттестации рабочего места с подклассом условий – 3.2. и. 6.2 договора. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2017 г. изменено место работы С. с участка «(данные изъяты)» на участок «(данные изъяты)»; Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 1 мая 2017 г. изменено место работы С. с участка «(данные изъяты)» на участок «(данные изъяты)», дополнительным соглашением от Дата изъята работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 26 руб.

Проверив платежные документы, представленные ООО «Лена Золото», государственный инспектор труда пришел к выводу, что в документах за период март-сентябрь 2017 в подтверждение о получении сумм заработной стоит подпись не погибшего С. Оставшаяся часть заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 год, в том числе премия по итогам года, не полученные ко дню смерти работника сумме 200 338,24 руб. были перечислены на расчетный счет матери погибшего К., как и пособие на погребение в сумме 7 230,93 руб.

Как указано в акте, согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят, проведенной экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России по постановлению следователя по особо важным делам Бодайбинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Дата изъята , исследуемые в представленных документах подписи С. выполнены не С., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписного почерка.

Приняв во внимание заключение почерковедческой экспертизы, государственный инспектор Ю. пришла к выводу, что у работодателя ко дню смерти С. имелась задолженность по заработной плате за период с марта по октябрь 2017 в сумме 155 455,40 руб.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от Дата изъята Номер изъят.

В предписании от Дата изъята Номер изъят государственный инспектор труда Ю. обязала ООО «Лена Золото» устранить нарушения статьи 141 Трудового кодекса РФ: согласно акту проверки от Дата изъята Номер изъят выплатить К., матери погибшего С., заработную плату, не полученную им ко дню смерти.

Не согласившись с указанными актом и предписанием, ООО «Лена Золото» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что акт и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, что заключение почерковедческой экспертизы принято государственным инспектором труда обоснованно. Также суд указал, что представленные административным истцом платежные документы свидетельствуют лишь о движении денежных средств находящихся в распоряжении лично С., и переводах между кредитными организациями, и не могут свидетельствовать о зачислении заработной платы на счета С., поскольку административный истец в представленных платежных поручениях не указан как лицо, производившее выплаты. Кроме того, суд указал, что административным истцом не представлены доказательства выплаты и начисления заработной платы, как и сведения о производимых удержаниях - подтверждение уплаты организацией НДФЛ, социальных отчислений.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия от Дата изъята Номер изъят, составленная экспертом АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» на заключение эксперта от Дата изъята Номер изъят, поскольку суд посчитал данное рецензию недопустимым доказательством, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

По настоящему делу административный истец указывал, что в основу акта проверки государственным инспектором труда положено заключение почерковедческой экспертизы от Дата изъята Номер изъят, проведенной в рамках расследования уголовного дела Номер изъят по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, представив в обоснование своих доводов рецензию, составленную экспертом АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири».

Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции сослался на недопустимость рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Согласно части 2 указанной статьи, в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 70 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по каналу видео-конференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права.

Судебной коллегией административному истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, также на административного истца возлагалась обязанность представить оригиналы документов, подлежащих экспертной оценке.

Между тем, представителем административного истца в судебном заседании от 1 декабря 2021 г. представлено заявление, в котором указано, что от проведения судебной экспертизы по данному делу административный истец отказывается, оригиналы документов, подтверждающих оплату труда С., представить не имеют возможности в связи с их изъятием в рамках уголовного дела.

Судебной коллегией истребовано уголовное дело Номер изъят по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого проводилась почерковедческая экспертиза.

Согласно материалам данного дела, постановлением следователя от 20 сентября 2019 г. на разрешение эксперта Иркутской лаборатории судебных экспертиз ставились следующие вопросы: кем выполнена подпись от имени С. в срочном трудовом договоре от Дата изъята Номер изъят, а также в дополнительных соглашениях к указанному договору: самим С. или иным лицом? Кем выполнена подпись от имени С. в журнале инструктажа на рабочем месте: самим С. или иным лицом? Кем выполнена подпись от имени С. в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда: самим С. или иным лицом? Кем выполнена подпись от имени С. в бухгалтерских документах: самим С. или иным лицом.

На экспертизу следователем были представлены в том числе: бухгалтерские документы на 41 листе, изъятые в ООО «Лена Золото» в ходе ОМП от Дата изъята , образцы свободного почерка С. на 3 листах, образцы подписи С. в виде копии паспорта С., копия водительской карточки на 1 л., копия трудовой книжки на 1 л.

Согласно заключению экспертизы от Дата изъята Номер изъят, составленного экспертом Иркутской ЛСЭ Минюста России В., подписи в платежной ведомости Номер изъят от Дата изъята ,. платежной ведомости Номер изъят от Дата изъята , платежной ведомости Номер изъят от Дата изъята , платежной ведомости Номер изъят от Дата изъята , платежной ведомости Номер изъят от Дата изъята , платежной ведомости Номер изъят от Дата изъята , расходном кассовом ордере Номер изъятДата изъята , расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята , расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята , расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята , расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята , расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята , расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята , расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята , расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята , расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята , расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята , расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята выполнены не С., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

При этом вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела имеется подписка эксперта В., в которой об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждена, о чем имеется ее подпись.

Утверждение представителя административного истца об отсутствии оригиналов платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы С. в спорный период и нахождении их в материалах уголовного дела материалами уголовного дела не подтверждается, т.к. оригиналы указанных документов в уголовном деле отсутствуют, в том числе отсутствуют и копии указанных документов.

Согласно части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу того, что представитель ООО «Лена Золото» отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы, равно как и не представил подлинники платежных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы С. при жизни, то оснований для признания незаконными акта и предписания государственного инспектора труда у судебной коллеги не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит акт государственного инспектора труда обоснованным и законным, поскольку он подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами – заключением почерковедческой экспертизы от Дата изъята Номер изъят. Иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих факт выплаты заработной платы С. при его жизни административным истцом не представлено.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		Е.Г. Бутина
Судьи		И.М. А. Усова