Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО «СМУ-5» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 мая 2018 года

по делу по административному исковому заявлению ООО «СМУ-5» к УФССП России по Кемеровской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Тинамагомедову Абдуле Ибрагимовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Федоренко Артему Петровичу о признании незаконными и отмене вынесенных постановлений, снятии запрета на совершение действий,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СМУ-5» обратилось в суд с требованиями к УФССП России по Кемеровской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Тинамагомедову Абдуле Ибрагимовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Федоренко Артему Петровичу о признании незаконными и отмене вынесенных постановлений, снятии запрета на совершение действий.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства № № находящегося на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, возбужденного в отношении ООО «Пиллон» о взыскании задолженности в пользу дольщиков (более 170 взыскателей физических лиц) и иных юридических лиц, постановлением судебного пристава-исполнителя Тинамагомедова А.И. от 20.11.2017 года было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «СМУ-5», принадлежащую ООО «Пиллон», для погашения требований в рамках названного сводного исполнительного производства в размере 23 421 579,57 рублей, установленную на основании акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, а также объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Вместе с тем, административный истец считает, что названным постановлением нарушаются его права.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, не разобравшимся в сути правоотношений между ООО «Пиллон» и ООО «СМУ-5», является незаконным. Так, ООО «Пиллон» является застройщиком (заказчиком работ) по возведению объектов долевого участия в строительстве - многоквартирных жилых домов, а ООО «СМУ-5» является генподрядчиком, осуществляющим фактически данные работы по заданию заказчика. Дебиторская задолженность ООО «СМУ-5» сложилась в результате осуществления авансовых платежей ООО «Пиллон», выраженных в виде предоставления имущественных прав на строящиеся квартиры путем заключения договоров долевого участия (ДДУ), либо иными способами, а именно: заключения ДДУ между ООО «Пиллон» (застройщиком) и субподрядными организациями ООО «СМУ-5», с последующим закрытием дебиторской/кредиторской задолженности путем проведения зачетов встречных однородных требований между ООО «Пиллон», ООО «СМУ-5» и субподрядчиком.

Таким образом, обязательство ООО «СМУ-5» (подрядчика) перед ООО «Пиллон» (застройщиком) закрывается выполненными объемами работ, конечным результатом которых является полностью выстроенный и введенный в эксплуатацию жилой дом. Поэтому положения п.1 ч. ст. 75 Закона об исполнительном производстве, определяющие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность дебитора (ООО «СМУ-5») должника по исполнительному производству ООО «Пиллон», в данном случае не применимы, так как данная дебиторская задолженность выражена не в денежном обязательстве, а в обязательстве выполнить строительные работы. Обратив взыскание на данную дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель сделал невозможным окончание строительства работ и передачу их результата в установленном законом порядке. В связи с указанными обстоятельствами ООО «СМУ-5» подало жалобу на указанное постановление начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по КО - Федоренко А.П., который постановлением от 14.12.17 года № 42034/17/359465 отказал в удовлетворении жалобы, указав на законность оспариваемого постановления, с чем административный истец также не согласен по выше изложенным основаниям.

Указанное постановление административный истец получил 18.12.17 года, а 21.12.2017 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанных постановлений. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Kемеровской области от 14.03.18 года по делу № А27-28225/2017 производство по делу прекращено, заявителю рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, поскольку имеются взыскатели - физические лица. О прекращении производства по делу истцу стало известно 14.03.18 года. 20.03.18 года истец обратился с данным административным иском в Заводский районный суд г. Кемерово, однако определением Заводского районного суда от 21.03.18 года заявление было возвращено административному истцу в связи с отсутствием у подписанта документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования. В связи с чем, указанное административное заявление было повторно подано в суд только 10.04.18 года. При таких обстоятельствах, административный истец (с учетом частичного отказа от иска) просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для обращения с названными требованиями в суд; признать незаконными постановления от 20.11.2017 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тинамагомедовым А.И., от 14.12.2017 года № 42034/17/359465 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП Федоренко А.П.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционном жалобе ООО «СМУ-5» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «СМУ-5» и ООО «Пиллон» связаны встречными обязательствами по договору подряда, в соответствии с которым право требования у ООО «СМУ-5» возникает исключительно после выполнения последним соответствующих видов работ, исполнение ООО «СМУ-5» обязанности по выполнению работ явилось бы встречным исполнением к исполнению ООО «Пиллон» обязательств по их оплате. Платеж со стороны ООО «Пиллон», согласно условиям договора, носил характер авансового платежа, встречное предоставление от ООО «СМУ-5» ко времени вынесения приставом оспариваемого постановления общество не получило.

Следовательно, в данном случае оспариваемое постановление пристава касалось имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность должника.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Принятие постановления привело к нарушению права собственности третьих лиц, следовательно, постановление является незаконным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено на основании предоставленного ООО «Пиллон» акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016г., что не свидетельствует о совершении дополнительных действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Кроме того, в соответствии со ст. 83 Закона об исполнительном производстве необходимо составление акта с перечнем документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, который в материалах дела отсутствует.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2017 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании предоставленного акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 г. между ООО «Пиллон» и ООО «СМУ-5», из которого следовало, что задолженность последнего составляет 74 004 743,69 руб. На дату вынесения обжалуемого постановления дебиторская задолженность ООО «СМУ-5» перед ООО «Пиллон» составила 45 554 325,81 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-20.11.2017.

Настаивает, что дебиторская задолженность ООО «СМУ-5» сложилась в результате осуществления авансовых платежей ООО «Пиллон», выраженных в виде предоставления имущественных прав на строящиеся квартиры путем заключения договоров долевого участия (ДДУ), либо иными способами, а именно заключения ДДУ между ООО «Пиллон» (застройщиком) и субподрядными организациями ООО «СМУ-5», с последующим закрытием дебиторской/кредиторской задолженности путем проведения зачетов встречных однородных требований между ООО «Пиллон», ООО «СМУ-5» и субподрядчиком.

В нарушение процессуальных норм в тексте оспариваемого решения не указано, какие обстоятельства дела судом установлены, какие доказательства были исследованы, нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при внесении оспариваемого решения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дубровская Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Тинамагомедов А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства № №, находящегося на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, возбужденного в отношении должника ООО «Пиллон» о взыскании задолженности в пользу дольщиков (физических и юридических лиц), постановлением судебного пристава-исполнителя Тинамагомедова А.И. от 20.11.2017 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «СМУ-5», принадлежащую ООО «Пиллон», для погашения исковых требований в рамках названного сводного исполнительного производства в размере 23 421579,57 рублей, установленную на основании акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, а также объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д.13-14).

ООО «СМУ-5» подало жалобу на указанное постановление начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Федоренко А.П., который постановлением от 14.12.2017 года № 42034/17/359465 отказал в удовлетворении жалобы, указав на законность оспариваемого постановления (л.д.11-12).

Полагая указанные постановления незаконными, административный истец ООО «СМУ-5» обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав истца не нарушают.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате взаимоотношений с ним, при этом в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

В частях 4 и 5 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.

Поскольку судебным приставом-исполнителем была выявлена дебиторская задолженность, а требования исполнительных документов должником ООО «Пиллон» не исполнены, то суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2017 года соответствует требованиям, установленным ст.ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание на дебиторскую задолженность, поскольку дебиторская задолженность образовалась в результате осуществления ООО «Пиллон» авансовых платежей, выраженных в виде предоставления имущественных прав на строящиеся квартиры, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 20.11.2017 года у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания считать установленной наличие и размер вышеуказанной дебиторской задолженности на основании акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, подписанного ООО «Пиллон» и ООО «СМУ-5», не оспоренного в установленном законом порядке. Оснований для вывода об отсутствии у должника имущества в виде права на получение с дебитора задолженности у пристава не имелось.

При этом административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений о составе дебиторской задолженности, позволяющие утверждать об отсутствии оснований для обращения взыскания на нее, не представлено доказательств авансирования по договорам подряда, равно как и самих договоров, в связи с чем, довод апеллянта о нарушении его прав оспариваемым постановлением отклоняется судебной коллегией.

Более того, из представленных материалов дела видно, что правоотношения между ООО «Пиллон» и ООО «СМУ-5» возникли не только из договоров подряда, но и из иных договоров, в том числе, договоров на оказание услуг, договоров уступки права (требования), договора займа.

Тот факт, что постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СМУ-5» обязано перечислять денежные средства не на расчетный счет должника ООО «Пиллон», а на счет подразделения судебных приставов, не создает для заявителя дополнительных обязанностей и не затрагивает его интересы в сфере экономической деятельности. Статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для дебитора не предусматривается никаких последствий в случае его отказа от перечисления задолженности на лицевой счет подразделения судебных приставов, кроме как тех, что дебиторская задолженность в таком случае продается с торгов. Закон не возлагает на дебитора какую-либо дополнительную ответственность, не предусмотренную имеющимся между дебитором и должником обязательством из договора.

Кроме того, об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением свидетельствуют и пояснения судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время никакие взаиморасчеты между ООО «Пиллон» и ООО «СМУ-5» не производятся ввиду ареста счетов должника в рамках указанного сводного производства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СМУ-5».

Также является верным вывод суда о том, что заявление административного истца о незаконности постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2017 года рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, решение по заявлению вынесено в установленный срок, действия судебного пристава-исполнителя Тинамагомедова А.И., которые были предметом проверки и оценки старшего судебного пристава, признаны правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности постановления старшего судебного пристава от 14.12.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и потому подлежат отклонению. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Бегунович В.Н.