Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по частной жалобе Мочалова Л.Б. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года, которым

отказано в принятии административного искового заявления Мочалова Л.Б. к Совету МО ГО «Воркута», избирательной комиссии МО ГО «Воркута», муниципальному служащему начальнику отдела молодежной политики Жидкову Д.И., администрации МО ГО «Воркута» об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии, отмене решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута», признании итогов тайного голосования незаконными, возложении обязанности провести выборы главы города.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

Мочалов Л.Б. обратился в суд к административным ответчикам Совету МО ГО «Воркута», избирательной комиссии МО ГО «Воркута», муниципальному служащему начальнику отдела молодежной политики Жидкову Д.И., администрации МО ГО «Воркута» с административным исковым заявлением об отмене Постановления Территориальной избирательной комиссии от <Дата обезличена><Номер обезличен> в части регистрации депутатом Совета МО ГО «Воркута» пятого созыва по одномандатному избирательному округу муниципального служащего Жидкова Д.И.; отмене Решения Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «...» пятого созыва; отмене Решения Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> «...» пятого созыва Д.; признании итогов тайного голосования <Дата обезличена> в части избрания Главы города - Председателя Совета МО ГО «Воркута» Д. незаконными; обязать депутатов Совета МО ГО «Воркута» пятого созыва, в двух недельный срок, провести выборы Главы города МО ГО «Воркута» - Председателя Совета МО ГО «Воркута».

Судья вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Мочалов Л.Б. просит принятое определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены правильного определения суда.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований административный истец указал, что по результатам прошедших выборов в органы местного самоуправления МО ГО «Воркута» пятого созыва депутатом по ... одномандатному округу был избран ... Жидков Д.И., который занимал и занимает ... должность в администрации муниципального образования городского округа «Воркута». Депутат Жидков Д.И. предоставил в Территориальную избирательную комиссию подложный (фальсифицированный) документ от работодателя, что он не является ......, а занимаемая им должность переименована в ... администрации МО ГО «Воркута», не включена в реестр должностей муниципальной службы МО ГО «Воркута», чем ввел в заблуждение Территориальную избирательную комиссию. Указывает, что должность занимаемая Жидковым включена в реестр муниципальных служащих, в связи с чем, он не может замещать должность депутата. Участие Жидкова в заседаниях сессий Совета, голосование по вопросу избрания Главы города - Председателя Совета Д.., о проведении конкурса на замещение должности руководителя администрации, назначения на должность Руководителя администрации МО ГО «Воркута» Г.И.., по мнению истца незаконно, что привело также к незаконному избранию (тайным голосованием) Главы города - Председателя Совета депутат - Д. Депутат Совета Жидков Д.И. и ... Жидков Д.И., занимая две должности в органах местного самоуправления МО ГО «Воркута» нарушает Конституционное право истца избирать и быть избранным, препятствует поступлению на муниципальную службу, ограничил его в Конституционных правах осуществлять свою власть непосредственно, через законно избранные представительные органы местного самоуправления. Изданные и которые будут изданы в будущем, правовые акты Главой Города - Председателем Совета Д,., избранного с нарушением закона, обязывают выполнять истца их, которые по сути своей являются незаконными. Истец, в свою очередь, при неисполнении незаконных актов обязан нести за это ответственность, что является прямым нарушением его Конституционных прав и свобод.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что Мочалов Л.Б. не указал чем нарушены его права администрацией МО ГО «Воркута», не приложил документов подтверждающих нарушение его прав и свобод. Также из текста искового заявления не следует, что оспариваемыми постановлениями Территориальной избирательной комиссии и решениями Совета МОГО «Воркута» нарушены его права, свободы, либо законные интересы.

Судья также указал, что в силу положений статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец Мочалов Л.Б. не обладает правом на обращение с исковым заявлением об отмене регистрации депутата, поскольку не относится к числу лиц, поименованных в данной статье (не указал об этом).

При этом судья руководствовался пунктами 15 и 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор. Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Доводы частной жалобы Мочалова Л.Б. о не оспаривании им итогов голосования и результатов выборов, неверном применении судьей положений статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспаривании незаконных действий и бездействия в порядке глав 21, 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, не влекут отмену определения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрена возможность обжалования в суд решений комиссий, нарушающих избирательные права граждан.

Право наблюдения за работой избирательной комиссии, как элемент избирательных прав граждан, заключается в наблюдении за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов (пункты 42, 43 статьи 2, пункты 3, 4, 6, 7 статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ).

Ввиду того, что оспариваемое заявителем решение избирательной комиссии не связано с проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов, отсутствуют основания для вывода о том, что обращение в суд обусловлено реализацией истцом права по наблюдению за работой избирательной комиссии.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 марта 2011 г. N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права (например, в связи с неправильностями в списках избирателей, непредоставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке), а также своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными (пункт 14). Если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме), поскольку пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20).

Поскольку оспариваемое решение избирательной комиссии о регистрации депутата Жидкова Д.И. и выдаче временного удостоверения об избрании, принятое по организационному вопросу, избирательные права Мочалова Л.Б. очевидно не затрагивает, отсутствуют правовые основания для принятия административного искового заявления в указанной части к производству и разрешению заявленных требований по существу.

Отказывая в принятии исковых требований об оспаривании решений Совета МО ГО «Воркута» судья пришел к верному выводу, что из административного искового заявления не следует о нарушении прав, свобод, либо законных интересов административного истца данными решениями.

Поскольку требования о признании итогов тайного голосования <Дата обезличена> в части избрания Главы города - Председателя Совета МО ГО «Воркута» Д, незаконными, проведения выборов Главы города МО ГО «Воркута» - Председателя Совета МО ГО «Воркута» производны от требований об оспаривании решений Совета МО ГО «Воркута», в принятии которых отказано, в их принятии отказано также верно.

Частная жалоба направлена на несогласие с определением об отказе в принятии административного искового заявления, однако не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену судебного определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мочалова Леонида Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-