Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0005-01-2021-000993-06, №2а-4/2022) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйского районного суда Костромской области от 13 января 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов, прекратить исполнительное производство №, отменить постановления от 27 апреля 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование требований указал, что 26 мая 2014 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Асбеста Свердловской области от 22 октября 2009 года № судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №. В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области по месту жительства должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 26 апреля 2021 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере 953 222,97 руб., в котором судебным приставом-исполнителем отражено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Вместе с тем исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем по истечении 4 лет 7 месяцев 4 дней с момента вынесения мировым судьей судебного участка №1 г. Асбеста Свердловской области судебного приказа, то есть установленный законом трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа взыскателем пропущен. Вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом не рассматривался, с таким заявлением взыскатель в суд не обращался. Таким образом, исполнительное производство № было возбуждено в отношении него незаконно, следовательно, постановления и действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства являются неправомерными. Об исполнительном производстве ему стало известно лишь в 2019 году от сотрудников бухгалтерии предприятия, в котором он работает с 2017 года. До 2019 года он неоднократно связывался с взыскателем по исполнительному производству ФИО4, которая информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве до него не доводила. Он всегда работал официально, в связи с чем разыскать его не составило бы труда. Полагал, что задолженность по алиментам появилась по независящим от него причинам, вследствие чего она должна быть пересмотрена или отменена. Взыскатель знала о месте его жительства, но не представила данную информацию в службу судебных приставов, чем создала препятствия по своевременному исполнению им требований исполнительного документа.

Также ФИО1 обратился в суд с самостоятельным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области об отмене постановления от 02 июля 2021 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 66 725,61 руб. в рамках исполнительного производства №, полагая, что исполнительский сбор уже был взыскан с него в рамках исполнительного производства №, которое находилось на исполнении в Асбестовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 05 августа 2021 года названные административные дела №2а-417/2021 и №2а-499/2021 объединены в одно производство с присвоением административному делу номера 2а-417/2021.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов, прекратить исполнительное производство № и возвратить исполнительный документ взыскателю, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 27 апреля 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 02 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом выплаченной им суммы задолженности.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4 и В.А., ГУФССП России по Свердловской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о противоправных действиях со стороны ФИО4, направленных на умышленное сокрытие сведений о его месте жительства. Ответы ФИО4 на вопросы, заданные ей судьей Асбестовского городского суда Свердловской области по поручению суда первой инстанции, не были озвучены в ходе судебного разбирательства, что нарушило его право на предоставление доказательств. В мотивировочной части решения суда указано, что им заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности представить расчет задолженности по алиментам с учетом выплаченных им сумм, вместе с тем он просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом выплаченных им сумм, то есть суд первой инстанции неверно изложил административные исковые требования. Поданный им административный иск на протяжении всего судебного процесса рассматривался судьей Исуповой Н.В., которой 13 января 2022 года была оглашена резолютивная часть решения суда. Однако, 25 января 2022 года им была получена копия обжалуемого решения суда, подписанного судьей Большаковой Н.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, в заседание судебной коллегии, проведенное по средствам видеоконференц-связи с Буйским районным судом Костромской области, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств № и №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Асбеста Свердловской области от 22 октября 2009 года № с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и всех видов доходов ежемесячно, начиная с 22 октября 2009 года и до его совершеннолетия (том 2 л.д. 6).

08 ноября 2010 года ФИО5 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о принятии судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Асбеста Свердловской области от 22 октября 2009 года № к исполнению (том 2 л.д. 5), на основании которого 29 ноября 2010 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО10 от 18 сентября 2013 года рассчитана задолженность ФИО1 по алиментам за период с 22 октября 2009 года по 31 мая 2013 года исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, поскольку в указанный период должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Задолженность по алиментам по состоянию на 01 июня 2013 года определена в размере 258 450,58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО10 от 28 сентября 2013 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в <данные изъяты> (том 2 л.д. 7). Данное постановление предусматривало долг по исполнительному документу в общей сумме 258 450,58 руб., удержания ежемесячно в размере 50% (25% - текущие платежи, 25% - погашение долга), задолженность по алиментам, образовавшуюся с 01.06.2013 г., рассчитать в соответствии с заработной платой, начисленной по месту работы.

Документы, поступившие в <данные изъяты> 04 февраля 2014 года, возвращены в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области без исполнения в связи с увольнение ФИО1 30 декабря 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО11 от 26 мая 2014 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Асбеста Свердловской области от 22 октября 2009 года № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (далее исполнительному производству присваивались номера №), предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/4 части заработка и всех видов доходов (том 2 л.д. 9).

На основании заявления взыскателя ФИО5 от 06 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО11 от 27 марта 2018 года должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 22 октября 2013 года по 27 марта 2018 года в размере 872 070,92 руб., поскольку должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО11 от 18 января 2019 года рассчитана задолженность ФИО1 по алиментам за период с 01 июня 2013 года по 18 января 2019 года исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, поскольку в указанный период должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Задолженность по алиментам по состоянию на 19 января 2019 года определена в размере 716 360,22 руб.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО11 объявлен розыск ФИО1 (том 2 л.д. 10), постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО12 от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 заведено розыскное дело.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО11 от 01 августа 2019 года должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 22 октября 2009 года по 31 августа 2017 года в размере 1 073 886,16 руб., поскольку должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил (том 2 л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО11 от 01 августа 2019 года обращено взыскание на доходы ФИО1, для производства удержания суммы долга из доходов должника данное постановление направлено по месту работы должника в <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% (25% – текущие платежи, 25% – погашение долга) от дохода должника до удержания задолженности (долг в общей сумме 1 073 886,16 руб.). Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать задолженность по алиментам, образовавшуюся с 01 сентября 2017 года, которую бухгалтеру предприятия следует рассчитать в соответствии с заработной платой, начисленной по месту работы, затем по 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка (том 1 л.д. 33).

Из справки <данные изъяты> следует, что ФИО1 трудоустроен с 01 сентября 2017 года.

16 апреля 2020 года в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступило заявление ФИО1 об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству № до 20% от всех видов заработка и (или) иного дохода, в котором он указал, что в случае удержания в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам в размере 50% от всех видов заработка и (или) иного дохода, учитывая его кредитные обязательства, оплату коммунальных платежей, оказание материальной помощи жене ФИО13, которой бессрочно установлена 3 группа инвалидности, и приемной дочери ФИО14, остаток его денежных средств составит 5 000 руб., что менее прожиточного минимума в Костромской области. К заявлению приложены, в том числе справки о доходах за 2019 – 2020 годы.

Письмом судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО15 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано на том основании, что снижение процента удержаний приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного производства, что противоречит целям исполнительного производства и может привести к нарушению прав взыскателя. Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление, не представлено. Доказательств того, что у ФИО1 отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение постановления, им также не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО15 от 19 октября 2020 года ввиду изменения места жительства должника ФИО1 (акт об изменении места совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 19 октября 2020 года утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО16 04 марта 2021 года) исполнительное производство № передано в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО17 от 21 апреля 2021 года исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Асбеста Свердловской области от 22 октября 2009 года №, принято к исполнению (№ исполнительного производства №) (том 1 л.д. 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 от 23 апреля 2021 года исполнительное производство № прекращено на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 119).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО17 определена задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01 апреля 2021 года в размере 953 222,97 руб. (период с 22 октября 2009 года по 31 марта 2021 года) на основании сведений, представленных <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 26 апреля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Асбеста Свердловской области от 22 октября 2009 года № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере 953 222,97 руб. (том 1 л.д. 8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 27 апреля 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО1: <данные изъяты>, 1988 года выпуска, г.н. №; <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г.н. № (том 1 л.д. 13).

В этот же день в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 66 725,61 руб. (том 1 л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 21 июня 2021 года вышеуказанное постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 66 725,61 руб. отменено (том 1 л.д. 167).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 02 июля 2021 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 66 725,61 руб., поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (том 1 л.д. 127-128).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам, которое в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловано. Исполнительное производство о взыскании с административного истца алиментов прекращено по достижению ребенком совершеннолетия, вместе с тем задолженность по алиментам административным истцом не погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения в отношении него исполнительного производства. То обстоятельство, что ФИО1 не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не освобождает его от обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Доводы административного истца о том, что взыскатель по исполнительному производству ФИО4 своими действиями препятствовала исполнению исполнительного документа, ничем не подтверждены. Оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта, арест выражен в запрете на распоряжение данным имуществом. Ограничение права пользования транспортными средствами и обращение на них взыскания, а именно изъятие транспортных средств и их реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает, то есть арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Доказательства, подтверждающие, что исполнительский сбор взыскан с ФИО1 дважды, в материалах исполнительного производства отсутствуют, не представлены и административным истцом. Расчет задолженности по алиментам с учетом уже выплаченных сумм произведен судебным приставом-исполнителем основании информации, представленной <данные изъяты>, и не оспаривался ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного административного спора правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Из приведенных выше материалов исполнительного производства № следует, что заявление ФИО5 о принятии судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Асбеста Свердловской области от 22 октября 2009 года № к исполнению поступило в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области 08 ноября 2010 года, то есть в предусмотренный законом срок.

С момента возбуждения 29 ноября 2010 года в отношении должника ФИО1 в исполнительного производства исполнительный документ взыскателем с принудительного исполнения не отзывался. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности, по достижении ребенком совершеннолетия.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона №229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 – 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

С учетом приведенных норм судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 обоснованно принято постановление от 26 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО17 от 23 апреля 2021 года, которым определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 01 апреля 2021 года в размере 953 222,97 руб.

Основания для прекращения данного исполнительного производства, предусмотренные статьей 43 Федерального закона №229-ФЗ, на чем настаивал административный истец, по делу не установлены.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении ФИО4 правом, выразившемся в сокрытии от него факта возбуждения исполнительного производства, а также в непредоставлении в службу судебных приставов сведений о месте жительства и работы должника, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего административного спора, поскольку в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

Судебный приказ от 22 октября 2009 года о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО6 является вступившим в законную силу судебным актом. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицалось, что в спорный период содержание своему ребенку он не предоставлял.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации доводы ФИО1 о том, что ФИО4 не требовала с него денежных средств на содержание ребенка, отклоняются как не имеющие юридического значения.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьей 102 Федерального закона №229-ФЗ и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года №1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Анализ представленных материалов исполнительных производств позволяет сделать вывод о том, что должник ФИО1 не обращался к судебным приставам-исполнителям с документами, подтверждающими его доходы в период с 22 октября 2009 года по 31 августа 2017 года (период расчета задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО11 от 01 августа 2019 года в размере1 073 886,16 руб., предъявленной к исполнению по месту работы должника в <данные изъяты>).

Административный истец ФИО1 в суде не ссылался на представление когда-либо судебным приставам-исполнителям заявлений о перерасчете задолженности по алиментам и документов, подтверждающих его заработок за указанный период.

Как указывалось выше, размер задолженности по алиментам 953 222,97 руб. на 01 апреля 2021 года определен судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО17 в постановлении от 23 апреля 2021 года на основании сведений, представленных <данные изъяты> - работодателем ФИО1, в частности, на основании платежных поручений, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 расчет задолженности по алиментам ФИО1 не производился, документы, подтверждающие его заработок, должником судебному приставу-исполнителю не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из вышеприведенных положений, суд правильно посчитал, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника (транспортными средствами) от 27 апреля 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ полномочий и является одним из видов исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Делая вывод о правомерности оспариваемого постановления, суд верно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий не связан с обращением взыскания на имущество, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение права должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, препятствий в пользовании имуществом должнику и членам его семьи не создано.

Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств в данном случае мерой принудительного исполнения не является, так как принят не в целях обращения взыскания на имущество, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть, прежде всего, его целью является сохранение имущества должника в интересах взыскателя по исполнительному производству.

Обязательным условием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Федеральному закону №229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 1 - 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом не оспаривалось, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 26 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства №, содержащего предложение о добровольном исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, была им получена.

Копия данного постановления приобщена административным истцом к административному исковому заявлению при обращении в суд 24 мая 2021 года.

Доказательства наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, такое полномочие ему законом не предоставлено. Размер исполнительского сбора определен верно, в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного совокупность указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу отсутствует, оспариваемые решения, действия приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 не представлено, при том, что обязанность доказывания данного обстоятельства в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были озвучены ответы ФИО8 на вопросы, отраженные в протоколе судебного заседания Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный документ исследовался судом первой инстанции в судебном заседании 13 января 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 18). Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела.

Из приказа председателя Буйского районного суда костромской области от 10 января 2022 года №1л/с следует, что фамилия судьи Исупова Н.В. изменена на Большакову Н.В. в связи с заключением брака (том 2 л.д. 13).

Состав суда (председательствующий судья Большакова Н.В.) был объявлен в судебном заседании 13 января 2022 года, проведенном с участием ФИО1, что подтверждается письменным протоколом и аудиопротоколом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: