Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года административное дело № 2а-9501/2021 по апелляционной жалобе ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 6 декабря 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7, начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, в лице законного представителя ФИО5, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Западному отделу судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными постановления, на основании которых зарегистрированы обременения в отношении имущества: №... от 5 октября 2020 года (запрещение регистрации), №... от 6 ноября 2018 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 6 ноября 2018 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 7 марта 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 25 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 28 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 6 ноября 2018 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 25 августа 2017 года, №... от 6 ноября 2018 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 28 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 21 июля 2016 года (иные ограничения (обременения) прав), 78:34:0004281:8110-78/038/2017-12 от 28 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 06 ноября 2018 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 29 августа 2016 года (иные ограничения (обременения) прав), №...-5 от 25 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 6 ноября 2018 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 12 ноября 2018 года (иные ограничения (обременения) прав), №...-2 от 17 апреля 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 28 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 28 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 25 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 25 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 28 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав).

В обоснование заявленных требований ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, указал, что административным ответчиком приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 30 апреля 2016 года, заключенного с ФИО10, который выступает должником в рамках исполнительных производств, в рамках которых были вынесены оспариваемые постановления. Как указал административный истец, на многочисленные заявления в адрес административного ответчика об отмене незаконных постановлений соответствующие обременения не отменены, тем самым нарушаются права несовершеннолетнего административного истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 6 декабря 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы материалы исполнительных производств, не относящихся к рассматриваемому спору, а также не истребованы оспариваемые постановления. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и вынесено решение в отсутствие административных ответчиков. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было вынесено частное определение о проведении проверки по факту вымогательства судебным приставом-исполнителем денежных средств. Апеллянт среди прочего указывает, что судом первой инстанции не учтено нарушение прав административного истца по распоряжению принадлежащим ему имуществу.

Административный истец, ФИО1, в лице законного представителя ФИО5; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО7, начальник Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав, ФИО8, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», товарищество собственников жилья «Виват», товарищество собственников жилья «Новосел», закрытое акционерное общество «Сервис Недвижимость», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и следуют из материалов дела следующие обстоятельства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15 сентября 2021 года в сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ФИО10 были объединены:

- исполнительное производство №...-ИП от 9 октября 2015 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 124 431,28 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 13 августа 2014 года в пользу взыскателя ТСЖ «Виват» с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в размере 19 040,11 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 2 июля 2015 года в пользу взыскателя ТСЖ «Виват» с предметом исполнения - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 5 ноября 2015 года в пользу взыскателя ТСЖ «Новосел» с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 47 311,02 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 2 декабря 2016 года в пользу взыскателя ТСЖ «Виват» с предметом исполнения -задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в размере 36 626,25 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 10 апреля 2017 года в пользу взыскателя ТСЖ «Новосел» с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в размере 27 738,25 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 10 ноября 2017 года в пользу взыскателя ЗАО «Сервис-Недвижимость» с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в размере 58 762,74 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 29 июля 2020 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина солидарно в размере 74 420,68 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 12 апреля 2021 года в пользу взыскателя ТСЖ «Виват» с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 365 948,41 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 4 июня 2021 года в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу с предметом исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5 981,72 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 6 ноября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 10 ноября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 16 июля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу<адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 2 июля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 16 июля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 9 октября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17 января 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 13 июля 2017 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 2 декабря 2016 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 11 июля 2017 года и от 2 ноября 2018 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 10 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 24 декабря 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 5 ноября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 21 ноября 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 9 октября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 19 ноября 2015 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 23 ноября 2016 года и от 1 декабря 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 16 июля 2017 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 2 июля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 11 июля 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 13 августа 2014 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 13 июля 2017 года и от 2 ноября 2018 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 13 августа 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 14 апреля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительным производствам №...-ИП от 13 августа 2014 года, №...-ИП от 9 октября 2015 года, №...-ИП от 13 августа 2014 года, №...-ИП от 2 июля 2015 года, №...-ИП от 5 ноября 2015 года, №...-ИП от 2 декабря 2016 года, №...-ИП от 10 апреля 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 ноября 2021 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО10, а также зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В материалы дела представлена копия договора дарения от 30 апреля 2016 года, в соответствии с которым ФИО10 безвозмездно передает в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что судебные приставы-исполнители на момент вынесения постановлений об объявлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры исходили из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за должником ФИО10, учитывая, что административный истец не лишен возможности предъявить исковое заявление об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении квартиры являются законными, поскольку в отношении ФИО10 возбуждены исполнительные производства, при этом, на момент вынесения оспариваемых постановлений право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано за должником по исполнительным производствам.

Кроме того, сведения об отчуждении указанного имущества ФИО10 судебным приставам-исполнителям не сообщал.

Необходимо отметить, что административным истцом не представлено доказательств невозможности проведения государственной регистрации договора от 30 апреля 2016 года до вынесения оспариваемых постановлений, притом, что записи о наличии запретов были внесены после заключения договора.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

ФИО1 не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю, либо в судебные органы с целью снятия установленных запретов, в случае принадлежности ему спорного имущества.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что на законность вынесенных постановлений доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущества административному истцу не влияют, поскольку у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о принадлежности спорного имущества должнику, при этом, сами постановления вынесены в рамках закона уполномоченными на то должностными лицами.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Таким образом, оспариваемые постановления обоснованно признаны судом первой инстанции законными.

Исходя из действующего законодательства, в обязанность суда входит определение состава лиц, участвующих в деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2). О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4).

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в виде не привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, поскольку из материалов дела не следует, что при разрешении административного спора могут быть затронуты права и обязанности указанного государственного органа.

Кроме того, административный истец не был лишен права заявить ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, в случае если полагал, что участие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязательно при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку суд не лишен права рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, если их явка не была признана обязательной.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца о необходимости вынесения частного определения о проведении проверки по факту вымогательства судебным приставом-исполнителем денежных средств, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку административный истец не лишен права обращения в правоохранительные органы, в случае если полагает совершение против него преступных действий, при этом, судом первой инстанции не было установлено нарушений, которые влекут вынесение частного определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 6 декабря 2021, по административному делу №2а-9501/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, в лице законного представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.