Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Чистяковой Т.С., Чуфистова И.В.,

при секретаре	Скляренко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года административное дело № 2а-9501/2021 по апелляционной жалобе ФИО1, в лице законного представителя Коваленко Натальи Владимировны, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 6 декабря 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1, в лице законного представителя Коваленко Натальи Владимировны, к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мартиросян Марине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Журавлевой Светлане Петровне, начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Тарасовой Марине Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.С., в лице законного представителя Коваленко Н.В., обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Западному отделу судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными постановления, на основании которых зарегистрированы обременения в отношении имущества: №... от 5 октября 2020 года (запрещение регистрации), №... от 6 ноября 2018 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 6 ноября 2018 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 7 марта 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 25 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 28 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 6 ноября 2018 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 25 августа 2017 года, №... от 6 ноября 2018 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 28 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 21 июля 2016 года (иные ограничения (обременения) прав), 78:34:0004281:8110-78/038/2017-12 от 28 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 06 ноября 2018 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 29 августа 2016 года (иные ограничения (обременения) прав), №...-5 от 25 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 6 ноября 2018 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 12 ноября 2018 года (иные ограничения (обременения) прав), №...-2 от 17 апреля 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 28 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 28 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 25 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 25 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав), №... от 28 августа 2017 года (иные ограничения (обременения) прав).

В обоснование заявленных требований ФИО1, в лице законного представителя Коваленко Н.В., указал, что административным ответчиком приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 30 апреля 2016 года, заключенного с Коваленко С.Л., который выступает должником в рамках исполнительных производств, в рамках которых были вынесены оспариваемые постановления. Как указал административный истец, на многочисленные заявления в адрес административного ответчика об отмене незаконных постановлений соответствующие обременения не отменены, тем самым нарушаются права несовершеннолетнего административного истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 6 декабря 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, в лице законного представителя Коваленко Н.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы материалы исполнительных производств, не относящихся к рассматриваемому спору, а также не истребованы оспариваемые постановления. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и вынесено решение в отсутствие административных ответчиков. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было вынесено частное определение о проведении проверки по факту вымогательства судебным приставом-исполнителем денежных средств. Апеллянт среди прочего указывает, что судом первой инстанции не учтено нарушение прав административного истца по распоряжению принадлежащим ему имуществу.

Административный истец, ФИО1, в лице законного представителя Коваленко Н.В.; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Мартиросян М.С., судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Журавлева С.П., начальник Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав, Тарасова М.Ю., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», товарищество собственников жилья «Виват», товарищество собственников жилья «Новосел», закрытое акционерное общество «Сервис Недвижимость», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и следуют из материалов дела следующие обстоятельства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мартиросян М.С. от 15 сентября 2021 года в сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Коваленко С.Л. были объединены:

- исполнительное производство №...-ИП от 9 октября 2015 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 124 431,28 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 13 августа 2014 года в пользу взыскателя ТСЖ «Виват» с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в размере 19 040,11 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 2 июля 2015 года в пользу взыскателя ТСЖ «Виват» с предметом исполнения - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 5 ноября 2015 года в пользу взыскателя ТСЖ «Новосел» с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 47 311,02 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 2 декабря 2016 года в пользу взыскателя ТСЖ «Виват» с предметом исполнения -задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в размере 36 626,25 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 10 апреля 2017 года в пользу взыскателя ТСЖ «Новосел» с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в размере 27 738,25 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 10 ноября 2017 года в пользу взыскателя ЗАО «Сервис-Недвижимость» с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в размере 58 762,74 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 29 июля 2020 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина солидарно в размере 74 420,68 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 12 апреля 2021 года в пользу взыскателя ТСЖ «Виват» с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 365 948,41 рублей;

- исполнительное производство №...-ИП от 4 июня 2021 года в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу с предметом исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5 981,72 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хандратян Г.Э. от 6 ноября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 10 ноября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хандратян Г.Э. от 16 июля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу<адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 2 июля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хандратян Г.Э. от 16 июля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 9 октября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Журавлевой С.П. от 17 января 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Хандратян Г.Э. от 13 июля 2017 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 2 декабря 2016 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хандратян Г.Э. от 11 июля 2017 года и от 2 ноября 2018 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 10 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Паниной А.А. от 24 декабря 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 5 ноября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернивского Д.А. от 21 ноября 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 9 октября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федоровой А.В. от 19 ноября 2015 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя Попова А.В. от 23 ноября 2016 года и от 1 декабря 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Хандратян Г.Э. от 16 июля 2017 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 2 июля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Паниной А.А. от 11 июля 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 13 августа 2014 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хандратян Г.Э. от 13 июля 2017 года и от 2 ноября 2018 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №..., по исполнительному производству №...-ИП от 13 августа 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хандратян Г.Э. от 14 апреля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по исполнительным производствам №...-ИП от 13 августа 2014 года, №...-ИП от 9 октября 2015 года, №...-ИП от 13 августа 2014 года, №...-ИП от 2 июля 2015 года, №...-ИП от 5 ноября 2015 года, №...-ИП от 2 декабря 2016 года, №...-ИП от 10 апреля 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 ноября 2021 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Коваленко С.Л., а также зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В материалы дела представлена копия договора дарения от 30 апреля 2016 года, в соответствии с которым Коваленко С.Л. безвозмездно передает в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что судебные приставы-исполнители на момент вынесения постановлений об объявлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры исходили из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за должником Коваленко С.Л., учитывая, что административный истец не лишен возможности предъявить исковое заявление об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении квартиры являются законными, поскольку в отношении Коваленко С.Л. возбуждены исполнительные производства, при этом, на момент вынесения оспариваемых постановлений право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано за должником по исполнительным производствам.

Кроме того, сведения об отчуждении указанного имущества Коваленко С.Л. судебным приставам-исполнителям не сообщал.

Необходимо отметить, что административным истцом не представлено доказательств невозможности проведения государственной регистрации договора от 30 апреля 2016 года до вынесения оспариваемых постановлений, притом, что записи о наличии запретов были внесены после заключения договора.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

ФИО1 не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю, либо в судебные органы с целью снятия установленных запретов, в случае принадлежности ему спорного имущества.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что на законность вынесенных постановлений доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущества административному истцу не влияют, поскольку у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о принадлежности спорного имущества должнику, при этом, сами постановления вынесены в рамках закона уполномоченными на то должностными лицами.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Таким образом, оспариваемые постановления обоснованно признаны судом первой инстанции законными.

Исходя из действующего законодательства, в обязанность суда входит определение состава лиц, участвующих в деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2). О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4).

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в виде не привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, поскольку из материалов дела не следует, что при разрешении административного спора могут быть затронуты права и обязанности указанного государственного органа.

Кроме того, административный истец не был лишен права заявить ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, в случае если полагал, что участие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязательно при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку суд не лишен права рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, если их явка не была признана обязательной.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца о необходимости вынесения частного определения о проведении проверки по факту вымогательства судебным приставом-исполнителем денежных средств, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку административный истец не лишен права обращения в правоохранительные органы, в случае если полагает совершение против него преступных действий, при этом, судом первой инстанции не было установлено нарушений, которые влекут вынесение частного определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 6 декабря 2021, по административному делу №2а-9501/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, в лице законного представителя Коваленко Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.