Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Верхотурова Марка Валерьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Верхотурова Марка Валерьевича к ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области Некипеловой Анне Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области Самородовой Ольге Александровне, УФССП России по Ярославской области, начальнику ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей, признании бездействие начальника ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области, возложении обязанности вернуть денежные средства,

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Верхотуров М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области Некипеловой А. Н., Самородовой О. А., УФССП России по Ярославской области, начальнику ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области с учетом уточнения и дополнения которого просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинском району УФССП России по Ярославской области Некипеловой А. Н. от 24.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №89411/23/76020-ИП; отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; отменить все постановления судебного пристава-исполнителя как следствие вытекающие из постановления о возбуждении ИП №89411/23/76020-ИП от 24.03.2023 г.; вернуть денежные средства 9811,76 рублей на расчетный счет истца в <данные изъяты> отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №67977/22/76020-ИП от 01.04.2022; признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Лукьяновой Ю.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Некипеловой А.Н. было возбуждено исполнительное производство № 89411/23/76020-ИП в отношении Верхотурова М.В., на основании судебного приказа № 2-659/2017 от 30.05.2017 года, вступившего в законную силу 14.06.2017 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 9 811,76 руб.

01.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Самородовой О.А. в отношении Верхотурова М.В. было возбуждено исполнительное производство №67977/22/76020-ИП на основании судебного приказа № 2-659/2017 от 30.05.2017 года, вступившему в законную силу 14.06.2017 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 9 811,76 руб.

С данными постановлениями Верхотуров М.В. не согласен, потому как на момент вынесения постановления, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению прошел согласно ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», а соответственно и возможность возбуждения исполнительного производства. Иных обстоятельств, влияющих на прерывание срока давности, не указано.

Также в рамках исполнительного производства №89411/23/76020-ИП от 24.03.2023 года судебным приставом Самородовой О.А. 24.03.2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Со счета Верхотурова М.В. в <данные изъяты> были списаны денежные средства в сумме 9811,76 руб.

Данное постановление административный истец тоже считает незаконным, поскольку оно было вынесено в день возбуждения исполнительного производства, что нарушило его права в части предоставления срока для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №67977/22/76020-ИП от 01.04.2022 года он обжаловал в порядке подчиненности, но до настоящего времени информацией о рассмотрении жалобы от 02.04.2022 года не располагает.

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области Некипелова А.Н., Самородова О.А., УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица АО «Рыбинская управляющая компания».

Административный истец Верхотуров М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Самородова О.А. с требованиями не согласилась. Пояснила, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства является законным. Также отметила, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления. Оснований для признания незаконными постановлений не имеется. Вопреки доводам административного истца ему были своевременно направлены все процессуальные документы.

Административные ответчики УФССП по Ярославской области судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России Ярославской области Некипелова А.Н., заинтересованное лицо АО «Рыбинская управляющая компания» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе Верхотурову М. В. в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные Верхотуровым М. В. требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанная совокупность обстоятельств установлена судом по настоящему делу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ № 2-659/2017 от 30.05.2017, вступивший в законную силу 14.06.2017 о взыскании с Верхотурова М.В. задолженности в пользу взыскателя АО «Рыбинская управляющая компания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что ранее, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30.05.2017 г., судебным приставом-исполнителем дважды возбуждались исполнительные производства в отношении должника Верхотурова М. В.

Так, 20.07.2017 г. на основании судебного приказа № 2-659/2017 от 30.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № 45481/17/76020-ИП, которое было окончено 25.06.2019 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

Письмом АО «Рыбинская управляющая компания» от 24.03.2022 г. исполнительный документ в отношении должника Верхотурова М. В. по делу № 2-659/2017 вновь был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области и 01.04.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 67977/22/76020-ИП, которое было окончено 01.06.2022 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копии указанных постановлений были направлены должнику Верхотурову М. В.

Как установлено судом первой инстанции, Верхотуровым М.В. в порядке подчиненности было обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства №67977/22/76020-ИП от 01.04.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Самородовой О.А. на основании судебного приказа № 2-659/2017 от 30.05.2017, вступившего в законную силу 14.06.2017, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 9 811.76 руб.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Ю.В. вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.04.2022 г., которое направлено Верхотурову М.В.

Верхотуровым М.В. в порядке подчиненности было обжаловано Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2023 г., а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбмнскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Ю.В. вынесены Постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.04.2023 г.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возбуждения исполнительных производств от 20.07.2017 г. № 45481/17/76020-ИП и 01.04.2022 г. № 67977/22/76020-ИП и направления должнику Верхотурову М. В. копий соответствующий постановлений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

24.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Некипеловой А. Н. было возбуждено исполнительное производство № 89411/23/76020-ИП, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Верхотурова М. А., находящиеся на счете в <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства.

Исполнительное производство № 89411/23/76020-ИП было окончено 11.04.2023 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю АО «Рыбинская управляющая компания» на основании платежного поручения от 31.03.2023 года.

Как следует из дополнения к отзыву административного ответчика, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Верхотурова М. В. было автоматически сформировано базой АИС ФССП России по Ярославской области со статусом «подготовлен к регистрации». 29.03.2023 г. года данное постановление переведено в статус «зарегистрировано» и направлено по системе электронного документооборота на исполнения в <данные изъяты> и по средствам ЕПГУ Верхотурову М. В.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Верхотурова М. В. относительно достоверности документов, подписанных судебным приставом-исполнителем с использованием электронной подписи.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно части 3 статьи 12 указанного Закона при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: 1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи; 2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; 3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона N 63-ФЗ квалифицированный сертификат электронной подписи содержит даты начала и окончания срока действия такого сертификата, которые участвуют в проверке действительности квалифицированной электронной подписи. При этом в случае, когда квалифицированная электронная подпись содержит метку доверенного времени, проверка ее действительности осуществляется на дату подписания электронного документа, иначе на дату такой проверки.

Так, имеющаяся на постановлении о возбуждении исполнительного производства № 45481/17/76020-ИП от 20.07.2017 г. отметка «результат проверки ЭП: вложения документа подверглись изменениям» и на постановлении от 25.06.2019 г. об окончании указанного исполнительного производства отметка «результат проверки ЭП: метка времени не прошла проверку» безусловно не свидетельствуют о недостоверности данных документов.

Согласно постановлению от 20.07.2017 г. сертификат электронной подписи ее владельца – судебного пристава-исполнителя Волковой Н. С. был действителен с 28.04.2017 г. по 28.04.2022 г., а согласно постановлению от 25.06.2019 г. сертификат электронной подписи ее владельца – судебного пристава-исполнителя Самородовой О. А. был действителен с 19.02.2019 г. по 19.02.2024 г.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу об оставлении требований Верхотурова М. В. без удовлетворения, в связи с чем, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхотурова Марка Валерьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи