Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джабарова Фирдавса Закировича, Алтухова Александра Алексеевича, Болдырева Евгения Борисовича к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконными решений,

по апелляционным жалобам административных истцов Джабарова Фирдавса Закировича, Алтухова Александра Алексеевича, Болдырева Евгения Борисовича, заинтересованного лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителей административного ответчика Уральского МТУ Росавиации Бурыкиной М.А., Шестакова С.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Джаббаров Ф.З., Алтухов А.А., Болдырев Е.Б. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Уральское МТУ Росавиации) о признании незаконными решений об отказе в выдаче свидетельств коммерческого пилота.

Определением суда от 08 декабря 2017 года административные дела по административным исковым заявлениям Джаббарова Ф.З., Алтухова А.А., Болдырева Е.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются выпускниками Южно-Уральского государственного университета, в 2017 году окончили обучение по профессиональной образовательной программе по специальности25.02.04«Летная эксплуатация летательных аппаратов».

Административный ответчик отказал в выдаче свидетельств пилота коммерческой авиации в связи с прохождением летной подготовки в частном профессиональном образовательном учреждении «Челябинское летное училище гражданской авиации» (далее – ЧПОУ «ЧЛУГА»), у которого отсутствовал сертификат авиационного учебного центра (далее- АУЦ), предусмотренный пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации. Полагали отказы незаконными, так как лица, проходившие обучение в Южно-Уральском государственном университете, имеют статус студентов и не являются специалистами авиационного персонала в смысле статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации. Считают ссылку административного ответчика на Федеральные авиационные правила «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2015 года № 289 (далее – Федеральные авиационные правила № 289), необоснованной, поскольку данные правила неприменимы к спорным отношениям, не имеют обратной силы. На период обучения административных истцов действовали Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденные Приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23 (далее Федеральные авиационные правила № 23), которые предусматривали наличие сертификата только для образовательных учреждений дополнительного образования. Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которым следовало руководствоваться при принятии решений, не предъявляются такие требования.

К участию в деле определением судьи от 08 декабря 2017 года в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее - Южно-Уральский государственный университет).

Административный ответчик Уральское МТУ Росавиации в письменном отзыве полагал административные иски не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2018 года в удовлетворении требований административных истцов отказано.

Административными истцами, заинтересованным лицом Южно-Уральским государственным университетом на решение суда поданы апелляционные жалобы.

Административные истцы Джаббаров Ф.З., Алтухов А.А., Болдырев Е.Б., настаивая на доводах административных исковых заявлений, полагают решение суда незаконным, так как суд необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила № 289, но не применил часть 2 статьи 2, часть 5 статьи 4, а также статьи 5, 33, 85 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральные авиационные правила № 23, Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 464 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования». Считают, что положениями данных нормативных документов, включая стандарт среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» не предусмотрена обязанность образовательных организаций, осуществляющих деятельность по реализации образовательных программ среднего профессионального образования, сертификация в качестве АУЦ. Просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Южно-Уральского государственного университета на решение суда также указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Так, указано, что судом при рассмотрении дела сделан вывод о применении к спорным правоотношениям норм Воздушного кодекса Российской Федерации, при этом неправомерно не применен Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», чья приоритетность, по мнению автора жалобы, прямо установлена законодателем. Судом необоснованно указано, что административные истцы проходили обучение в ЧПОУ «ЧЛУГА» с получением дипломов о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Подготовка коммерческих пилотов по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» по специальности пилот, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ЧПОУ «ЧЛУГА», не привлеченного к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административных истцов административный ответчик Уральское МТУ Росавиации указал на законность решения суда. Считает, что судом обоснованно учтено, что для проведения тренажерной и летной практик в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 49 Федеральных авиационных правил № 289 привлекаемое юридическое лицо должно иметь сертификат АУЦ, предусматривающий право проводить обучение в части, в которой оно привлекается к обучению, действие сертификата АУЦ у ЧПОУ «ЧЛУГА» закончилось 27 августа 2016 года. Административный ответчик также указал, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 12 января 2018 года, удовлетворено исковое заявление Челябинского транспортного прокурора и признана деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствие сертификата АУЦ незаконной: по реализации программ среднего профессионального образования с 29 июня 2016 года (с момента вступления Федеральных авиационных правил – 289), по реализации программ дополнительного профессионального образования, включенных в приложение к сертификату авиационного учебного центра от 28 августа 2014 года № 216 с 28 августа 2016 года. Кроме того, согласно письму Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 августа 2017 года № ВП-913/20 договоры о сетевой форме реализации образовательных программ, заключенные ФГАОУ высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» и ЧПОУ «ЧЛУГА» признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Административные истцы Джаббаров Ф.З., Алтухов А.А., Болдырев Е.Б., представитель заинтересованного лица Южно-Уральского государственного университета в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение указанных лиц о судебном заседании судебной коллегии, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что административным истцам Джаббарову Ф.З., Алтухову А.А., Болдыреву Е.Б. административным ответчиком Уральским МТУ Росавиации отказано в выдаче свидетельств коммерческого пилота на основании пункта 24 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 октября 2014 года № 298 (далее – Административный регламент), пункта 17 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года № 670 (далее – Правила проведения проверки). При этом в оспариваемых решениях об отказе было указано, что в ходе административной процедуры и анализа представленных документов было установлено, что летную подготовку заявители проходили в ЧПОУ «ЧЛУГА», которое не имеет выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил, что не соответствует пункту 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации. В связи с этим документы о прохождении летной подготовки и проверки навыков в ЧПОУ «ЧЛУГА» не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих опыт и прохождение проверки навыков кандидата на получение свидетельства коммерческого пилота.

Установлено, что с заявлениями о выдаче свидетельств коммерческого пилота административные истцы представили в качестве документов, подтверждающих опыт управления воздушным судном, справки о приобретении опыта управления самолетом в полете (налет часов), опыта управления (налет часов) в полете по правилам полетов по приборам (ППП), выданные 30 июня 2017 года ЧПОУ «ЧЛУГА», у которого имелся сертификат АУЦ, прекративший свое действие 27 августа 2016 года. Так, Болдырев Е.Б. проходил курс подготовки по утвержденной программе в ЧПОУ «ЧЛУГА» проходил в период с 01 августа 2016 года по 20 июня 2017 года, Алтухов А.А. и Джаббаров Ф.З – с 04 мая 2016 года по 20 июня 2017 года. Указанные справки были выданы ЧПОУ «ЧЛУГА» в отсутствие у него действующего сертификата АУЦ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административных истцов, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил № 289 и Правил проведения проверки в их взаимном и системном толковании.

Так, Воздушным кодексом Российской Федерации установлены правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации. Воздушное законодательство в силу статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1).

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 53 названного Кодекса к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства (пункт 1).

Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение указанных в пункте 1 настоящей статьи свидетельств, требованиям федеральных авиационных правил, включающих в себя требования к подготовке авиационного персонала гражданской авиации для обслуживания пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности и использования технических средств и оборудования, указанных в пункте 10 статьи 37 настоящего Кодекса, а также правила выдачи указанных свидетельств устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04 августа 2015 года № 240, в силу которого к специалистам, входящим в состав летного экипажа гражданской авиации, отнесен пилот.

Пунктом 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Такими правилами в настоящее время, как и на момент возникновения спорных правоотношений по отказу в выдаче свидетельства коммерческого пилота, являются Федеральные авиационные правила № 289, которые устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (далее – авиационный учебный центр (АУЦ), а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (пункт 2).

Сертификат АУЦ является документом, подтверждающим, что АУЦ соответствует федеральным авиационным правилам. Пунктом 5 указанных Федеральных авиационных правил установлен запрет на осуществления обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Данный запрет согласуется с предписаниями пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно Федеральным авиационным правилам № 289 в АУЦ ведется теоретическое обучение, обучение на воздушном судне, обучение на тренажерном устройстве имитации полета (пункт 60). По окончании обучения АУЦ выдает документ, подтверждающий прохождение обучения (пункт 61).

Анализ приведенных норм Федеральных авиационных правил № 289 позволяет сделать вывод, что с момента вступления их в действие, документ, подтверждающий прохождение соответствующего обучения специалистом авиационного персонала, включая пилота, может быть выдан только АУЦ, который имеет соответствующий сертификат.

Кандидаты на получение свидетельств должны соответствовать Федеральным авиационным правилам «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденным приказом Министерства транспорта России от 12 сентября 2008 года № 147 (далее – Федеральные авиационные правила № 147). Требования к обладателю свидетельства коммерческого пилота установлены разделом IV этих авиационных правил. Пунктом 4.3 Правил, в частности, предусмотрено, что кроме требований, установленных в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих Правил, обладатель свидетельства коммерческого пилота с квалификационной отметкой о виде воздушного судна «самолет»: должен иметь налет на самолете не менее 200 ч или 150 ч в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета, в который засчитывается не более 10 ч налета на тренажере (подпункт «а»); должен пройти летную подготовку на самолетах с двойным управлением под руководством пилота-инструктора, в ходе которой он получает опыт эксплуатации воздушных судов в указанных областях (подпункт «б»).

Указанный налет обладатель свидетельства должен получить в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе пилота самолета. Подготовка пилотов в силу пункта 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации должна осуществляться в образовательных организациях, отвечающих требованиям Федеральных авиационных правил № 289, то есть в АУЦ, имеющим сертификат.

Правила проведения проверки устанавливают порядок проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи свидетельств, для получения которых предоставляются указанные в них документы. По смыслу пункта 9 указанных Правил и пункта 4.3 Федеральных авиационных правил № 147 для получения свидетельства также предоставляется копия документа (документов), подтверждающего опыт кандидата на получение свидетельства, содержание которого предусмотрено пунктом 10 Правил. Указанный документ, содержащий, в том числе сведения об опыте управления воздушным судном в полете (налете часов) и о тренировках на тренажерном устройстве имитации полета, должен быть выдан АУЦ, имеющим сертификат.

Пунктом 17 Правил проведения проверки предусмотрено, что в случае неполноты представленных документов, несоответствия представленных документов требованиям настоящих Правил, при наличии в представленных документах недостоверных сведений или сведений, указывающих на несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил, орган по выдаче свидетельства направляет (выдает) заявителю мотивированный отказ в выдаче свидетельства с указанием причины отказа.

Административный регламент в пункте 18 также устанавливает, что в состав документов для получения свидетельства пилота входит документ, подтверждающий опыт кандидата.

Пунктом 24 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, являются:

несоответствие представленных документов требованиям Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года № 670;

наличие в представленных документах недостоверных сведений или сведений, указывающих на несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные административными истцами справки в силу пункта 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил № 289, пункта 4.3 Федеральных авиационных правил № 147 не могут подтверждать наличие у административных истцов надлежащего опыта управления воздушным судном, поскольку указанный опыт должен приобретаться в ходе прохождения курса подготовки в АУЦ, имеющем действующий сертификат.

Таким образом, административными истцами представлены ненадлежащие документы об опыте управления воздушным судном, поэтому административным ответчиком правильно отказано в выдаче свидетельств коммерческого пилота на основании пункта 17 Правил проведения проверки и пункта 24 Административного регламента.

Суд первой инстанции, учитывая указанные положения закона и фактические обстоятельства, верно не установил оснований для удовлетворения требований, так как оспариваемые решения приняты административным ответчиком законно, в пределах полномочий, а также административными истцами в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо не доказано нарушение прав и свобод.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

В данном случае Министерство транспорта Российской Федерации, устанавливая в Федеральных авиационных правилах № 289 требования к АУЦ о наличии у них сертификата, действовало в соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле ЧПОУ «ЧЛУГА», не влекут отмену или изменения решения суда, поскольку из решения суда не усматривается, что разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица. Некорректное указание судом первой инстанции фактических обстоятельств обучения административных истцов также не привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 12 января 2018 года, признана незаконной деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по реализации программ среднего профессионального образования с 29 июня 2016 года, запрещена деятельность по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» до получения сертификата авиационного учебного центра.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Джабарова Фирдавса Закировича, Алтухова Александра Алексеевича, Болдырева Евгения Борисовича и заинтересованного лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова