Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2017 года, по которому

административный иск администрации муниципального района «Печора» к отделу судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А. объяснения представителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми Гусевой Л.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального района «Печора» обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Печоре УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от <Дата обезличена>.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Республике Коми.

Определениями суда от 11.08.2017 и от 04.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Воробьев А.С. и Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора».

В судебном заседании представитель административного истца Тимошенков Е.А. настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по г.Печоре УФССП по Республике Коми и УФСПП по Республике Коми Филиппова И.С. административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Воробьев А.С., представитель заинтересованного лица КУМС МР «Печора», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие заинтересованных лиц Воробьева А.С., представителя заинтересованного лица КУМС МР «Печора», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района «Печора» просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации МР «Печора», заинтересованное лицо Воробьев А.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми Гусевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на администрацию МР «Печора» возложена обязанность вне очереди предоставить Воробьеву А.С. по договору социального найма на состав семьи ... человека благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее ... кв. метров, в г. <Адрес обезличен>.

Определением ... суда РК от <Дата обезличена> изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда, с администрации МР «Печора» за счет казны МО МР «Печора» в пользу в пользу Воробьева А.С. взыскана рыночная стоимость жилого помещения в сумме ... рублей.

<Дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ... судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении администрации МР «Печора», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от <Дата обезличена> в указанное выше постановление внесены исправления, указана сумма задолженности – ... рублей.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре исполнено не было.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в банках и иных кредитных организациях, на которые возможно обратить взыскание.

Взыскатель Воробьев А.С. подал заявление об обращении взыскания на административные здания должника по договорам аренды, путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Печоре.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Л. вынесено постановление от <Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предмет договора: помещения <Номер обезличен> площадью ... кв.м., с учетом мест общего пользования ... кв.м. на первом этаже в части здания учебного корпуса, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> арендатор К., в пределах ... рублей (л.д....).

Вышеуказанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал арендатора муниципального имущества перечислять арендную плату в порядке и размере определенном договором аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на депозитный счет подразделения судебных приставов, до полного погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 64, 69, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что при обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договорам аренды, судебный пристав-исполнитель Л. не обращала взыскание на средства бюджета, поскольку арендные платежи до зачисления их в доход местного бюджета бюджетными средствами не являются, вследствие чего не усмотрел в действиях административного ответчика и оспариваемом постановлении признаков незаконности, нарушения прав и интересов административного истца.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 239 и пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу положений части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что эффективное выполнение государством в лице государственных органов возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, предполагает должный уровень материально-финансовой обеспеченности этих органов за счет денежных средств, предоставляемых им из публично-правовых фондов - бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с учетом чего Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно части 2 его статьи 239 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом; порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 18 января 2011 года № 45-О-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О и от 1 ноября 2012 года № 2008-О).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

Согласно положениям статей 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, являются неналоговыми доходами бюджетов.

Статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся, в том числе доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества и подлежащие обязательному стопроцентному зачислению в доход местного бюджета, относятся к средствам местного бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу иммунитета местного бюджета судебный пристав-исполнитель не вправе был в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращать взыскания на денежные средства, поступающие в местный бюджет по договорам аренды муниципального имущества.

Кроме того, ссылка административного ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в обоснование законности обжалуемых постановлений, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку названным Постановлением разъяснено, что после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание.

Однако оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были направлены не на арест и реализацию имущества должника, а на обращение взыскания на бюджетные средства, что не допустимо в силу части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «Печора».

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования администрации муниципального района «Печора» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Л.. от <Дата обезличена><Номер обезличен> об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи