Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Клаблукова Ивана Павловича к ГУФССП России по Красноярском краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярском краю об оспаривании действий (бездействие)

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Хребтова С.В. – Рясовой Э.Е.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Клабукова Ивана Павловича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому по исполнительному производству №29405/19/24014-ИП от 10.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

В удовлетворении остальной части требований к ГУФССП России по Красноярском краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярском краю о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного исполнения; наложении ареста на имущество; не уведомлении о вынесенном постановлении об оценке имущества и нарушении права на оспаривание оценки, административному истцу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клабуков И.П. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ОСП по Центральному району г. Красноярска в лице судебного пристава исполнителя Поповой К.О. о признании незаконным действия (бездействия). Требования мотивирует тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярка с Клабукова И.П. в пользу КПК «Сберкнижка» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность погашена. О том, что ОСП по Центральному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №29405/19/24014-ИП, истцу известно не было, так как постановление от судебного пристава не получал, о том, что исполнительное производство может быть возбуждено, не предполагал, так погасил задолженность перед взыскателем. 29.01.2021 к Клабукову И.П. пришел незнакомец, который сообщил, что квартира по адресу: <адрес> являющееся единственным жильем истца и его семьи, продана, потребовал выселиться. Истец полагает, что действия судебного пристава исполнителя являются незаконными, нарушают его права. На основании изложенного Клабуков И.П. просит суд признать незаконными действия административного ответчика в рамках исполнительного производства №29405/19/24014-ИП, выразившиеся в непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не уведомлении должника о вынесенном постановления об оценке имущества; нарушении права должника на обжалование рыночной стоимости арестованного имущества; вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги; нарушения прав истца на обжалование постановления о наложении ареста на имущество.

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Хребтова С.В. – Рясова Э.Е. просит решение суда отменить, считая, что он является добросовестным приобретателем квартиры, и Клабуков И.П. не мог не знать о возбуждении исполнительного производства по заочному решению, о которым он знал и отказался его отменять.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Хребтова С.В. – Рясова Э.Е. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя Рясову Э.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.11,12,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Центральному району г.Красноярска 10.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №29405/19/24014-ИП в отношении административного истца Клабукова И.П., предметом которого явилось взыскание с него задолженности по договору займа от 10.01.2018 на общую сумму 74153,48 рубля, обращение взыскания на заложенное имущество Клабукова И.П. – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в 410167 рублей 02 копейки. В рамках указанного исполнительного производства 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт наложения и ареста (описи) имущества должника Клабукова И.И. – вышеуказанной квартиры стоимостью 410167,02 рублей, в присутствие понятых. Имущество оставлено под охрану Клабукову И.П. с правом пользования.

12.04.2019 было вынесены постановление об оценке имущества должника в указанном выше размере.

По акту от 21.10.2020 судебным приставом исполнителем квартира передана в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам торгов от 10.11.2020, организованных ООО «Антей» на основании Государственного контракта №3К-09-01-2020 от 07.11.2018, с Хребтовым в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» 23.11.2020 заключен договор купли продажи арестованного имущества – спорной квартиры, стоимость квартиры покупателем оплачена, 25.12.2020 право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Хребтовым С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от указанной выше датой.

31.05.2019 исполнительное производство №29405/19/24014-ИП объединено в сводное исполнительное производство №65/18/24014-ИП.

Кроме того, в ОСП по Центральному району г. Красноярска 22.10.2019 возбуждено исполнительное производство №97483/19/24014-ИП, которое было объединено к сводному исполнительному производству №65/18/24014-ИП 25.10.2019 и 07.12.2020 (с остатком задолженности в 0 рублей).

Из материалов дела также следует, что в счет погашения задолженности по договору займа от 10.01.2018 Клабуковым И.П. самостоятельно производились платежи взыскателю, а также в рамках исполнительных производств №97483/19/24014-ИП, №70008/19/24014-ИП, 29405/19/24014-ИП по постановлению судебного пристава исполнителя ООО «ГМК Ангара» производились удержания с заработной платы должника Клабукова И.П. Размер и даты удержаний подробно отражены в обжалуемом решении суда.

На момент передачи арестованного имущества на торги судебным приставом исполнителем от Клабукова И.П. поступили платежи (было удержано работодателем) в пользу взыскателя КПК «Сберкнижка» 122989 рублей 76 копеек.

Полагая вышеуказанные действия судебных приставов незаконными, Клабуков И.П. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при передаче на торги арестованного имущества нарушены принципы своевременности и правильности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принципа относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что повлекло ущемление прав и законных интересов должника, исполнявшего требования исполнительного документа.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство №29405/19/24014 от 10.04.2019 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019.

Из содержания указанного постановления следует, что Клабукову И.П. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, - в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления (п.2). Кроме того, в указанном постановлении Клабукову И.П. было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника (п.5).

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа именно с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки соответствующего извещения. Кроме того, согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела не усматривается дата получения Клабуковым И.П. постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств этому стороной административного ответчика не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить дату начала течения срока для добровольного исполнения административным истцом требований исполнительных документов.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Клабукова И.П. простой почтой, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на торги, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения указанного постановления должником, стороной административного ответчика не представлено.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве, а также в нарушение разъяснений, данных в постановлении о возбуждении исполнительного производства о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде передаче арестованного имущества административного истца – спорной квартиры на торги, в результате чего она выбыла из собственности административного истца в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а значит в отсутствие сведений об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем необоснованно не установлена и не учтена действительная сумма задолженности Клабукова И.П., имевшая место на момент вынесения постановления о передаче имущества должника на торги, исключающая возможность его реализации. При этом ссылка апеллянта на то, что судебному приставу-исполнителю не было известно о произведённых Клабуковым И.П. платежах в счет погашения задолженности, не свидетельствует о законности его действий, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом службы судебных приставов, обязан принимать меры к законному и обоснованному исполнению требований исполнительного документа, в том числе установлению суммы действительной задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде передачи имущества Клабукова И.П. на торги. Доказательств предоставления должнику разумного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков применения мер принудительного исполнения, вопреки требованиям ст.62 КАС РФ, стороной административного ответчика суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, правильно руководствуясь нормами материального права, в том числе вышеуказанными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком допущено грубое нарушение норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем обоснованно признал постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому по исполнительному производству №29405/19/24014-ИП от 10.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

В части заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, материалы дела содержат достаточную совокупность сведений, свидетельствующих об отсутствии оснований для их удовлетворения. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии н имеется.

Доводы апеллянта о том, что Хребтов С.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, применившего меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде передачи имущества должника на торги с нарушением порядка их применения, что само по себе повлекло нарушение прав административного истца, в том числе право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

К доводам апелляционной жалобы о том, что должник не мог не знать о возбуждении исполнительного производства по заочному решению, о котором он знал и отказался его отменять, судебная коллегия относится критически, поскольку законодатель не связывает наступление возможности применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания с фактом ознакомления или не ознакомления должника с содержанием решения, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство. Основанием для этого, согласно вышеуказанным нормам закона, является именно надлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: