Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Абушиновой Б.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2017 года, которым

административное исковое заявление Шаповаловой Э,Г. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворено.

Бездействие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выраженное в неполучении юридически значимого сообщения уведомления Министерства природных ресурсов Республики Алтай исх. от 10.06.2016 года № 3614 поступившего по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и повлекшее невнесение сведений о кадастровом инженере Шаповаловой Э.Г. в государственной реестр кадастровых инженеров до 01.07.2016 года, признано незаконным.

Квалификационный аттестат кадастрового инженера Шаповаловой Э.Г., выданный Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай 10.06.2016 года (идентификационный №) признан равнозначным действующему по состоянию на 01.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Э.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выраженное в неполучении юридически значимого сообщения уведомления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (исх. от 10.06.2016 № 3614) поступившего по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, повлекшее невнесение сведений о кадастровом инженере Шаповаловой Э.Г. в государственный реестр кадастровых инженеров до 01.07.2016 года, признании квалификационного аттестата равнозначным действующему на 01.07.2016 года. В обоснование заявленного иска административный истец указала, что 10.06.2016 года в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай сдала квалификационный экзамен на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, и получила квалификационный аттестат кадастрового инженера (идентификационный №). Ввиду отсутствия с момента сдачи экзамена каких - либо уведомлений со стороны Росреестра и Минприроды Республики Алтай о внесении в государственный реестр кадастровых инженеров сведений о выданном аттестате, Шаповалова Э.Г. обратилась с соответствующим запросом. Так, 21.12.2016 года получила ответ, из которого узнала о том, что уведомление о выдаче квалификационного аттестата кадастрового инженера, отправленное Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в адрес Росреестра возвращено в министерство 02.11.2016 с отметкой «истечение срока хранения почтовой корреспонденции». Сведения о выданном административному истцу аттестате в государственный реестр административным ответчиком до 01.07.2016 внесены не были, в результате чего административный истец лишилась возможности осуществлять кадастровую деятельность.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Росреестра Абушинова Б.В. В обоснование жалобы указывает, что поскольку местом нахождения центрального аппарата Росреестра определены 4 адреса в <адрес>, для заинтересованных лиц на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о направлении почтовой корреспонденции в Росреестр по адресу:<адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>. Указывает, что в деле имеется копия листа отслеживания регистрируемого почтового отправления (почтовый идентификатор отправления 64900095127904), из которого следует, что почтовое отправление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай не прибывало в почтовое отделение Москва 109028 (индекс 109028), обслуживающее <адрес><адрес>, <адрес>, а прибыло в почтовое отделение Москва 44(индекс 109044) дважды – 19.06.2016 и 24.09.2016. Росреестр не отвечает за действия Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай по указанию неверного почтового адреса при направлении в Росреестр документов в отношении Шаповаловой Э.Г., что привело к возврату этих документов. Также Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай при получении возврата направленных в Росреестр документов в отношении Шаповаловой Э.Г. не были выяснены причины такого возврата, указанные документы не были повторно направлены в Росреестр. Кроме этого, Министерство не воспользовалось предоставленным ему правом направления документов в отношении кадастровых инженеров в электронном виде. Суд, принимая решение, не указал порядок действий по признанию квалификационного аттестата с идентификационным номером 04-16-114, выданного Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай 10.06.2016 года Шаповаловой Э.Г., равнозначным действующему по состоянию на 01.0.2016 года. Суд не учел, что статьи 29, 30 федерального закона о Кадастре, регулирующие порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, внесения сведений об аттестате в государственный реестр кадастровых инженеров с 01.07.2016 года утратили силу. Таким образом, на момент разрешения спора закон, регулирующий спорные правоотношения, не содержал нормы, устанавливающие возможность внесения в ГРКИ сведений о выдаче либо аннулировании квалификационного аттестата на основании документов органов исполнительной власти субъектов РФ, поступивших в орган кадастрового учета после 01.07.2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Федотова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Шаповаловой Э.Г. Бахтина А.П., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя административное исковое заявление Шаповаловой Э.Г. суд первой инстанции учитывал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» и исходил из того, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что почтовое отправление, направленное Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай 15.06.2016 года в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес><адрес>, <адрес> не доставлялось. Фактически прибыло в иное почтовое отделение (индекс 109044), что также усматривается и из копии листа отслеживания регистрируемого почтового отправления с идентификатором 64900095127904, где информация о попытках вручения отправления адресату - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе неудачных, отсутствует.

В соответствии с пунктом 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

Имеющаяся в материалах дела копия почтового конверта и прилагаемого уведомления каких-либо отметок не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств уклонения административного ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции. Нарушение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи может свидетельствовать о неполучении адресатом почтового отправления по независящим от него причинам.

Следовательно, выводы о незаконном бездействии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, приведенные в решении суда от 27 марта 2017 года несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания оспариваемых действий или решений незаконными, нарушающими права административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Содержание данных норм права позволяет прийти к выводу о том, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа.

В свою очередь, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

При этом, судебная коллегия, с учетом положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что без признания решения или действия (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии незаконным, суд не вправе признавать квалификационный аттестат кадастрового инженера Шаповаловой Э.Г., выданный 10.06.2016 года равнозначным действующему по состоянию на 01.07.2016 года, поскольку такие требования направлены в обход порядка, установленного законом для получения статуса кадастрового инженера.

Как указано в решении суда первой инстанции, до 01.07.2016 года кадастровую деятельность вправе было осуществлять физическое лицо, имеющее действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, сведения о котором внесены в государственный реестр кадастровых инженеров.

С 01.07.2016 года кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров (часть 1 статьи 29 Федерального закона о кадастре).

Кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами - членами саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, до 01.12.2016 вправе были осуществлять лица, имевшие на день вступления в силу Федерального закона от 30.12.2015 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и статью 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров" действующие квалификационные аттестаты кадастрового инженера, то есть квалификационные аттестаты, сведения о которых внесены в государственный реестр кадастровых инженеров по 01.07.2016 включительно (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2015 N 452-ФЗ).

Вместе с тем для лиц, имевших на день вступления в силу Закона N 452-ФЗ действующие квалификационные аттестаты кадастрового инженера (сведения о которых внесены в государственный реестр кадастровых инженеров до 01.07.2016 включительно), предусматривались особые переходные положения:

- право осуществления кадастровой деятельности наряду с кадастровыми инженерами до 01.12.2016;

- для включения в состав членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров не требуется прохождение стажировки и сдача теоретического экзамена;

- требование о наличии необходимого образования не применяется до 01.01.2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания квалификационного аттестата кадастрового инженера, сведения о котором в государственный реестр кадастровых инженеров до 01.07.2016 года не внесены, равнозначным действующему по состоянию на 01.07.2016 года.

Кроме того, как указывалось выше, для осуществления кадастровой деятельности в качестве кадастрового инженера после 01.12.2016 необходимо обязательное вступление в состав членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что возможность устранения нарушения прав Шаповалой Э.Г. заявленным ею способом отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Шаповаловой Э.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 309-311 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2017 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Шаповаловой Э.Г. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании бездействия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выраженное в неполучении юридически значимого сообщения уведомления Министерства природных ресурсов Республики Алтай исх. от 10.06.2016 года № 3614 поступившего по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и повлекшее невнесение сведений о кадастровом инженере Шаповаловой Э.Г. в государственной реестр кадастровых инженеров до 01.07.2016 года, незаконным, признании квалификационного аттестата кадастрового инженера Шаповаловой Эллы Геннадьевны, выданного Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай 10.06.2016 года (идентификационный №) равнозначным действующему по состоянию на 01.07.2016 года, отказать.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова