Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Яхъяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по РД, УФССП России по РД МО СП по ОИП и УФССП России по РД ОСП по ФИО22, ФИО7, ФИО8 и <адрес>м о признании незаконным действий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ФИО22, ФИО7, ФИО8 и <адрес>м ФИО20, заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, УФССП России по Республике Дагестан МО СП по ОИП в лице начальника отдела старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ФИО16, выразившиеся в не приобщении к материалам ИП ответов ГИБДД МВД РФ по РД, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО16 на решение ФИО22 районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А. судебная коллегия,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия административных ответчиков, УФССП России по Республике Дагестан ОСП Сулейман-Стальского, Агульского, Хивского и Курахского районам в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО20, заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, УФССП России по Республике Дагестан МО СП по ОИП в лице начальника отдела старшего судебного пристава, судебного пристава –исполнителя ФИО16, выразившиеся в не приобщении к материалам ИП ответов ГИБДД МВД РФ по РД, свидетельствующих о наличии имущества, транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный знак №, зарегистрированного за супругой должника; об отчуждении имущества, транспортного средства НИССАН СЕНТРА регистрационный номер № VIN-Z8NBEAB- 1752631760 на дату <дата>

Исковые требования обосновала тем, что она является стороной исполнительного производства (взыскателем) №-ИП от <дата>, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ВС 020729402 от <дата>, выданного Люберецким городским судом по уголовному делу 1-788/2010 в отношении должника ФИО15

Дубликат исполнительного листа ВС 020729402 от <дата> находился на исполнении в ОСП по ФИО22<адрес> до <дата>, затем был передан в УФССП России по Республике Дагестан и принят к исполнению постановлением от <дата> Актом от <дата> «об изменении места совершения исполнительных действий» в связи с установлением изменения места жительства должника, по территориальности передан в УФССП России ФИО9 ОСП по <адрес>, которым постановлением от <дата> принят на исполнение под номером исполнительного производства №-ИП.

<дата> на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО12 она ознакомилась с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, после ознакомления с которым ей стали известны факты совершенных незаконных действий ответчиками - должностными лицами УФССП России по РД за период с 2014 года до <дата>.

В декабре 2014 года телефонограммой судебного пристава УФССП России по РД ОСП ФИО22<адрес>ФИО11 истцу было сообщено, что необходимо направить реквизиты р/счета для перечисления № руб. за счет арестованного и реализованного имущества должника: транспортного средства, как в последствии выяснилось «ВОЛЬВО S 40», 1998 года выпуска, регистрационный номер <***> VTN <***> WF77685.

Ответчиком процессуальные документы, связанные с арестом, оценкой, отменой запрета на регистрационные действия на реализованное ТС «ВОЛЬВО S 40», истцу направлены не были, кроме постановления от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств ТС ВОЛЬВО S40, принадлежащих должнику.

Путем жалоб и ходатайств истец добилась получения постановления об оценке имущества должника ТС «ВОЛЬВО S 40 от <дата>, в котором в графе «Примечание» по описанию оценочного имущества было указано: «не на ходу», без предоставления актов о выявленных ответчиком дефектах, повреждениях, способных снизить среднюю рыночную стоимость в десять раз.

В копии договора купли-продажи от <дата> между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО3, <дата> года рождения, указаны паспортные данные сторон, ПТС, VIN проданного ТС (VIN как оказалось, указан с нарочным искажением латинских букв).

На счет истца с депозитного счета УФССП России по РД были перечислены денежные средства в размере № рублей, за самостоятельно реализованное должником с разрешения ответчика транспортное средство «ВОЛЬВО S 40».

Ознакомившись со среднерыночной стоимостью ТС ВОЛЬВО S 40 в сети Интернет, на дату <дата>, которая варьировалась от № до № рублей, истец довела до сведения ответчика, с целью дать объяснение факта мизерной оценки, в ответ, ответчик, кроме указания «НЕ НА ХОДУ», не предоставил иных аргументов в объяснение.

Получив копию договора купли-продажи от <дата> истец посчитала, что отчуждение прав собственности должника на ТС ВОЛЬВО S 40 1998 года выпуска, регистрационный номер <***> в законном порядке перешло к покупателю, полагая, что ответчик располагает достоверными сведениями перехода прав к новому собственнику-обязательным в течении 10 дней регистрационным действием в ГИБДД.

Однако, спустя 6 лет, из ответа МО ГИБДД ТЭНРЕР № ГУ МВД России по <адрес> от <дата> стало известно, что только <дата> было зафиксировано единственное регистрационное действие в отношении транспортных средств должника ФИО15 за период с 2013 г. до обращения в суд, а именно на транспортное средство ВОЛЬВО S 40, 1998 года выпуска, регистрационный номер №, VIN <***> WF7768, новым собственником которого стал ФИО1, а не вторая сторона сделки, указанная в договоре купли продажи от <дата>.

Тем самым, сторонами договора купли-продажи от 10.12.2014 г.не были соблюдены существенные условия, необходимые для договоров данного вида, не зарегистрирован переход права собственности. В материалах исполнительного производства отсутствуют: заявления от имени должника и второй стороны ДКП от 10.12.2014 г., регистрирующего органа ГИБДД, в адрес ответчика с просьбой об отмене мер запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средств должника ВОЛЬВО S40, в целях проведения законной регистрации на имя приобретателя; уведомления от должника, ГИБДД о совершении регистрационного действия по отчуждению должником ТС ВОЛЬВО S40 на основании ДКП от 10.12.2014 г. в адрес ответчика; доказательства передачи денежных средств по договору купли- продажи от 10.12.2014 г. должнику, именно покупателем.

Постановлением от 02.03.2014 г. ответчик отменил запрет на регистрационные действия ТС «ВОЛЬВО S 40», спустя три месяца после совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа, при необходимости отмены запрета на регистрационные действия ТС ВОЛЬВО S 40, после поступления денежных средств на депозитный счет ответчика за реализованное ТС ВОЛЬВО S 40. Не вынесением своевременно постановления об отмене регистрационных действий в отношении ТС «ВОЛЬВО S 40» исключалась возможность регистрация перехода прав ко второй стороне сделки по ДКП от <дата>.

Ответчиком не были направлены в адрес истца постановления от 2014, 2015 годов, а именно: постановление об отмене мер запрета на регистрационные действия от <дата>; постановление о запрете регистрационных действий от <дата> в отношении транспортного средства ВАЗ 1999 года выпуска; постановление о назначении ответственного хранителя от 28.11.2014г.

Считает, действия ответчика по вынесению постановления о запрете регистрационных действий от 16.03.2015г. в отношении транспортных средств должника, постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника незаконными, т.к. запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника был наложен постановлением от <дата>, который не был отменен на дату представления договора купли- продажи от <дата> ответчику, не направив предварительно запрос для установления права собственности должника на транспортные средства за период с <дата> по <дата>, не имея заявлений, телефонограмм от заинтересованных лиц-сторон ДКП от <дата>, ГИБДД на предмет отмены мер запрета на регистрационные действия с транспортным средством должника ВОЛЬВО S 40, ответчик отменил запрет на регистрационные действия в отношении ТС ВОЛЬВО S 40.

Незаконные действия ответчика позволили должнику беспрепятственно сохранить за собой контроль и право собственности на ТС «ВОЛЬВО S 40» до <дата>, получить преимущество при его отчуждении в ущерб интересам истца, привели к сокрытию реальной сделки по отчуждению транспортного средства <дата> Денежные средства в размере 15000 рублей, перечисленные истцу в счет погашения задолженности по исполнительному документу, не соответствуют рыночной стоимости ТС ВОЛЬВО S40, на дату незаконного отчуждения должником <дата> при обращении взыскания.

Ответчик не обеспечил исполнение судебного решения законными способами, но извлекает преимущество из своих незаконных действий, результат - причинения вреда истцу.

Помимо изложенного, из ответа МО ГИБДД ТЭНРЕР № ГУ МВД России по <адрес> от <дата> истцом установлено, что за супругой должника ФИО2, <дата> г.р., зарегистрировано ТС марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, а <дата> имело место отчуждение супругой должника ТС марки НИССАН СЕНТРА, 2015 года выпуска, регистрационный номер №ВЕ77 VIN Z8NBEAB-1752631760, на имя ФИО5, <дата> г.р.

Из перечня процессуальных действий, проведенных в рамках исполнительного производства усматривается, что ответчиком <дата> направлен запрос в органы ЗАГСа, согласно ответу на который брак должника не расторгнут, сведения о расторжении брака должником материалы исполнительного производства не содержат. Долг по исполнительному документу с <дата> по настоящее время составляет № рублей.

Несмотря на наличие указанной информации, неоднократную, на протяжении пяти лет подачу истцом ходатайств с целью установления совместно-нажитого должником имущества в браке, ответчиком не приняты меры по обращению взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

В марте 2019 года ответчиком были направлены соответствующие запросы в ГИБДД МВД РФ по РД от <дата>№ о предоставлении информации о наличии зарегистрированного автотранспорта за супругой должника ФИО2, однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что ответ ГИБДД МВД РФ по РД к материалам дела не подшит, и полагать, что ГИБДД МВД РФ по РД не направляло ответов на запросы ответчика, не имеется оснований.

При наличии имущества, транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА и НИССАН СЕНТРА, зарегистрированных за супругой должника, на которые возможно и необходимо было обратить своевременно взыскание, ответчиком незаконно нарушен один из принципов осуществления исполнительного производства -своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Незаконные действия судебного пристава -исполнителя ФИО16, выразившееся в не приобщении к материалам ИП ответов ГИБДД МВД РФ по РД, свидетельствующих о наличии зарегистрированного за супругой должника имущества, привели к отчуждению имущества последней 15.11.2018г.

<дата> административный истец ФИО6 представила в суд уточненные административные исковые требования в которых просит, признать незаконными действия ответчиков УФССП России по Республике Дагестан, УФССП России по РД ОСП ФИО22<адрес> в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО20, заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО11, выразившиеся в незаконном снятии ареста с имущества должника- транспортного средства ВОЛЬВО S 40, регистрационный номер № VIN <***> WF77685 постановлением от <дата>, при отсутствии сведений о государственной регистрации перехода права собственности от продавца (должника) к покупателю и фактического исполнения сторонами договора купли продажи от <дата> в отношении транспортного средства Вольво 40 S, допущении отчуждения должником транспортного средства «Вольво 40S» в рамках исполнительного производства без исполнения части требований исполнительного документа за счет ТС Вольво 40S, в личных интересах должника; в незаконном вынесении ряда процессуальных документов, связанных с арестом, оценкой ТС Вольво 40S, назначением ответственного хранителя, направленных на создание видимости обращения взыскания и выбытия ТС Вольво 40S из состава имущества должника, незаконном, необоснованном вынесении постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, позволившему должнику беспрепятственно вывести от реального взыскания имущество- ТС «Вольво 40S» в рамках не оконченного исполнительного производства.

Просила признать незаконными действия ответчиков УФССП России по Республике Дагестан, УФССП России по Республике Дагестан МО СП по ОИП в лице начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО16, выразившиеся в незаконном уклонении от приобщения к материалам исполнительного производства достоверных ответов ГИБДД МВД РФ по РД по запросам ответчика от <дата> в не направлении достоверных ответов ГИБДД МВД РФ по РД в адрес истца свидетельствующих о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах, являющихся совместно-нажитым имуществом должника в браке с 2013 г. по 2020 г., а именно: ТС ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный знак № VIN №, актуальными данными зарегистрированного за супругой должника на дату <дата>.

Не исполнение требований имущественного характера по исполнительному документу в рамках исполнительного производства за счет вышеуказанных транспортных средств по вышеуказанным основаниям, для вынесения запрета на регистрационные действия, ареста, для дальнейшего выделения 50% супружеской доли истцом в гражданском иске в соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 45 СК РФ, при отсутствии имущества должника и уклонении от погашения долга.

Допущении факта выбытия имущества должника, совместно нажитого в браке, ТС НИССАН СЕНТРА регистрационный, номер <***> VIN -Z8NBEAB-1752631760 в рамках исполнительного производства, за счет которого имелась реальная возможность обращения взыскания, при многолетнем уклонении должника от погашения задолженности, в не законном длительном сокрытии достоверных сведений о наличии 1/14 доли в праве общей долевой собственности супруги должника-недвижимого имущества-квартиры: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно выписке ЕГРН от <дата>, нарушении законных прав истца, на своевременное обжалование незаконных действий недобросовестного должника и ответчика, их последствий в не надлежащих действиях по исполнению исполнительного документа. Длительном злоупотреблении ответчиком законными правами и интересами истца, ущемивших имущественные интересы истца, создавших препятствия истцу в осуществлении предоставленных и гарантированных ей законом прав, как стороне исполнительного производства, не соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. В отсутствии надлежащего контроля старшим судебным приставом за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

Решением ФИО22 районного суда РД от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО16 выразившиеся в не приобщении к материалам исполнительного производства ответа ГИБДД МВД РФ по РД по запросу от <дата> и не направлении ответа ГИБДД МВД РФ по РД в адрес истца,

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД, выразившиеся в отсутствии контроля за приобщением к материалам исполнительного производства ответов на запросы, направленные в рамках исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать».

С этим решением не согласился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять новое решение в этой части об отказе в иске.

Административным истцом ФИО6 подано возражение на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Административный истец ФИО6 в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом этого, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон по делу и других участников.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что административный истец ФИО6 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 20.06.2014г., возбужденному на основании дубликата исполнительного листа ВС 020729402 от <дата>, выданного Люберецким городским судом по уголовному делу № в отношении должника ФИО15

Предмет исполнения исполнительного документа - взыскание задолженности в размере 1 225 125, 29 рублей.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя ФИО6 с <дата> по <дата> находилось на исполнении в ОСП по ФИО22<адрес>.

Постановлением от <дата> исполнительное производство принято к исполнению УФССП России по Республике Дагестан.

На основании акта УФССП России по Республике Дагестан от <дата> «Об изменении места совершения исполнительных действий», в связи с установлением изменения места жительства должника, по территориальности передан и находится в производстве УФССП России ФИО9 ОСП по <адрес>.

В силу п.7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Из копий материалов исполнительного производства, представленных ОСП по ФИО22, ФИО8, ФИО7 и <адрес>м, установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем РО СП УФССП России по РД ФИО11 в целях исполнения требований исполнительного документа, возбужденного по заявлению взыскателя ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом от <дата> 4г. о наложении ареста подвергнуто аресту имущество должника – транспортное средство марки ВОЛЬВО S40, 1998г.в., г/н №, VIN № и предварительно стоимость имущества определена в размере 15 000 рублей.

На основании постановления от <дата> судебным приставом исполнителем ФИО11 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21093, 1999 года выпуска и ВОЛЬВО S40, 1998 года выпуска.

<дата> судебным приставом-исполнителем РО СП УФССП России по РД ФИО11 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного транспортного средства должника, которым назначен ФИО3.

<дата> судебным приставом-исполнителем РО СП УФССП России по РД ФИО11 вынесено постановление об оценке имущества должника и арестованное имущество, транспортное средство «ВОЛЬВО S40» оценено в 15 000 рублей.

<дата> должник ФИО15 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении возможности самостоятельно реализовать арестованное имущество транспортное средство «ВОЛЬВО S40».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные действия отложены на 10 дней, до <дата> и должнику предложено в срок, не превышающий 10 дней, провести самостоятельную реализацию арестованного у него имущества, а именно транспортного средства «ВОЛЬВО S40».

Из приложенной к материалам дела копии квитанции от 11.12.2014г, усматривается, что от ФИО15 на расчетный счет РО СП УФССП России по РД поступили денежные средства в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> денежные средства, поступившие во временное распоряжение УФССП России по РД, перечислены в счет погашения долга ФИО6, что также подтверждается платежным поручением № от <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества - транспортного средства «ВОЛЬВО S40».

Из имеющегося в материалах исполнительного производства договора купли продажи от <дата> усматривается, что ФИО15 продал, а ФИО3 купил, транспортное средство марки ВОЛЬВО S40, 1998г.в., г/н №, VIN №, за № рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела –з аместителем старшего судебного пристава ФИО22 РО СП УФССП России по РД ФИО11 от <дата> отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 21093, 1999 года выпуска и ВОЛЬВО S40, 1998 года выпуска.

02.03.2015г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО22 РО СП УФССП России по РД ФИО11 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства- ВАЗ 21093, 1999 года выпуска.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии со ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

В случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с указанными правовыми нормами после реализации должником указанного имущества, поступившие на депозитный счет УФССП России по РД денежные средства от реализации имущества, судебный пристав перечислил взыскателю в счет погашения задолженности. Денежные средства были перечислены взыскателю 24.12.2014 г., арест с имущества снят 25.12.2014 г., поскольку правовых оснований для его сохранения не имелось.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлена необоснованная задержка направления взыскателю постановления об оценке имущества должника, не направление постановлений об отмене ареста и отмене мер по запрету регистрационных действий.

Однако административным истцом получено постановление об оценке имущества должника от 08.12.2014 г., что не отрицается самим истцом в иске. В настоящее время истец, утверждая, что рыночная стоимость имущества должника, не соответствовала той стоимости, на которую было оценено судебным приставом исполнителем имущество должника, в установленный законом 10-дневный срок, указанное постановление не обжаловала.

Автотранспортные средства не отнесены Законом об исполнительном производстве к имуществу, для оценки которого в целях принудительной реализации обязательно привлечение оценщика. Судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно оценить арестованные транспортные средства. Определенная судебным приставом-исполнителем оценка транспортного средства взыскателем, оспорена не была.

Действия судебного пристава-исполнителя по отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника транспортного средства ВОЛЬВО S40, 1998 года выпуска, были совершены после поступления средств от продажи реализованного имущества должника, т.к. отсутствовали основания для сохранения указанных обеспечительных мер.

В этой части суд правильно отказал в удовлетворении административного иска, установив, что права административного истца в указанной части не могут быть признаны нарушенными, поскольку действия по аресту и оценке имущества должника совершены, постановление об оценке имущества административный истец не обжаловал, денежные средства от реализации имущества на счет взыскателя перечислены и ею приняты, со всеми постановлениями по исполнительному производству, о которых поставлен вопрос в административном иске, административный истец ознакомлена.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ФИО22, ФИО7, ФИО8 и <адрес>м ФИО20 и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО11, судебная коллегия признаеь правильными.

Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу, что постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя ФИО6 принято к исполнению УФССП России по Республике Дагестан.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что должником по исполнительному производству ФИО13, <дата> зарегистрирован брак с ФИО4.

Судом установлено, что <дата> и <дата> судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП ФИО16 направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированных и снятых с регистрации транспортных средствах супруги должника ФИО2

Ответы на данные запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют, отсутствуют также сведения о привлечении виновных лиц к административной ответственности, в связи с непредставлением ответов на данные запросы.

В материалах исполнительного производства отсутствуют и судебным приставом-исполнителем суду не представлены сведения о направлении ответов на данные запросы в адрес взыскателя.

Из приложенного к материалам иска ответа МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> на запрос судебного пристав исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> усматривается, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, в органах Госавтоинспекции на имя ФИО2ФИО4, зарегистрировано транспортное средство ТАЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В период с 16.05.2020г. по настоящее время было совершено одно регистрационное действие с транспортным средством зарегистрированным на имя данной гражданки: 15.11.2018г. транспортное средство марки НИССАН СЕНТРА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано на имя ФИО5.

В соответствии со ст.45 СК РФ при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Судебный пристав-исполнитель, установив наличие зарегистрированного за супругом должника имущества, разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. В случае удовлетворения требований взыскателя о выделе доли в общем имуществе взыскание обращается по общим правилам в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП ФИО16 в этой части, а также начальника отдела старшего судебного пристава УФССП России по РД не осуществившего надлежащий контроль за приобщением к материалов исполнительного производства ответов на запросы направленные в рамках исполнительного производства, при передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, сделан правильно.

В части требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в незаконном длительном сокрытии достоверных сведений о наличии 1/14 доли в праве общей долевой собственности супруги должника - недвижимого имущества-квартиры: <адрес>, с кадастровым номером №-77/005/2018-9, согласно выписке ЕГРН от <дата>, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия признает обоснованным.

Из приложенной к иску выписки из ЕГРН усматривается, что данная выписка приложена к материалах исполнительного производства и в ней содержатся сведения о принадлежности супруге должника ФИО2 на основании договора дарения, в общей долевой собственности, в размере 1/14 доли, квартиры по адресу: <адрес>, район Чертаново Центральное, <адрес>, кв. «6», площадью 58, 6 кв. м.

В постановлении от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО16 поставил в известность взыскателя по исполнительному производству ФИО6 о наличии за супругой должника зарегистрированного недвижимого имущества в виде 1/14 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, район Чертаново Центральное, <адрес>, кв. «6», площадью 58, 6 кв. м. и предложил обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, для наложения ареста на долю собственности супруги должника.

После вынесения решения суда о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия направленные на исполнение требований исполнительного производства в отношении должника.

Требования истца о признании незаконными действий ответчиков по исполнению исполнительного документа, длительном злоупотреблении законными правами и интересами истца, в отсутствии надлежащего контроля старшего судебного пристава за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, в длительном не выявлении грубых нарушений в действиях должностных лиц, в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, также подлежат отказу в удовлетворении, т.к. также истцом не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов, в ходе рассмотрения дела, судом таковые также не установлены.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО16, судебная коллегия признает необоснованными, они аналогичны тем, которые были выдвинуты ответчиком в опровержение иска, и которые правильно отвергнуты судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО22 районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман - Стальский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А-Н. К. Джарулаев

Судьи И. А. Гончаров

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>