Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, УФССП России по Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО2, выразившееся в не составлении акта о наложении ареста (описи имущества), находящегося в арестованном транспортном средстве ФИО3 навесным тентом, при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП по ЯО Марли А.А., судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО2, в котором просила:

-признать незаконным Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное приставом Марли А.А., ФИО2;

-признать незаконным Акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.;

-признать противоправными действия судебного пристава-исполнителя Марли А.А., ФИО2 по не извещению истицы о проведении исполнительных действий, повлекшие лишение права участвовать в совершении исполнительных действий, лишение права давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, лишение права заявлять ходатайства, отводы, возражать на доводы стороны исполнительного производства, лишение права должника и членов его семьи на хранение арестованного имущества;

- обязать устранить допущенные нарушения.

В уточненных исках, поданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец также просит признать незаконным изъятие имущества, которое находилось в салоне арестованного автомобиля, без составления описи всех предметов с указанием их отличительных признаков (приведен перечень находившегося в машине имущества, всего 44 предмета).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО4, УФССП по ЯО.

В иске указано, что является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО5 на сумму <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> в рамках данного исполнительного производства был изъят и передан на хранение взыскателю принадлежащий истице автомобиль ФИО3. Автомобиль находился на улице у дома истицы. Истица не была извещена о проведении исполнительных действий, находилась на работе. Считает действия по изъятию у нее автомобиля незаконными. Один из понятых является бывшим супругом взыскателя, с которым она проживает совместно и ведет общее хозяйство. Кроме того, в салоне машины находились личные вещи истицы (одежда, обувь), ключи от квартиры, некоторые документы, инструменты. Арест и изъятие предметов без их описи, вместе с машиной, законом не предусмотрен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя составлены с соблюдением требований закона, в рамках возбужденных исполнительных производств, с учетом размера долга, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными постановления о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, и акта о наложении ареста (описи имущества), составленных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 не имеется. Однако, судебным приставом-исполнителем не была произведена опись имущества должника, которое находилось за навесным тентом транспортного средства, который не опечатан, поэтому в данной части действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.2 ст.59 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствие с ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 10 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО5 была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 1425 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ФИО3, запретив ответчику производить действия, связанные с отчуждением или ухудшением стоимости данного имущества, органам регистрации транспортных средств – производить действия, связанные с отчуждением либо обременением данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по ЯО Марли А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марли А.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, на основании которого были объединены в одно исполнительное производство: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, с присвоением № (взыскатели ФИО5, Межрайонная ИФНС России №7 по ЯО).

Транспортное средство ФИО3, согласно ответа ГИБДД по ЯО зарегистрировано на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии двух понятых (ФИО6 и ФИО7) составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество: принадлежащее ФИО1 транспортное средство ФИО3.

Предварительная оценка указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5 для его хранения по месту жительства взыскателя по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше транспортное средство.

Арест (опись) автомобиля произведен в присутствии взыскателя ФИО5, с участием двух понятых. Акт содержит все сведения, предусмотренные ч. 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя приняты с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы должника не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными постановления о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, и акта о наложении ареста (описи имущества), составленных 13.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2

Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО2, выразившееся в не составлении акта о наложении ареста (описи имущества), находящегося в арестованном транспортном средстве ФИО3 за навесным тентом, при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент совершения исполнительных действий по аресту, доступа в салон транспортного средства не было, двери были закрыты, ключи находятся у должника ФИО1

Кроме того, четыре двери транспортного средства были опечатаны.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры для сохранения автомобиля.

Однако, из представленных в дело фотографий следует, что в задней части автомобиля тент не был опечатан. Судебным приставом-исполнителем не была произведена опись имущества должника, которое находилось за навесным тентом транспортного средства. Данное имущество не передано под охрану и ответственное хранение уполномоченным на то лицам в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, установив, что данный тент не обеспечивает сохранности имущества, предоставляет свободный доступ в транспортное средство, суд пришел к правильному выводу о том, что судебному приставу-исполнителю было необходимо принять меры к сохранности находящегося внутри имущества путем составления акта ареста (описи имущества) и обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Довод жалобы административного истца о том, что осуществление ареста и передача имущества под ответственное хранение осуществлено без извещения должника, а также второго взыскателя по сводному исполнительному производству – Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, является несостоятельным.

Положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок наложения ареста на имущество, вопреки ошибочному утверждению административного истца, не содержат требования об обязательном уведомлении должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении данных действий. В связи с чем не извещение должника и второго взыскателя о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника и второго взыскателя не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав не извещением должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) последним представлено не было.

Как следует из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., в нем указаны сведения о лицах, участвующих при его составлении, в том числе их фамилии, имена и отчества, наименование и описание движимого имущества, предварительная оценка его стоимости, а также лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений о реквизитах документа понятых, не влечет признание его недействительным.

Положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат требований об обязательном указании в акте о наложении ареста (описи имущества) реквизитов правоустанавливающих документов понятых, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы ФИО1 о том, что понятой ФИО6 – бывший супруг взыскателя является заинтересованным лицом и поэтому не мог участвовать при совершении исполнительных действий, является необоснованным, поскольку доказательств того, что участвовавший при аресте имущества в качестве понятого ФИО6 является лицом, заинтересованным в исполнительном производстве, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы УФССП России по Ярославской области не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи