Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зайнутдинова Р.Х., поданной представителем Глебовым А.В., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Зайнутдинова Рустама Хамитовича к МИФНС России № 7 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области о признании решения № 506 МИФНС России №7 по Тюменской области об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 18 мая 2017 года и решения № 11-12/13290 УФНС России по Тюменской области об оставлении жалобы без удовлетворения от 15 августа 2017 года незаконными-отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Винокурова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайнутдинов Р.Х. в лице представителя по доверенности Глебова А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС России №7 по Тюменской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании незаконным решений налоговых органов. Заявленные требования Зайнутдинов Р.Х. мотивировал тем, что 03 февраля 2017 года им заявлен имущественный налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в связи с приобретением 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 18 мая 2017 года налоговым органом было принято решение №506 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Не соглашаясь с решением, административным истцом была подана жалоба в вышестоящий орган - УФНС России по Тюменской области, решением которого от 15 августа 2017 года жалоба была оставлена без удовлетворения. Зайнутдинов Р.Х. указывал, что 05 ноября 2014 года между его супругой <.......> и <.......> (братом <.......> заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием кредитных средств банка. Денежные средства были переданы продавцу <.......>. в полном объеме в соответствии с условиями договора. Для целей оплаты приобретаемого имущества между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также - ОАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и административным истцом и <.......>, с другой стороны, был заключен кредитный договор № 134269 от 05 ноября 2014 года. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» было передано в залог 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Ссылаясь на п.5 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Письме Федеральной Налоговой службы России от 16 июля 2015 № БС-4-11/12517 «Об имущественном налоговом вычете», административный истец считает, что административными ответчиками неверно применены нормы материального права. Полагал, что в рассматриваемом случае административный истец и продавец по договору не являются взаимозависимыми лицами в силу положений ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения между ними не оказали влияния на условия и результат сделки. Кроме того, административный истец ссылался на нарушение административным ответчиком порядка принятия решения, предусмотренного п.4 ст.31 и п.3 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, Зайнутдинов Р.Х. просил признать решение №506 МИФНС России №7 по Тюменской области об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 18 мая 2017 года и решение № 11-12/13290 УФНС России по Тюменской области об оставлении жалобы без удовлетворения от 15 августа 2017 года незаконными.

Зайнутдинов Р.Х., представитель Управления Федеральной службы по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца Зайнутдинова Р.Х. Глебов А.В., действующий на основании доверенности от 29 июня 2017 г. (л.д.38), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области Денисова С.М., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года (л.д.82), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Зайнутдинов Р.Х. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что административный истец, являясь супругом <.......> и <.......>, брат <.......> не попадают в закрытый список лиц, безусловно являющихся взаимозависимыми. При этом признаков, указанных в п.1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания данных лиц взаимозависимыми, не имеется, поскольку отношения между ними не оказали влияния на условия и результаты сделки купли-продажи недвижимости. Также считает, что судом должна быть применена позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в Письме ФНС России от 16 июля 2015 года №БС-4-11/12517 «Об имущественном налоговом вычете» вместе с Письмом от 13 июля 2015 года №03-04-07/40094. Между тем, указывается в жалобе, что административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие изложенные в возражениях на иск доводы, в том числе о соблюдении порядка принятия оспариваемых решений, предусмотренного п. 4 ст. 31, п.3 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (а также направления данных решений). Кроме того, до вынесения оспариваемого решения № 506 каких-либо проверок не проводилось. Все требования и уведомления, на которые ссылались административные ответчики, датированы после принятия данного решения. Доказательств направления их заявителю представлено не было.

На апелляционную жалобу поступили возражения от УФНС России по Тюменской области, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Зайнутдинов Р.Х., его представитель Глебов А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить указанные решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, Зайнутдинов Р.Х. и <.......> (до заключения брака <.......> состоят в зарегистрированном браке с 05 марта 1999 года (л.д.19).

05 ноября 2014 года между <.......>., являющимся родным братом <.......>., и <.......> заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием кредитных средств банка. Предметом договора является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. Данная доля оценена сторонами договора в 1500000 руб. пунктом 5 договора определено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 30000 руб. покупатель (<.......> передал продавцу (<.......> за счет собственных средств до подписания названного договора; 200000 руб. покупатель (<.......>.) передал продавцу (<.......> за счет собственных средств в момент подписания названного договора; 1270000 руб. покупатель (<.......>.) передает продавцу (<.......> за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» путем перечисления со счета покупателя <.......> на счет продавца <.......> не позднее 5 дней после предоставления покупателю договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности в банк плательщика (л.д.24-26).

Также из материалов дела следует, что 05 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), с одной стороны, и <.......> и Зайнутдиновым Р.Х. (Созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор № 134269, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1270000 руб. Срок возврата кредита 180 месяцев, цель использования Созаемщиками кредита – приобретение объекта недвижимости – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> (л.д.27-28). Обеспечением указанного договора является залог объекта недвижимости – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> что подтверждается договором ипотеки № 134269/01 от 05 ноября 2014 года (л.д.29-31).

Платежным поручением от 13 ноября 2014 года денежные средства в размере 1270000 руб. перечислены ОАО «Сбербанк России» на счет Новопашина А.А. (л.д.32).

Пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного кодекса налогоплательщик имеет право на получение, в частности, следующих имущественных налоговых вычетов: имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартир. При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей (подпункт 3 п.1); имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартиры. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации данный имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей (подпункт 4 п.1).

В соответствии с положениями ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Семейного кодекса российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились денежные средства при его приобретении. Следовательно, каждый из супругов имеет право на получение имущественного налогового вычета, установленного названными выше подпунктами ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, а общая сумма предоставленного каждому из супругов налогового вычета должна оставаться в пределах максимального размера, установленного законом.

Вместе с тем, из пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 названного кодекса, не предоставляются, в частности, в случае, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса определено, что взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Действительно, <.......>. и <.......>. (стороны договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру) являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами (родные сестра и брат).

Однако Зайнутдинов Р.Х. (лицо, обратившееся за получением имущественного налогового вычета на основании приведённых выше положений ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации) и <.......>. (брат супруги Зайнутдинова Р.Х. <.......>.), не являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами.

Вместе с этим, абзацем первым пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 названного кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

При этом на основании пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 данного кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1названного кодекса.

Учитывая, что налоговыми органами не представлено суду доказательств наличия между Зайнутдиновым Р.Х. и <.......> отношений, свидетельствующих о возможности оказывать влияние на условия и (или) результаты сделки купли-продажи и (или) экономические результаты деятельности названных лиц или деятельности представляемых ими лиц, то есть судом не установлена взаимозависимость указанных лиц, судебная коллегия полагает, что при приобретении супругами Зайнутдиновыми у брата <.......><.......>. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, с привлечением средств целевого кредита, созаемщиком по которому является административный истец Зайнутдинов Р.Х., он вправе получить имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из величины оплаченных расходов, подтвержденных платежными документами, или на основании заявления супругов о распределении расходов на приобретение указанного объекта недвижимости, но не более установленных статьей 220 названного кодекса размеров.

Принимая во внимание данные обстоятельства, решение МИФНС России №7 по Тюменской области № 506 от 18 мая 2017 года об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области № 11-12/13290 от 15 августа 2017 года по жалобе Зайнутдинова Р.Х., которым жалоба Зайнутдинова Р.Х. на названное решение Инспекции оставлена без удовлетворения, не могут быть признаны законными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно на основании ч.ч.2, 3 ст.310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Зайнутдинова Р.Х.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

«Административное исковое заявление Зайнутдинова Р.Х. удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области № 506 от 18 мая 2017 года об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 11-12/13290 от 15 августа 2017 года по жалобе Зайнутдинова Р.Х.».

Председательствующий

Судьи коллегии