Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту строительства Ярославской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Завершение строительства пристройки к жилому дому – объекта бытового обслуживания с инженерными коммуникациями» на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оформленного письмом департамента от 03.06.2021 года.

В обоснование требований ФИО1 указал, что все предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ документы для получения разрешения на строительство были им представлены, выводы административного ответчика о выходе проектируемого объекта за границы допустимого места размещения зданий, строений, сооружений и о несоответствии строительства объекта виду разрешенного использования земельного участка являются необоснованными.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

Представитель КУМИ мэрии города Ярославля по доверенности ФИО4 оставила решение на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении административного искового заявления. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Определением судебной коллегии от 17 декабря 2021 года в связи с отчуждением 06.10.2021 г. ФИО1 незавершенного строительством объекта на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № ФИО5 произведена замена административного истца по настоящему административному делу с ФИО1 на ФИО5

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, заслушав ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента строительства Ярославской области по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый отказ Департамента строительства Ярославской области в выдаче ФИО1 разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана земельного участка, является законным и обоснованным. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах охранной зоны электросетевого хозяйства, в нарушение п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, ФИО1 не представлено письменное решение о согласовании строительства. ПАО «МРСК Центра» в письме от 26.05.2021 указало, что в пятно застройки объекта попадают действующие кабельные линии, к данным объектам электросетевого хозяйства установлены охранные зоны, в которых запрещается строительство зданий и сооружений. Размещение объекта строительства в границах земельного участка согласовано при условии выполнения выноса существующих электросетей из-под пятна застройки, в связи с чем общество предлагает заключение договора о снятии ограничений по использованию земельного участка. В письме от 03.09.2021 ПАО «МРСК Центра» указало, что в настоящее время разработано и находится на стадии согласований коммерческое предложение к договору о снятии ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером №, использование земельного участка для строительства объекта капитального строительства до момента реализации мероприятий по договору о снятии ограничений возможно при условии сохранности объектов электросетевого хозяйства и соблюдения охранных зон. Данные письма ПАО «МРСК Центра» указывают на возможность строительства при условии выполнения выноса существующих электросетей из-под пятна застройки, для чего необходимо заключение договора о снятии ограничений по использованию земельного участка. Соответственно, в настоящее время строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № повлечет нарушение п. 10 Правил. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж1, градостроительным регламентом для данной зоны установлен минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 1 метр. Проектной документацией данное требование не соблюдается, в соответствии с проектной документацией объект незавершенного строительства примыкает к стене жилого дома. Проектной документацией фактически предусмотрены работы по строительству самостоятельного объекта капитального строительства, спорный объект незавершенного строительства и жилой дом являются отдельными зданиями, не имеют общих конструктивных элементов. Кроме того, суд учитывает, что один объект капитального строительства /жилой дом и пристройка/ не может располагаться на двух самостоятельных земельных участках.

При этом суд не согласился с выводом административного ответчика о том, что строительство объекта «Завершение строительства пристройки к жилому дому – объекта бытового обслуживания с инженерными коммуникациями» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН, а именно – для объектов жилой застройки. Суд указал, что наличие актуальных незасвидетельствованных сведений в ЕГРН об объекте недвижимости в данном случае не влечет отказ в выдаче разрешения на строительство, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утвержденными Решением муниципалитета г. Ярославля № 201 от 17.09.2009, одним из видов разрешенного использования спорного земельного участка являются объекты бытового обслуживания.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 судебная коллегия не соглашается, находит его не соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагаются документы, перечень которых приведен в п.п. 1-10 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и является исчерпывающим.

В силу положений ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

В соответствии с п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В материалах дела имеется письмо РЭС "Яргорэлектросеть" Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" от 26.05.2021 г. №Яр/Р-19-6/1131 (л.д. 44-45), из которого следует, что указанная организация согласовала выполнение выноса электросетей из-под пятна застройки и указанный вынос будет осуществляться по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка, для заключения которого ФИО1 предложено обратиться в сетевую организацию.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, письмом от 03.09.2021 г. (л.д. 170) ПАО "МРСК Центра" указанную позицию подтвердило, а также пояснило, что отсутствие указанного выше договора не является препятствием для выдачи разрешения на строительство.

Оценивая содержание письма РЭС "Яргорэлектросеть" Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" от 26.05.2021 г., судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что данный документ достоверно подтверждает факт согласования выноса электросетей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, не требуют заключения застройщиком договора с электросетевой организацией о снятии ограничений по использованию земельного участка в качестве обязательного условия осуществления строительства в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Постановлениями Правительства РФ № 403 от 30.04.2014 г. "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства", № 346 от 28.03.2017 г. "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения и о правилах ведения реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения" в разделах 59 и 55 Реестра описаний процедур не предусмотрены ни предоставление, ни наличие договора с энергоснабжающей организацией, предметом которого был бы, в частности, вынос сетей из-под пятна застройки.

Постановлением Администрации Ярославской области № 94 от 20.03.2007 г. "О создании департамента строительства Ярославской области", а равно утвержденным им Положением о департаменте строительства Ярославской области не предусмотрено право Департамента давать оценку возможности или невозможности осуществления строительства в охранных зонах электрических сетей, в том числе при проверке документов, которые подлежат предоставлению при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Правовое регулирование порядка согласования границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства отнесено к компетенции Ростехнадзора в силу п. 5.2.2.16.2 Постановления Правительства РФ № 401 от 30.07.2004 г. "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" принадлежит указанной службе (Ростехнадзору). Полномочия по согласованию границ указанных охранных зон реализуются территориальными органами Ростехнадзора в порядке, предусмотренном приказом Ростехнадзора от 17.01.2013 г. № 9.

С учетом изложенного, вывод административного ответчика в оспариваемом отказе о необходимости предоставления договора о снятии ограничений по использованию земельного участка в данном случае прямо нарушает установленный ч. 10 ст. 51 ГрК РФ запрет требования дополнительных документов. Районный суд, соглашаясь с позицией административного ответчика в указанной части, не применил к спорным правоотношениям материальный закон, подлежащий применению.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа административного ответчика в выдаче ФИО1 разрешения на строительство на том основании, что проектируемый объект выходит за границы места допустимого размещения зданий или сооружений судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела.

В обоснование соответствующего вывода суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:020813:7 расположен в территориальной зоне Ж1, градостроительным регламентом для данной зоны установлен минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 1 метр. Проектной документацией данное требование не соблюдается, в соответствии с проектной документацией объект незавершенного строительства примыкает к стене жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 2009 г. ФИО1 являлся собственником объекта незавершенного строительства (степень готовности 49%), площадью застройки 426,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С 19.10.2021 г. собственником указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи является ФИО5 Одна из наружных стен указанного объекта вплотную примыкает к стене жилого многоквартирного <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.04.2019 г. по делу 2-11/2019 по иску Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ФИО1 о признании аварийным объекта незавершенного строительства, об обязании сноса объекта незавершенного строительства, которым в удовлетворении иска отказано, установлено, что спорный объект незавершенного строительства самовольной постройкой не является.

Для завершения строительства пристройки административным истцом был заключен договор аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что завершаемый строительством объект уже введен в гражданский оборот в установленном законом порядке в существующей конфигурации с примыканием одной из его стен к стене расположенного на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома, право собственности административного истца не оспаривается, ссылка административного ответчика и суда первой инстанции на несоответствие размещения объекта строительства градостроительному регламенту в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка не основана на положениях ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, ст. 8.1 ГК РФ, а также ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, в соответствии с которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Опасности использования принадлежащего ФИО5 объекта строительства для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия по делу не установлено.

Положения ГОСТ Р ИСО 6707-1-202. «Национальный стандарт РФ. Здания и сооружения. Общие термины», утв. Приказом Росстандарта от 24.12.2020 г. №1388-ст, использованные судом первой инстанции, не подлежат применению к спорным правоотношениям, т.к. применяемый в стандарте термин "пристройка" как расширение существующего здания является не квалификацией типа объекта (сооружения), а описанием процесса как пристраивания к существующему зданию.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., также не содержит разъяснений, относимых к обстоятельствам дела. В указанном обзоре рассматриваются правовые последствия, связанные с изменением прав на жилой дом, в случае самовольной пристройки к существующему жилому дому.

С выводом суда о несоответствии закону отказа административного ответчика в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием строительства объекта «Завершение строительства пристройки к жилому дому – объекта бытового обслуживания с инженерными коммуникациями» виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН, а именно – для объектов жилой застройки, судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2021, запрошенной Департаментом строительства Ярославской области в Управлении Росреестра по Ярославской области, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки.

Из ответа на запрос суда Управления Росреестра по Ярославской области от 13.09.2021 следует, что в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка по документу значится: на период строительства пристройки к жилому дому, кроме того, в ЕГРН имеются «актуальные незасвидетельствованные сведения», в которых указан вид разрешенного использования по классификатору Росреестра - для объектов жилой застройки.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что наличие актуальных незасвидетельствованных сведений в ЕГРН об объекте недвижимости не может ухудшать положение правообладателя земельного участка по сравнению с данными правоустанавливающих документов, и соответственно, влечь отказ в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утвержденными Решением муниципалитета г. Ярославля № 201 от 17.09.2009, одним из видов разрешенного использования спорного земельного участка являются объекты бытового обслуживания.

На основании изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство. С целью восстановления нарушенных прав административного истца, с учетом того, что суд в силу действия принципа разделения властей не вправе подменять орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения, в соответствии с частями 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым возложить на Департамент строительства Ярославской области обязанность в месячный срок повторно рассмотреть заявление ФИО1, правопреемником которого в настоящее время является ФИО5, о выдаче разрешения на строительство, о чем в тот же срок сообщить административному истцу и в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Департамента строительства Ярославской области в выдаче ФИО1 разрешения на строительство объекта «Завершение строительства пристройки к жилому дому – объекта бытового обслуживания с инженерными коммуникациями» на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, оформленный письмом от 03.06.2021 г. № 01-20/0998.

Обязать Департамент строительства Ярославской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 (правопреемник – ФИО5) о выдаче разрешения на строительство объекта «Завершение строительства пристройки к жилому дому – объекта бытового обслуживания с инженерными коммуникациями» на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в месячный срок, о чем в тот же срок сообщить административному истцу и в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи