Апелляционное определение № 33А-7316/2021 от 29.09.2021 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Каракич Л.Л., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1813/2021 по административному иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2021 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство (номер изъят) от
(дата изъята) о взыскании с него в пользу ФИО3 (данные изъяты) руб., и по которому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 1 000 руб. Ранее в отношении него уже выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, которое впоследствии в досудебном порядке было отменено, так как он представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно, поскольку он не имеет возможности получать корреспонденцию по (адрес изъят), ввиду неприязненного отношения к нему его родственников. При этом он неоднократно сообщал судебным приставам-исполнителям, что адрес его регистрации: (адрес изъят), почтовым отделением не обслуживается, что проигнорировано. Также он сообщал адрес своей электронной почты, номер телефона, но уведомлений и телефонных звонков не поступало, также как и не поступало и по сайту «Госуслуги». Судебным приставам – исполнителям он предоставлял информацию о том, что является (данные изъяты), получает пенсию (данные изъяты) в размере (данные изъяты) руб., которая является единственным источником его доходов, ему приходится ежемесячно приобретать (данные изъяты), у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в пользу которой он уплачивает алименты на ее содержание в размере (данные изъяты) руб. Повторное взыскание исполнительского сбора и наложение ареста на единственное жилье считает незаконными.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 по наложению ареста на земельный участок и жилое помещение по (адрес изъят), отменить данное решение, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по повторному незаконному наложению исполнительского сбора в размере
1 000 руб., отменить постановление.

Определением суда от 6 июля 2021 г. производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области о запрете на совершение действий по регистрации от (дата изъята) в рамках исполнительного производства (номер изъят) от
(дата изъята) прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от
6 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Постановление о взыскании исполнительского сбора от
25 февраля 2021 г. изменено путем уменьшения размера исполнительского сбора на 25%, его размер установлен в сумме 750 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания исполнительского сбора и принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка и не рассмотрено требование о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя по взысканию в размере
(данные изъяты) руб. сверхустановленного судом размера после произведенной им уплаты в размере (данные изъяты) руб. Судом не дана оценка, что в результате произведенного взыскания в размере (данные изъяты) руб. единовременно из единственного источника дохода – пенсии (данные изъяты). В судебном заседании нашло подтверждение, что был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, что несоразмерно долгу, что было устранено судебным приставом – исполнителем ФИО2 во время судебного разбирательства и что она отказывалась выполнить ранее. Надлежащая правовая оценка незаконным действиям судебного пристава – исполнителя не дана, в решении об этом ничего не сказано. В решении указано, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора ему не направлялось. Таким образом, судом фактически установлено нарушение, в результате которого он не мог выполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, так как судебный пристав - исполнитель подтвердила, что постановление в его адрес не направлялось, что его не вызывали по телефону, смс – сообщением. Суд вместо вывода об отмене исполнительского сбора сделал противоположный вывод. Считает, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по внесению недостоверных сведений об адресе его регистрации по (адрес изъят), не дана правовая оценка, что имущество должника никогда не являлось предметом взыскания по исполнительному производству. Судом не рассмотрено по существу и не дана оценка требованию о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 по недостоверному указанию его паспортных данных в части регистрации по (адрес изъят), в то время как он зарегистрирован по (адрес изъят). В решении указано, что в заявлении взыскателя указан его недостоверный адрес, и он никогда не был зарегистрирован по (адрес изъят), данный участок является пустырем, а ФИО2 не направила запросы в ОСАР ОУФМС, из – за чего он был лишен возможности своевременно получить корреспонденцию. Считает, что судом не дана оценка незаконным действиям взыскателя ФИО3, которая ранее сообщала судебному приставу – исполнителю о месте его жительства в (адрес изъят), судом это требование проигнорировано. Судом не дана правовая оценка и не рассмотрено его требование о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по умышленному и неоднократному отказу изменить в информационной базе его контактные данные, не соответствующие действительности, на основании его неоднократных заявлений в УФССП России по Иркутской области. Также не дана правовая оценка и не рассмотрено его требование об осуществлении взыскания из накопительной части пенсии.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца
ФИО1, административных ответчиков представителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава - исполнителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата изъята) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области
ФИО2 возбуждено исполнительное производство
(номер изъят) в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере (данные изъяты) руб.

Согласно пункту 2 постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес изъят), что подтверждается списком простых почтовых отправлений от
(дата изъята), реестром (номер изъят) от (дата изъята).

(дата изъята) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный 5 –ти дневный срок ФИО1 добровольно требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не представил. Также суд указал, что тот факт, что (адрес изъят), не обслуживается почтовым отделением, не влияет на выводы суда о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства установления адреса проживания и регистрации ответчика. Судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе. Суд принял во внимание, что от должника ФИО1
(дата изъята) поступил платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству, следовательно, должник владел информацией о наличии исполнительного производства.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью
14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из существа и предмета спора, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: когда должник получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, когда истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО1 простым почтовым отправлением по (адрес изъят), в то время как должник проживает по (адрес изъят).

Доказательств вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств тому, что административный истец знал о сроке, установленном ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начале его течения и об окончании, материалы дела не содержат, административным ответчиком таковых доказательств не представлено.

Сам факт начала погашения задолженности в декабре 2020 г. не свидетельствует об осведомленности истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу того, что данные сведения содержатся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое истец не получал.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата изъята) нельзя признать законным и обоснованным.

Вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера взыскания исполнительского сбора является необоснованным, поскольку исполнительский сбор может быть уменьшен при наличии постановления о взыскания исполнительского сбора, отвечающего признакам законности.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом в судебном акте не дана оценка тому, что был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя по внесению недостоверных сведений об адресе его регистрации, не дана правовая оценка, что имущество должника никогда не являлось предметом взыскания по исполнительному производству, не дана оценка требованию о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по недостоверному указанию его регистрации о якобы регистрации по адресу: (адрес изъят), не дана оценка незаконным действиям взыскателя ФИО3, которая ранее сообщала судебному приставу – исполнителю о месте его жительства в (адрес изъят), не дана правовая оценка и не рассмотрено его требование о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по умышленному и неоднократному отказу изменить в информационной базе его контактные данные, не соответствующие действительности, на основании его неоднократных заявлений в УФССП России по (адрес изъят), не дана правовая оценка и не рассмотрено его требование об осуществлении взыскания из накопительной части пенсии.

Как следует из материалов дела, определением суда от (дата изъята) отказано в принятии уточненного административного искового заявления в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по незаконному взысканию (данные изъяты) руб., по незаконному нарушению его прав (данные изъяты), по нарушению его права в силу ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», по подмене постановления о возбуждении исполнительного производства, по внесению недостоверных сведений об адресе его регистрации, по невыдаче постановлений, по недостоверному указанию паспортных данных, об оспаривании постановлений от (дата изъята), (дата изъята), (дата изъята),
(дата изъята) и сводки от (дата изъята), по незаконному отказу изменить в базе данных контактные данные, по незаконному отказу проверить на достоверность представленные ФИО3 недостоверные персональные данные, об обязании судебного пристава произвести взыскание денежных средств в пользу ФИО4 с (данные изъяты) части пенсии ФИО4 (л.д.(данные изъяты).

Согласно указанному определению, судом принято к производству уточненное исковое заявление только в части требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложении ареста на земельный участок и жилой дом.

При этом определением суда от (дата изъята) производство по данному административному делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от (дата изъята) в рамках исполнительного производства прекращено в связи с отменой указанных постановлений судебным приставом – исполнителем (л.д.(данные изъяты).

Указанные определения суда не обжалованы, вступили в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от
6 июля 2021 г. по данному административному делу отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от (дата изъята) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов УФССП России по Иркутской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер изъят) от (дата изъята)

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.