Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления МВД России по Пензенской области, ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, УМВД России по Пензенской области и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области о признании незаконными действий должностных лиц - удовлетворить частично.

Признать требование сотрудников СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 и ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, адресованное ФИО1, незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его административных исковых требований и вынести в этой части противоположное решение, объяснения представителей административных ответчиков: Управления МВД России по Пензенской области – ФИО7, Управления Росгвардии по Пензенской области – ФИО8, Отдела МВД России по Городищенскому району Пензенской области – ФИО9, объяснения административных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб административных ответчиков, просивших отменить решение суда в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1, оставить решение суда в оставшейся части без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным иском к Управлению МВД России по г. Пензе, Управлению Росгвардии по Пензенской области об оспаривании действий должностных лиц, указав, что 01 июля 2017 года около 19 часов 30 минут он с семьей (супругой и двумя детьми) ехал по <данные изъяты>. Напротив дома <данные изъяты> они остановились, заглушили машину. Он вышел из машины, подошел к багажнику, чтобы достать чистящее средство и тряпку и протереть машину перед выездом на трассу, жена в этот момент пересела на заднее сиденье к 10-месячному ребенку, чтобы покормить его. Пока он искал чистящее средство, около них остановилась машина ДПС, из которой вышли несколько сотрудников, один из которых предложил ему предъявить документы на машину. Он незамедлительно предоставил сотруднику ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Документы у него забрали и попросили пройти в машину ДПС. Он спросил, для чего и на каком основании, но ответа не последовало, только настойчивые требования пройти в машину. Он сел в свою машину на переднее пассажирское сиденье, прося обосновать причину и цель, по которым его просят сесть в машину ДПС, на что ему сказали, что применят физическую силу. Затем подъехала вторая машина с сотрудниками Росгвардии. Супруга в это время начала снимать все на телефон. Сотрудники ГИБДД и Росгвардии стали вытаскивать его из машины за ноги через переднюю пассажирскую дверь и за руки через переднюю дверь водителя, жене повторно пригрозили, что тоже применят физическую силу, если она продолжит снимать все на телефон. При попытках отобрать телефон жену ударили в живот и лицо (в травмпункте зафиксировали ушибы мягких тканей лица и живота, синяки на кисти левой руки). Старший сын стал плакать, но на плач никто не реагировал. Он требовал пригласить понятых при проведении всех действий. Когда понятых пригласили, то при них ему предложили пройти освидетельствование. Он согласился на его прохождение в стационарном медицинском учреждении, куда его повезли примерно в 20 часов сначала в г. Городище, но там не оказалось всех нужных реагентов, затем в 21 час 30 мин. в ГБУЗ «Областная наркологическая больница». Результат был отрицательным, он не был пьян, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №4865 от 01 июля 2017 года. Однако, после этого, он был задержан по причине неповиновения требованиям сотрудникам ГИБДД. В изоляторе временного содержания в г. Городище он провел более 12 часов со времени доставления. Отпустили его 02 июля 2017 года около 12 часов дня. Считал, что обращенные к нему требования сотрудников ГИБДД и Росгвардии являлись незаконными. В протоколе <данные изъяты> года сотрудник ГИБДД ФИО3 указал, что он препятствовал составлению процессуальных документов, отказывался пройти в патрульную машину, не выходил из своей машины с переднего пассажирского сиденья. Однако, нормы закона не содержат обязанности гражданина (в данном случае он даже не был водителем, т.к. не был за рулем, машина была заглушена) сесть в машину сотрудника ГИБДД для составления процессуальных документов. Инспектор ДПС в соответствии с подп. «в» Административного регламента ГИБДД (утвержден Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185) имеет право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. В случае отказа водителя пройти в патрульный автомобиль или на пост ДПС инспектор может составить протокол или постановление об административном правонарушении без участия водителя. Составлению процессуальных документов он не мешал, однако ему отказывались сообщать, для чего просят пройти в патрульную машину. За отказ выйти из своего автомобиля к нему применили физическую силу, а впоследствии подвергли задержанию, что является неправомерным. 04 июля 2017 года в отношении него Городищенским судом Пензенской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 800 рублей. Однако, решением судьи Пензенского областного суда от 27 июля 2017 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение имеет преюдициальное значение, и, по его мнению, подтверждает отсутствие законных требований сотрудников ГИБДД и Росгвардии.

По указанным основаниям, ФИО1 с учетом заявления об уточнении заявленных требований просил суд:

- признать незаконным применение к нему физической силы сотрудниками СР ГИБДД УМВД России по Пензенской области инспекторами ФИО2, ФИО5 и сотрудником Росгвардии ФИО4;

- признать незаконным требование сотрудников СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 и ФИО3 пройти к ним в машину без объяснения причин и целей (до направления на медицинское освидетельствование);

- признать незаконным решение инспектора ГИБДД ФИО3 о доставлении его в Отдел МВД России по Городищенскому району Пензенской области для дальнейшего задержания и ареста;

- признать незаконными действия сотрудника полиции Отдела МВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО6 по его задержанию и протокол о задержании <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Пензы произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления МВД России по г. Пензе на надлежащего – Управление МВД России по Пензенской области, в качестве соответчиков по делу привлечены Отдел МВД России по Городищенскому району Пензенской области, а также сотрудники полиции и Росгвардии: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить данное решение суда в части отказа в удовлетворении его административных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также решению судьи Пензенского областного суда от 27 июля 2017 года, имеющему преюдициальное значение. Доводы жалобы ФИО1 сводятся к обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, в частности, административным истцом обращается внимание на то, что он незамедлительно передал сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, с его стороны не было препятствий в составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, его присутствие для этого не являлось обязательным, доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, отсутствуют. Требование сотрудников ГИБДД покинуть его транспортное средство и пройти в патрульный автомобиль являлось незаконным, в связи с чем, отсутствовали основания для применения к нему физической силы за отказ от выполнения данного требования. Считал, что решением судьи Пензенского областного суда от 27 июля 2017 года установлено отсутствие с его стороны противоправного поведения и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, у сотрудников полиции отсутствовали основания для его доставления и задержания.

В апелляционных жалобах, поданных Управлением МВД России по Пензенской области, командиром СР ДПС ГИБДД ОР Управления МВД России по Пензенской области ФИО2, инспектором взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР Управления МВД России по Пензенской области ФИО3, ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда в части признания незаконным требования сотрудников ГИБДД пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. По мнению административных ответчиков, к ФИО1 было обращено не требование, а предложение пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, что само по себе, не нарушает прав и свобод административного истца, и свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

В письменных возражениях административный ответчик – Управление Росгвардии по Пензенской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы ФИО1 и просило в ее удовлетворении отказать.

В письменных возражениях административный истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб административных ответчиков, считал их необоснованными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 01 июля 2017 года в отношении ФИО1 инспектором СР ДПС ГИБДД УВД России по Пензенской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, согласно которому 01 июля 2017 года в 19 часов 20 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Рено Дастер», регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. Водителю ФИО1 было предложено пройти в патрульную машину для составления процессуальных документов и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но водитель стал воспрепятствовать составлению процессуальных документов, на неоднократные требования сотрудников полиции и Росгвардии прекратить противоправные действия и пройти в патрульный автомобиль не реагировал, отказываясь выполнить законное требование сотрудников полиции и Росгвардии, стал оказывать сопротивление: держался за руль, упирался ногами в стойку, отталкивал ногами и размахивал ими в сторону сотрудников полиции и Росгвардии.

В тот же день ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортном средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 01 июля 2017 года. Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 19 часов 50 минут в присутствии понятых истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе проведения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» 01 июля 2017 года в 21 час 34 минуты медицинского освидетельствования, алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено, результат исследования: <данные изъяты>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №4865 от 01 июля 2017 года, в связи с чем, инспектором СР ДПС ГИБДД УВД России по Пензенской области ФИО3 было вынесено постановление от 01 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В тот же день ФИО1 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по Городищенскому району Пензенской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и принятия решения о его административном задержании, о чем инспектором СР ДПС ГИБДД УВД России по Пензенской области ФИО3 составлен протокол.

01 июля 2017 года помощником дежурного дежурной части Отдела МВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании <данные изъяты>, в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. На основании данного протокола административный истец был задержан и помещен в изолятор временного содержания.

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 04 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Пензенского областного суда от 27 июля 2017 года постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 04 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отказывая в части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд признал установленным и исходил из того, что у сотрудников полиции и Росгвардии имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении административного истца физической силы, а также мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.

Как следует из обстоятельств дела, 01 июля 2017 года в г. Сурске Городищенского района Пензенской области во время патрулирования сотрудниками ГИБДД был установлен гражданин ФИО1, вышедший с места водителя из ранее двигавшегося и совершившего остановку автомобиля «Рено Дастер», регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица). Факт употребления спиртного ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицался. На предложение сотрудников ГИБДД пройти в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 длительное время не реагировал, пытался спровоцировать конфликт, звонил в различные инстанции, требовал предъявить ему доказательства управления транспортным средством, после чего, сел в свою автомашину с находящимися в замке зажигания ключами на переднее пассажирское сидение, отказываясь выходить из транспортного средства, схватился за руль, стал размахивать ногами, выталкивать сотрудников полиции и Росгвардии.

С учетом вышеизложенного у сотрудников полиции имелись достаточные основания подозревать ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также полагать, что своими действиями данное лицо пытается создать условия для того, чтобы избежать административной ответственности, препятствует исполнению ими служебных обязанностей, имеет возможность заблокировать двери автомобиля, исключив возможность его фактического отстранения от управления транспортным средством, и скрыться с места происшествия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что с учетом сложившейся обстановки, у сотрудников полиции и Росгвардии имелись поводы и основания для возбуждения в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отстранения его от управления транспортным средством, применения в отношении него физической силы в целях пресечения правонарушения и оказываемого им сопротивления, а также применения мер в виде доставления и административного задержания в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, санкция которой допускает возможность назначения наказания в виде административного ареста, что соответствует полномочиям названных правоохранительных органов и их должностных лиц, определенных в ст. ст. 1, 2, 12-13, 18-21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 1, 2, 9, 19-20 Федерального закона от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. ст. 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.12 КоАП РФ, а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, действовавшем по состоянию на 01 июля 2017 года.

Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, совокупности которых судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

С учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №1049-О, суд первой инстанции верно указал, что последующее прекращение дел об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, само по себе, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий (решений) сотрудников полиции, в том числе о задержании административного истца, необходимость в совершении (принятии) которых была обусловлена обоснованными подозрениями в совершении ФИО1 указанных административных правонарушений.

Судом также было принято во внимание, что по результатам служебной проверки, проведенной Управлением МВД России по Пензенской области, а также проверки, проведенной Городищенским МРСО Следственного управления СК России по Пензенской области, факт совершения сотрудниками полиции и Росгвардии противоправных действий в отношении ФИО1 и его супруги не был установлен.

Доводы административного истца о том, что указанные выводы суда противоречат решению судьи Пензенского областного суда от 27 июля 2017 года, которым в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в названном судебном акте не осуществлялась проверка законности действий (решений) сотрудников полиции и Росгвардии, связанных с применением физической силы и мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания, в связи с чем, районный суд при рассмотрении данного административного дела правомерно дал указанным действиям административных ответчиков самостоятельную юридическую оценку, признав их соответствующими закону.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании указанных действий (решений) сотрудников полиции и Росгвардии, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают наличие оснований для совершения (принятия) в отношении него оспариваемых действий (решений), направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда в части признания незаконным требования сотрудников СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 и ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя административный иск ФИО1 в указанной части, суд исходил из того, что решением судьи Пензенского областного суда от 27 июля 2017 года адресованное административному истцу требование сотрудников ГИБДД пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов было признано незаконным, что в силу ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение.

Между тем, судом не было учтено, что по смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению лишь при условии установления судом факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) либо решениями, признанными незаконными, которое может выражаться в создании препятствий в осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов, возложении каких-либо обязанностей или мер ответственности.

Как следует из мотивировочной части решения судьи Пензенского областного суда от 27 июля 2017 года, в силу положений подп. «в» п. 70 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, сотрудник полиции имеет право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле для оформления процессуальных документов, данное предложение не отнесено к числу требований, обязательных к исполнению, что явилось основанием для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учетом этого, по мнению судебной коллегии, указанное предложение сотрудника полиции, в том числе выдвинутое в требовательной форме, но не исполненное гражданином, само по себе не может нарушать каким-либо образом его права, свободы и законные интересы.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 освобожден от административной ответственности и административного наказания в связи с его отказом пройти в патрульный автомобиль, т.к. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, было прекращено.

При рассмотрении данного административного дела суд установил, что применение сотрудниками полиции и Росгвардии в отношении административного истца физической силы не связано с его отказом занять место в патрульном автомобиле, и обусловлено иными обстоятельствами (необходимостью пресечения административного правонарушения и сопротивления).

Доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов непосредственно самим предложением (равно как и неисполненным требованием) пройти в патрульный автомобиль, вопреки бремени доказывания, установленному п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в указанной части.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 декабря 2017 года в части признания незаконным требования сотрудников СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 и ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 декабря 2017 года отменить в части признания незаконным требования сотрудников СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 и ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных административных исковых требований ФИО1, апелляционные жалобы Управления МВД России по Пензенской области, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

В оставшейся части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: