Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Матросовой Л.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2016 г., которым оставлены без удовлетворения требования Матросовой Л.П. к мэрии г. Новосибирска о признании незаконными действий муниципального образования город Новосибирск в лице мэра г. Новосибирска по закрытию и передачи бани № 8 в концессию со 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Матросовй Л.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя мэрии города Новосибирска – Ручимскую Т.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матросова Л.П. обратилась в суд с административным иском к мэрии города Новосибирска, в котором просила признать незаконными действия муниципального образования города Новосибирска в лице мэра города Новосибирска по закрытию и передаче бани №8 в концессию с 02.11.2015 года.

В обоснование административного иска Матросова Л.П. указала, что 28.10.2015 при посещении муниципальной бани №8, расположенной по адресу: <адрес>, на входной двери она увидела объявление о закрытии бани на ремонт с 02.11.2015. От дежурного персонала Матросова Л.П. узнала, что баня работать не будет в связи с ее передачей в концессию. Между тем, Матросова Л.П. пользуется услугами даной бани с 50% скидкой установленной мэрией города Новосибирска.

Здание бани №8 возведено в 1937 году, к проекту причастен знаменитый архитектор Крячков А.Д. Здание бани № 8 обладает всеми признаками историко-архитектурного памятника.

В концессию баню передают по решению мэра города Новосибирска сроком на 35 лет частному инвестору, который планирует произвести надстройку здания, последствия ремонта или реконструкции общественности неизвестны из-за отсутствия соответствующих сведений об изданном мэром постановлении о передаче бани в концессию и не предоставления общественности проектно-сметной документации. После реконструкции баня будет работать как частная.

Поскольку здание бани № 8 передано в оперативное управление муниципальному учреждению МБУ Банное хозяйство «Сибирячка», использовалось по назначению, оно не является имуществом муниципальной казны города Новосибирска, не могло быть изъято из оперативного управления учреждения, и потому мэр города не мог принимать решение о передаче бани в концессию.

Действия административного ответчика нарушают права Матросовой Л.П. на сохранение здания бани №8, как памятника архитектуры города Новосибирска, привели к сокращению количества банных услуг, а также лишают ее права на пользование банными услугами со скидкой 50%-по льготному тарифу, что может негативно сказаться на ее здоровье, поддерживаемом в основном банными процедурами, а также на ее материальном положении при оплате полной стоимости муниципального тарифа или по цене частных бань.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась Матросова Л.П., подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2016 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 10.03.2016 года, что привело к назначению судебного заседания без надлежащей подготовки. Также апеллянт считает, что отмену решения влечет нарушение судом срока изготовления протокола судебного заседания от 17.05.2016 года, в связи с чем Матросова Л.П. лишена была возможности представить на него замечания, в частности на неполноту оглашенных в судебном заседании материалов дела.

Судом не установлены обстоятельства закрытия бани: кто и когда закрыл бани № 8, состоялась или нет передача бани в концессию. Кроме того, на момент подписания акта приема-передачи от 23.10.2015 от мэрии г. Новосибирска ООО «Сандуны Новосибирск», баня работала в обычном режиме, следовательно, не ясно, кто оказывал истцу банные услуги и кому попала оплата за них.

На дату принятия постановления мэрии от 29.07.2015 здание бани № 8 находилось на праве оперативного управления у МБУ «Банное хозяйство» «Сибирячка»» и не относилось к имуществу, составляющему муниципальную казну, в отношении которого мэрия города Новосибирска наделана полномочиями по распоряжению.

Суд, применив положения п.3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положения п.2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия собственника имущества переданного на праве оперативного управления, изъять неиспользуемое или используемое не по назначению имущество. Между тем бани № 8 использовались по назначению и находились в работоспособном состоянии, потому изъятие произведено с нарушением закона.

Судом не исследован довод о дополнении полномочий мэра и мэрии полномочиями по концессии согласно решению Совета депутатов от 23.12.2015, то есть после издания постановления от 29.07.2015.

Выводы суда о том, что передача бань № 8 по концессионному соглашению коммерческой организации не нарушает прав и законных интересов Матросовой Л.П., не соответствуют фактическим обстоятельствам. В течение срока закрытия бань, Матросова Л.П. будет лишена возможности пользоваться банными услугами, в том числе по льготным тарифам. Доказательств того, что после открытия реконструированного здания бань № 8, новый владелец будет предоставлять банные услуги в том же объеме и на тех же условиях, материалы дела также не содержат. Судом незаконно было отказано в принятии мер предварительной защиты.

Матросова Л.П. не согласна с выводами суда о не применении к зданию бань № 8 законодательства об охране объектов культурного наследия. Судом не принято во внимание, что общественностью города направлено заявление в компетентный орган о внесении здания бань № 8 в реестр объектов культурного наследия, что позволяет отнести здание к выявленным объектам культурного наследия.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что в концессионном соглашении от 23.10.2015 года отсутствуют сведения о наличии у концессионера требуемых действующим законодательством допусков (разрешений) для проведения работ по реконструкции здания бани.

Также Матросовой Л.П. в суд апелляционной инстанции подано заявление о продлении отсрочки оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.06.2002 54 АБ №134637 муниципальное образование город Новосибирск с 14.06.2002 года является собственником здания (баня № 8) по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 19 а.

Здание бани № 8 введено в эксплуатацию в 1937 году.

29 июля 2015 г. мэрией г. Новосибирска принято постановление № 4938 «О заключении концессионного соглашения в отношении здания (баня №8), расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, ул. Каменская, 19 а».

Постановление мэрии города Новосибирска № 4938 от 29.07.2015 года вынесено на основании Федерального Закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях», Решения Собрания депутатов города Новосибирска № 1092 от 26.11.2008 года «О Порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска».

Данное постановление опубликовано 30.07.2015 года в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска № 32.

Приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 13 августа 2015 года № 773-од, право оперативного управления МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка» на здание – баня № 8 по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 19а, прекращено.

23 октября 2015 года между городом Новосибирска – мэрией города Новосибирска и ООО «Сандуны Новосибирск» заключено концессионное соглашение № 11 в отношении здания (баня № 8), расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с которым концессионер обязуется за свой счет реконструировать указанное недвижимое имущество, и осуществлять следующие виды деятельности: оказание населению банных услуг гигиенического типа, оказание дополнительных услуг в соответствии с дополнительными видами деятельности, разрешенными действующими санитарными нормами и правилами в отношении размещения, устройства, оборудования, содержания и режима работы бань и саун, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанных видов деятельности.

23.10.2015 года здание бани № 8 передано по акту приема-передачи в соответствии с условиями указанного выше соглашения ООО «Сандуны Новосибирск», в акте приема-передачи зафиксировано состояние, в котором передается здание, в частности указано, что конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии (Техническая оценка определение готовности зданий банк МБУ «БХ «Сибирячка» к отопительному сезону 2014-2015гг. и возможности дальнейшей эксплуатации зданий бань МБУ «БХ «Сибирячка» по результатам ежегодного осеннего осмотра за 2014 год).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у мэрии г. Новосибирска оснований для принятия решения о проведении реконструкции здания бани № 8 на условиях концессионного соглашения, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца действиями по передачи здания бани № 8 в концессию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Закрытие бани № 8 на ремонт было вызвано принятием решения мэрией г. Новосибирска о необходимости её реконструкции, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, указанными выше. В связи с этим, мэрией г. Новосибирска было вынесено постановление о заключении концессионного соглашения от 29.07.2015, которое в настоящем деле не оспаривается. С учетом представленных в материалы дела доказательств, нарушения процедуры принятия данного постановления не установлено. Впоследствии концессионное соглашение было заключено, здание бани передано по акту- приема-передачи.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, состоялась или нет передача бани в концессию, не состоятельны. Дата закрытия бани на ремонт указана в объявлении, текст которого приложен к административному иску – 02.11.2015 года, административным ответчиком данный факт не оспаривался. При этом, закрытие работы бани 2.11.2015 года после заключения концессионного соглашения и передачи здания бани по акту приема-передачи не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления по закрытию бани на ремонт и передачи её в концессию с учетом представленных в дело доказательств.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат исключительные права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 37 Устава города Новосибирска, мэр города Новосибирска - глава муниципального образования города Новосибирска является высшим должностным лицом города Новосибирска, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет мэрию города Новосибирска.

Частью 1 статьи 40 Устава г. Новосибирска установлено, что мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска.

Согласно пункту 3 статьи 9 Устава к вопросам местного значения города Новосибирска относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Новосибирска.

На основании пункта 1.5 Решения Совета депутатов г. Новосибирска № 1092 от 26.11.2008 года «О Порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска» от имени города Новосибирска права собственника в отношении имущества муниципальной казны в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Совет депутатов города Новосибирска, мэр города Новосибирска, мэрия города Новосибирска.

На основании пункта 4.2. Решения Совета депутатов г. Новосибирска № 1092 от 26.11.2008 года «О Порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска» имущество муниципальной казны может быть приватизировано, передано в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование, залог, обменено на другое имущество, отчуждено в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации, иную собственность, передано в доверительное управление, по концессионному соглашению в порядке, предусмотренном законодательством и муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 года «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3).

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О концессионных соглашениях» цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения относятся к существенным условиям непосредственно самого концессионного соглашения и должны быть зафиксированы в нем.

В силу пункта 5 статьи 1 ФЗ «О концессионных соглашениях» изменение целевого назначения реконструируемого объект концессионного соглашения не допускается. Данная обязанность концессионера также закреплена в пункте 30 концессионного соглашения.

Учитывая изложенные нормы права, положения, закрепленные в Уставе города Новосибирска, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у мэрии города Новосибирска полномочий по распоряжению спорным зданием, в том числе путем передачи здания по концессионному соглашению.

Также не находят своего подтверждения доводы Матросовой Л.П. о нарушении оспариваемым постановлением её прав, свобод и законных интересов.

Доводы истца о том, что в связи с передачей бани в концессию будут нарушены права на получение банной услуги по льготному тарифу при использовании услуг иных бань города Новосибирска, не подтверждаются материалами дела, и сводятся лишь к неудобствам, связанным с посещением иных муниципальных бань. В данном случае правового значения данные доводы не имеют. Из текста приобщенного к материалам дела объявления следует, что банные услуги после закрытия бани № 8 будут оказываться в здании бани № 7, этими услугами, а также услугами иных муниципальных бань города Новосибирска истец вправе воспользоваться.

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 концессионного соглашения № 11 от 23.10.2015 года концессионер обязан после реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта соглашения предоставлять установленные нормативно-правовыми актами мэрии г. Новосибирска льготы при оказании услуги гигиенического типа не менее одного дня в неделю в банных отделениях второго разряда общего пользования. Таким образом, льготный тариф будет сохранен и после реконструкции здания бани.

Не подтверждается материалами дела довод о бездействии ответчика по сохранности здания бани № 8 как объекта культурного наследия. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что здание бани № 8 включено в реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Доводы о том, что общественностью города Новосибирска направлено заявление в компетентный орган о внесении здания бань № 8 в реестр объектов культурного наследия, не свидетельствует о том, что оно относилось к таковым на момент закрытия бани и передачи его в концессию.

Как указано в дополнении к апелляционной жалобе, суд первой инстанции не исследовал наличие у концессионера требуемых законодательством допусков к проведению работ по реконструкции. Данный довод не относим к предмету иска в части оспаривания действий органа местного самоуправления по закрытию бань. В части передачи бани в концессию, данный довод не влияет на законность такой передачи, поскольку законность заключения концессионного соглашения не является предметом спора. Кроме того, отсутствие в концессионном соглашении сведения о наличии у концессионера требуемых законодательством допусков само по себе не означает отсутствие у него таковых. Более того, как следует из условий концессионного соглашения концессионер вправе привлекать к выполнению работ по реконструкции объекта третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в принятии мер предварительной защиты не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения по существу предъявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о назначении судебного заседания без проведения надлежащей подготовки по делу, об отсутствии протокола предварительного судебного заседания, о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания являются несостоятельными.

Согласно требованиям статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Судебная коллегия нарушения положений статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые повлияли бы на правильность постановленного судом решения, не усматривает. 10 марта 2016 года подготовка по делу была проведена, и по результатам её проведения 10 марта 2016 года судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17 мая 2016 года. Заявленное апеллянтом нарушение срока изготовления протокола судебного заседания от 17 мая 2016 года, вопреки доводам жалобы, не лишало её возможности ознакомиться с протоколом и подать на него замечания. В протоколе указана дата его изготовления 23 мая 2016 года, следовательно, ознакомившись с ним 25 мая 2016 года, Матросова Л.П. имела возможность своевременно подать на него замечания, также не лишена была возможности заявить ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания (ст. 207 ч.2, 95 КАС РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение административным истцом своей позиции, указанной в исковом заявлении и дополнениях к нему, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, а также не правильном понимании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка соответствующая требованиям ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Матросовой Л.П. о продлении срока предоставления отсрочки по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании ч.4 ст. 299 КАС РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со статьями 333.41, 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Матросовой Л.П. обстоятельств, по которым такая отсрочка может быть предоставлена или продлена. Кроме того, обстоятельства отсутствия возможности оплатить госпошлину иным способом и в ином банке Матросовой Л.П. не подтверждены.

В связи с тем, что до настоящего времени административным истцом не исполнено требование ст. 299 КАС РФ об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с неё в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросовой Л.П. – без удовлетворения.

Взыскать с Матросовой Людмилы Петровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи