Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Отделения пенсионного фонда России по Волгоградской области ФИО2, Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к руководителю Отделения пенсионного фонда России по Волгоградской области ФИО2, Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года и 12 мая 2010 года ему доначислена и выплачена заработная плата <.......> Однако на указанные выплаты Пенсионным фондом России не начислены страховые взносы, которые должны быть уплачены в пенсионный фонд до выплаты заработной платы. Полагая, что его права нарушены, он обратился в Жирновское управление ОПФР по Волгоградской области и к прокурору Жирновского района Волгоградской области с заявлением о нарушении страховщиком законодательства по неосуществлению контроля за правильным исчислением, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в ПФР. 22 сентября 2014 года ФИО1 обратился к Управляющему ПФР Волгоградской области ФИО3, однако до настоящего времени в нарушение п.п. 1-4 ст. 30 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административному истцу ответ не предоставлен.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать бездействие руководителя Отделения пенсионного фонда России по Волгоградской области ФИО2, Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда России по Волгоградской области, выразившееся в невыдаче письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса незаконным, возложить на административных ответчиков обязанность дать письменный ответ по существу вопроса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя ОПФР по Волгоградской области ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о рассмотрении обращений) регулируются отношения, связанные с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и иные организации, осуществляющие публичные полномочия.

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о рассмотрении обращений ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о рассмотрении обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о рассмотрении обращений установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года с <.......> в пользу ФИО1 взыскана задолженности по заработной плате за период с 01.07.2007г. по 30.12.2008г. в размере <.......> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года с <.......> в пользу ФИО1 взыскана задолженности по заработной плате за период с 10.07.2007 по 16.10.2009 в размере <.......> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей.

22 сентября 2014 года ФИО1 обратился с заявлением в ГУ ОПФР по Волгоградской области по вопросу доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд на заработную плату, взысканную в его пользу с <.......>» на основании решений Жирновского районного суда от 12 мая 2009г. и от 12 мая 2010г.

21 октября 2014 года ГУ ОПФР по Волгоградской области письмом за исх. № <...>, направленным по месту жительства ФИО1, по существу поставленных в обращении от 22 сентября 2014года вопросов, сообщило ФИО1, что органы Пенсионного фонда РФ не обладают правом самостоятельного начисления страховых взносов на выплаты физическим лицам и рекомендовало ему обратиться в суд с иском к правопреемнику работодателя <.......> о доначисления страховых взносов.

После чего, ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к <.......>», ГУ ОПФР по Волгоградской области о возложении обязанности на ответчиков доначислить и уплатить страховые взносы из заработной платы, взысканной решениями Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2009года и от 12 мая 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2016 года иск ФИО1 удовлетворен в части требований к ЗАО «Водолей», в отношении требований к отделению Пенсионного фонда РФ было отказано. Между тем решение суда не исполнено ввиду не установления местонахождения должника <.......>

В течение 2016-2018 годов имели место многочисленные обращения ФИО1 в различные органы по вопросу доначисления страховых взносов, осуществлении контроля за исполнением решения суда <.......> в том числе в ГУ ОПФР по Волгоградской области, которое в частности письмами за исх. № <...> от 21.07.2016г., за исх. № <...> от 17.11.2016г. за исх. № <...> от 15.11.2018г. давало мотивированные ответы ФИО1 по всем поставленным им в обращениях вопросам.

Кроме того, 26 ноября 2018 года исполнительная дирекция Пенсионного фонда Российской Федерации в ответ на обращение ФИО1 от 04 сентября 2018 года сообщила, что поскольку сведений индивидуального (персонифицированного) учета о начислении страховых взносов с сумм заработной платы, выплаченных <.......> по решениям Жирновского районного суда от 12 мая 2009 года и от 12 мая 2010 года в органы ПФР не поступали, то и дополнить индивидуальный лицевой счет указанными сведениями не представляется возможным.

Также вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года ФИО1 в удовлетворении иска к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности по перерасчету страховой части пенсии, исходя из сумм начисленных страховых взносов за 2009-2010 г.г., учету и внесению на его индивидуальный лицевой счет пересчитанной страховой части трудовой пенсии, а также о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей и судебных расходов в размере 8 146 рублей, присужденных ко взысканию в его пользу с ЗАО «Водолей» по гражданскому делу № <...>, отказано в полном объеме.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, его заявление в отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области от 22 сентября 2014 года рассмотрено последним в установленные Законом о рассмотрении обращений сроки с направлением заявителю мотивированного ответа от 21 октября 2014 года и разъяснений по всем поставленным в заявлении вопросам, в частности ему разъяснено право на обращение в суд с иском к <.......> о доначислении страховых взносов, которое ФИО1 впоследствии реализовано.

Доказательств нарушения административным ответчиком прав административного истца, последним не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения суда, предусмотренных ст.310 КАС РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<.......>