Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным действий, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и акта о наложении ареста (описи имущества),

по апелляционной жалобе заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года, которым постановлено:

восстановить Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска срок на подачу административного иска.

Административное исковое заявление Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска к заместителю начальника отдела –, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) о признании незаконным действий, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20 декабря 2018 года.

Признать незаконным действия заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по составлению акта ареста (описи имущества) от 20 декабря 2018 года и акт (описи имущества) от 20 декабря 2018 года по аресту дебиторской задолженности должника ООО «СпецСтрой» по выплате департамента капитального строительства администрации города Томска от имени Муниципального образования «Город Томск» по обязательствам из муниципального контракта от 18 июля 2018 года № <...> в размере 20 637 037рублей 82 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Город Томск» (далее - МО город Томск) в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № <...> и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает постановление и акт незаконными и нарушающими права департамента и МО город Томск, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Департамента отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «СтройСервис» по оплате работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> Правовым основанием для возникновения у подрядчика права на оплату выполненных работ по муниципальному контракту являются подписанные сторонами договоры, акты приемки и передачи выполненных работ формы № КС-2, акты формы № КС-3, счета-фактуры, которые в данном случае отсутствуют на сумму арестованной задолженности. При этом акт описи и ареста имущества от 20 декабря 2018 года не соответствует требованиям п. 2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не содержит указания на документы, подтверждающие возникновение у ООО «СтройСервис» права требования оплаты по муниципальному контракту и наличие дебиторской задолженности.

При вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлении акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель определил размер и наличие дебиторской задолженности только на основании цены муниципального контракта, указанной в условиях муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенного между МО «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска и ООО «СтройСервис», не проверив фактическое наличие данной задолженности у ООО «СтройСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и возникновение у должника по состоянию на указанную дату права требования от МО «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска оплаты 20 637 037,82 руб., что является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Также полагает, что департаментом срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, ввиду того, что он обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, производство по которому было прекращено ввиду неподсудности спора.

Сославшись на указанные обстоятельства административный истец просил: восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № <...> признать незаконными постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ года акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...> Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № <...>

В процессе рассмотрения дела судом в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворенных требований и просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены предусмотрено и ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и действий судебного пристава-исполнителя по наложению на неё ареста.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом ввиду следующего.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок и особенности обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на дебиторскую задолженность предусмотрен ст.ст. 75,76 Закона об исполнительном производстве.

Так, ст.75 данного закона устанавливает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права(ч.1).

Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях(ч.1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения(перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В порядке, предусмотренном ст. 83 указанного закона в качестве принудительных мер также может быть наложен арест на дебиторскую задолженность, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность выносится постановление и составляется акт, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Таким образом, в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в качестве меры принудительного исполнения обратить взыскание на имущественные права должника в виде дебиторской задолженности, но для этого он обязан установить наличие этой задолженности, то есть наличие у должника права требования оплаты по договору, в связи с фактическим исполнением последним своих договорных обязательств поставить товар, выполнить работу или оказать услугу контрагенту. Соответственно при отсутствии доказательств права требования у должника исполнения контрагентом денежного обязательства по договору, судебный пристав не вправе обращать взыскание на эти имущественные права должника.

Между тем, как видно из материалов дела и исполнительного производства данные возложенные законом обязанности судебным приставом - исполнителем в полном объеме не исполнены, обстоятельства наличия дебиторской задолженности должника им не установлены.

Как следует из материалов дела заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного приставу МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № <...> о взыскании с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Спецстройпроект» задолженности по утвержденному мировому соглашению на общую сумму 40586804,08 руб.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное производство № <...>

В ходе проведения исполнительных действий заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 установлено, что между ООО «СтройСервис» и МО город Томск в лице департамента капитального строительства администрации города Томска заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (далее контракт).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик ООО «СтройСервис» обязался выполнить для заказчика МО город Томск в лице департамента капитального строительства администрации города Томска работу по реконструкции тепловых сетей, а последний обязался принять и оплатить работу. Цена контракта составила 97765504 руб. (п.3.1 контракта). Цена контракта определяется в соответствии со сметными расчетами № <...> объектными сметными расчетами, сводными счетными расчетами-Приложения к контракту № <...>(п.3.2 контракта).Оплата выполненных работ производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления счетов и счетов-фактур в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ(п.3.4 контракта).

В целях установления наличия дебиторской задолженности заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 запрашивались у должника ООО «СтройСервис», а также департамента капитального строительства администрации города Томска сведения об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>

В ответ на данный запрос департамент капитального строительства администрации города Томска письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> направил в адрес судебного пристава акты сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, составленных и подписанных сторонами контракта, согласно которых у Департамента капитального строительства администрации города Томска по состоянию на указанные даты задолженности перед ООО «СтройСервис» по данному контракту не имеется. Указанные в актах сверки счета-фактур, выставленные по контракту подрядчиком на общую сумму 64738747,10 руб., оплачены заказчиком платежными поручениями на общую сумму 64738747,10 руб.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> департамент капитального строительства администрации города Томска сообщил судебному приставу, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. иные платежные документы подрядной организацией ООО «СтройСервис» им не предъявлены.

Кроме того, письмом от 19 декабря 2018 года департамент капитального строительства администрации города Томска сообщил судебному приставу, что по состоянию на указанную дату строительно-монтажные работы выполнены, объект введен в эксплуатацию. Однако, несмотря на неоднократные уведомления в адрес ООО «СтройСервис» о предъявлении документации, акты приемки и передачи выполненных работ формы № <...>, акты формы № № <...> исполнительная документация по объекту в адрес департамента не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии документального подтверждения у департамента капитального строительства администрации города Томска дебиторской задолженности перед ООО «СтройСервис» по контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, при отсутствии доказательств наличия у должника имущественных прав в виде дебиторской задолженности по указанному контракту, 20 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 произведен арест дебиторской задолженности должника ООО «СтройСервис» по выплате департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени МО «Город Томск» по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере 20 637 037,82 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «СтройСервис» путем внесения (перечисления) дебитором департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени МО город Томск по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере 20 637 037,82 руб. Дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. На дебитора возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 20 637 037,82 руб. на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, незаконности его действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «СпецСтрой» по указанному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере 20 637037,82 руб. и нарушении прав и законных интересов административного истца. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования о незаконности действий судебного пристава по вынесению постановления от 20 декабря 2018 года как излишне заявленного.

В опровержение доводов апелляционной жалобы при отсутствии документов, в том числе предусмотренных п. 3.4 контракта (счетов-фактур, актов выполненных работ), подтверждающих стоимость выполненных работ и обязанность их оплаты заказчиком, руководствоваться при определении задолженности только пунктом п. 3.1 контракта, который определяет исключительно конечную цену контракта, невозможно. Кроме того, в п. 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта определяется в соответствии со сметными расчетами № <...>, объектными сметными расчетами, сводными счетными расчетами-Приложения к контракту № <...>(п.3.2 контракта), которые также не представлены.

При рассмотрении дела судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они мотивированы и обоснованны, в том числе вывод об уважительности пропуска истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с данным иском, с которыми судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

<.......>