Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2018 года по административному исковому заявлению АО «Тандер» к У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным и отмене в части предписания.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя АО «Тандер» Пастухова А.А., представителя У. Р. по Новосибирской области Солодковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о просило отменить пункт 2 предписания Роспотребнадзора по Новосибирской области № от 23 января 2018 года в части возложения на АО «Тандер» обязанности предусмотреть загрузку продуктов с торца зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей.

В обоснование административного иска указано, что на основании распоряжения от 15 декабря 2017 года № Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в период с 21 декабря 2017 года по 23 января 2018 года проведена внеплановая выездная проверка магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено наличие фактов превышения уровня звуков и звукового давления в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес>, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10, а также были выявлены нарушения СП 2.3.6.1066-01. По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 4322 от 23 января 2018 года в соответствии с пунктом 2 которого на АО «Тандер» возложена обязанность: предусмотреть загрузку продуктов с торца зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей. Административный истец полагает предписание в указанной части незаконным, неисполнимым и подлежащим отмене, поскольку на момент проверки, а также в настоящее время загрузка продуктов в указанный магазин осуществляется с торца здания из закрытого дебаркадера. Факт того, что конструкция, оборудования АО «Тандер» в крыльце здания является закрытым дебаркадером подтверждается заключением эксперта проектной организации ООО «Феникс» № 20/1 от 20 февраля 2018 года.

В дополнениях к административному исковому заявлению административный истец указывал, что предписание № 4322 от 23 января 2018 года является не конкретным, возможность его исполнения находится в прямой зависимости волеизъявления третьих лиц, предписание в оспариваемой части неисполнимо.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления АО «Тандер» отказано.

С данным решением не согласно АО «Тандер». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене пункта 2 предписания Роспотребнадзора по Новосибирской области № от 23 января 2018 года в части возложения на АО «Тандер» обязанности предусмотреть загрузку продуктов с торца зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции для целей определения понятия «закрытый дебаркадер» применены «Правила безопасности и производственной санитарии на предприятиях розничной торговли», утвержденные приказом Минторга СССР от 20.12.1978 № 295, который Приказом Минпромторга России от 22.11.2013 № 1862 признан недействующим на территории Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции делает вывод о том, что аналогичное изложенному в утратившем силу Приказе Министерства торговли СССР от 20.12.1978 № 295 определение «закрытого дебаркадера» содержится в действующем Постановлении Минтруда РФ от 24.12.1999 № 52 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании», а также в «Правилах охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках», утвержденных приказом Роскомторга от 28.06.1993 №44, при том, что положения указанных нормативных актов не содержат обязательных критериев, которым должен соответствовать закрытый дебаркадер, не противоречат доводам административного истца и не подтверждают законность оспариваемого предписания, распространяются на узкоотраслевые правоотношения. Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была применена норма части 2 статьи 62 КАС РФ, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, что повлекло не верную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и повлияло на исход административного дела. Так, в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводам, что наличие в действующем законодательстве иного определения понятия «закрытый дебаркадер» отличного от того, что дается в указанном Приказе административным истцом не доказано; административным истцом не доказано, что загрузка товаров осуществляется им в закрытом дебаркадере. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие позицию административного истца о том, что разгрузка товаров в магазине осуществляется именно из закрытого дебаркадера. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что заключение ООО «Феникс» не свидетельствует, что сооружение из сборно-разборных конструкций, оборудованное административным истцом в крыльце здания, через которое выполняется загрузка товаров, является закрытым дебаркадером, поскольку Экспертное заключение № 20/1 от 20.02.2018 подготовлено организацией, обладающей допуском к выполнению работ, в том числе по подготовке технологических решений жилых зданий и их комплексов, по подготовке технологических решений общественных зданий и сооружений и их комплексов, что подтверждается свидетельством от 27.07.2016, а также подписано лицом, обладающим соответствующей квалификацией инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», длительным стажем работы. Указанное заключение соответствует требованиям статей 59 - 61 КАС РФ. По мнению апеллянта судом первой инстанции не дано также надлежащей правовой оценки доводам административного истца о незаконности оспариваемого предписания в силу его неисполнимости, а также того, что исполнение предписания по сути находится в зависимости от волеизъявления третьих лиц.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» Пастухов А.О. поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Солодкова Е.Г. возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания явился пункт 2 предписания Роспотребнадзора по Новосибирской области № от 23 января 2018 года в части возложения на АО «Тандер» обязанности предусмотреть загрузку продуктов с торца зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального закона, обжалование данного предписания рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки 23 января 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в адрес АО «Тандер» вынесено предписание, согласно пункту 2 которого на Общество возложена обязанность предусмотреть загрузку продуктов с торца зданий, не имеющих окон, либо из подземных тоннелей, либо закрытых дебаркадеров, или со стороны магистралей. При этом АО «Тандер» осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в жилом доме № 57 по ул.Д.Бедного в г.Новосибирске, для использования под предприятие торговли в розницу продуктами питания на основании договора аренды № от 28 ноября 2016 года, заключенного с собственником данных нежилых помещений ИП Силко С.В.

Оспариваемый пункт 2 Предписания выдан Главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков У. Р. по Новосибирской области Сигаревой Т.Н. в связи с нарушением АО «Тандер» пункта 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПин 2.1.2.2645-10» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 2.4 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее СП 2.3.6.1066-01), а именно – указано на необходимость предусмотреть загрузку продуктов с торца зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей (л.д.8-9). Срок предписания установлен до 10 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитар-ного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 вышеуказанного закона, юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 39 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

При этом исходя из требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается; загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Отказывая АО «Тандер» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу, что в нарушение перечисленных выше нормативных положений административный истец как субъект предпринимательской деятельности в сфере торговли осуществляет торговую деятельность с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических требований, в частности, загрузка товара организована с торца жилого дома, имеющего окна жилых помещений, что административным истцом не оспаривается, и ухудшает условия проживания граждан в данном жилом доме, создает потенциальную угрозу для их жизни и здоровья. При этом, АО «Тандер» осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при заключении договора аренды должно было и могло убедиться в невозможности использования помещения в соответствии с требованиями закона, и было вправе отказаться от его использования при осуществлении указанной деятельности, либо (по возможности) приспособить помещения к эксплуатации в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

Суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно отклонил доводы административного истца, что загрузка товаров осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 из закрытого дебаркадера, поскольку достаточными допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Суд первой инстанции дал оценку представленному административным истцом экспертному заключению ООО «Феникс», оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющееся с торца здания по <адрес>, используемого АО «Тандер» для размещения магазина, сооружение из сборно-разборных конструкций не может быть признано закрытым дебаркадером с учетом правовых норм, определяющих требования к закрытому дебаркадеру. При этом представленное заключение эксперта ООО «Феникс», на которое ссылается в обоснование доводов апеллянт, не имеет ссылок на нормативно-правовые акты, какие-либо технические нормы и правила, в соответствии с которыми экспертом как специалистом был сделан указанный в заключении вывод. Представленные фото также не подтверждают тот факт, что имеющееся сооружение является оборудованным для въезда транспортных средств помещением с воротами и приточно-вытяжной вентиляцией для удаления выхлопных газов автомобилей. По изложенным выше основаниям доводы жалобы в данной части не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы со ссылкой, что судом первой инстанции применена норма права, не действующая на территории Российской Федерации – Правила безопасности и производственной санитарии на предприятиях розничной торговли, утвержденные Приказом Минторга СССР от 20.12.1978 № 295, также не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции в части отсутствия закрытого дебаркадера сделаны с учетом понятия закрытого дебаркадера, изложенного в действующих нормах - Межотраслевых правилах по охране труда в общественном питании, утвержденных Постановлением Минтруда России от 24.12.1999 № 52 и Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках, утвержденных Комитетом РФ по торговле от 28.06.1993 № 44.

Доводы жалобы о неверном применений положений статьи 62 КАС РФ в части распределения бремени доказывания, также, как полагает судебная коллегия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в обоснование заявленного административного иска АО «Тандер» было представлено заключение ООО «Феникс», которое, как указано выше, оценено судом первой инстанции в соответствии со статьей 63 КАС РФ и оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает, иных доказательств, подтверждающих наличие закрытого дебаркадера, используемого АО «Тандер» при разгрузке товара с целью соблюдения требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, материалы дела не содержат, таким образом, выводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом пункте предписания, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о неисполнимости оспариваемого пункта предписания, что исполнение предписания находится в зависимости от волеизъявления третьих лиц, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемым пунктом предписания на административного истца не возложена обязанность по проведению в отношении арендуемых помещений каких-либо работ, требующих согласия собственника помещений и собственников помещений МКД. При этом АО «Тандер» осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано было организовать торговлю в соответствии с действующими нормами и правилами. В силу чего доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда.

В целом выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся к неверному толкованию апеллянтом норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи