Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Раджапова М.А. к начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Лебедеву Р.Ю., МО МВД России «Тулунский» об оспаривании действий

по апелляционной жалобе Раджапова М.А.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Раджапов М.А обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Лебедеву Р.Ю., МО МВД России «Тулунский» об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Лебедевым Р.Ю. принято решение об аннулировании регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят в связи с тем, что 02.10.2015 он был привлечен к административной ответственности за то, что светопропускаемость боковых стекол, принадлежащего ему автомобиля составила 10%, что является превышением на 60%. Это является нарушением. Предусмотренным ст.12.5 ч.3 КоАП РФ «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена». Для устранения нарушения ему был установлен срок до 12.10.2015. В указанный срок он в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» не обратился в связи с тем, что с 04.10.2015 по 15.10.2015 находился в служебной командировке в <адрес изъят>. А принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты) с 04.10.2015. по 26.10.2015 находился на ремонте в автоцентре <адрес изъят>. Поэтому им был нарушен срок обращения в РЭО ГИБДД. Изъятие государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства являются незаконными, нарушающими его права собственника транспортного средства и создающие препятствия в его использовании по прямому назначению. После возвращения из командировки и получения автомобиля из ремонта, он обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» 27.10.2015, представив автомобиль для осмотра для установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения согласно требованиями действующего законодательства. Так же 15.10.2015 им оплачен административный штраф 500 рублей. Просил с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего: признать действия начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Лебедева Р.Ю. по аннулированию регистрационных действий в отношении автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий Раджапову М.А. незаконными.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении требований Раджапову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Раджапов М.А. выражает несогласие с судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Просит решение отменить, удовлетворить административный иск.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, транспортное средство (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит Раджапову М.А Номер изъят.рождения с 10.10.2014г.

Согласно постановлению Номер изъят от 02.10.2015г. Раджапов М.А., управляя транспортным средством (данные изъяты) гос.регистрационный знак Номер изъят, нарушил ПДД, а именно управлял ТС, у которого передние и боковые стекла светопропускаемость составляет 10%, что является превышением на 60%, п.4.3 технического регламента безопасности транспортных средств, за что Раджапов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, подтвердил привлечение к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, дополнительно сообщил суду, что назначенное наказание исполнил, штраф оплатил.

Согласно представленному чек-ордеру от 15.10.2015г. штраф в размере 500 рублей уплачен.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что штраф оплачивал не он сам, а по его просьбе по его документам во исполнение постановления от 02.10.2015г.

Согласно акту технического осмотра ТС (данные изъяты) г/з Номер изъят, принадлежащего Раджапову М.А., проживающему по адресу: <адрес изъят>, в ходе осмотра транспортного средства обнаружены технические неисправности: светопропускаемость составляет 10%, что является превышением на 60 % п.4.3 технического регламента безопасности транспортных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец не оспаривал факт подписания распоряжения от 02.10.2015г.

02.10.2015г. инспектором ДПС ГИБДД по г. Ангарску капитана полиции Романовым П.Г. подан рапорт о том, что на М53 1859 км. г.Ангарска в процессе контроля и надзора за дорожным движением была остановлена автомашина (данные изъяты) г/з Номер изъят, которой управлял Раджапов М.А., визуально было установлено, что на передние стекла автомашины нанесено покрытие, затрудняющее переднею обзорность с места водителя. Входе проверки автомашины светопропускаемости передних стекол, показания прибора Тоник 6696 составили 10%, что является нарушением п.4.3 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №877. На основании чего Раджапову М.А. было выдано распоряжение о прекращении правонарушения от 02.10.2015г., также разъяснены последствия исполнения данного распоряжения.

02.10.2015г. Раджапов М.А. дал письменные объяснения, согласно которым он автомашину (данные изъяты) г/з Номер изъят купил тонированной.

В судебном заседании суда первой инстанции Раджапов М.А. сообщил суду, что действительно приобрел транспортное средство тонированной, для постановки на учет транспортного средства снимал тонировки с передних боковых стекол, позже опять установил тонировку.

В связи с чем, сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий, выдавая распоряжение об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

11.11.2015г. в адрес МО МВД России «Тулунский» поступил административный материал Номер изъят от 02.10.2015г. о нарушении Правил дорожного движения в отношении гражданина Раджапова М.А., (данные изъяты). рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, для исполнения.

17.11.2015г. Начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» майором полиции Лебедевым Р.Ю. утверждено заключение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Раджапову М.А.

18.11.2015г. МО МВД России «Тулунский» сообщил Раджапову М.А., что на транспортное средство (данные изъяты) государственный знак Номер изъят, внесены изменения в конструкцию, а именно светопропускание передних боковых стекол при измерении прибором «Тоник» №6696 составила 10%, что является превышением на 60%, в связи с чем, было вынесено постановление об административном правонарушении совершенное физическим лицом по ст.12.5 ч.3 п.п. 7.3 ОП, а так же распоряжением Номер изъят от 02.10.2015, в котором указан срок до 12.10.2015г., транспортное средство в исправном состоянии должно быть предоставлено для осмотра в ГИБДД, однако транспортное средство в указанный срок не представлено. После чего было принято решение об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства. Свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки выставлены в федеральную базу розыска. Кроме того Раджапову М.А. было сообщено, что для восстановления регистрации транспортного средства, ему необходимо явиться РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» или в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» (дислокацией пгт Куйтун) и предоставить транспортное средство на осмотр. Указанное сообщение МО МВД России «Тулунский» получено Раджаповым М.А.

В обосновании своей позиции в судебное заседание административным истцом была представлена справка о том, что транспортное средство (данные изъяты) г/з Номер изъятНомер изъят.выпуска с 04.10.2015г. по 26.10.2015г. находилось на ремонте в автоцентре <адрес изъят>.

Согласно заказ наряду от 26.10.2015г. заказчику Раджапову М.А. выполнены работы: в том числе и растонирование.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, оценивая представленное доказательство по правилам положений ст.84 КАС РФ признал его недопустимым, не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Поскольку данная справка не содержит сведения о нахождении транспортного средства административного истца Раджапова М.А. (данные изъяты) в <адрес изъят> с 04.10.2015г. по 26.10.2016г., имеются сведения о принятии ТС 04.10.2016, а также сведения об оплате произведенных работ 26.10.2016г. Вместе с тем представленная справка не свидетельствует с достоверностью о невозможности представить ТС в ГИБДД г.Ангарска во исполнение распоряжение о прекращении правонарушения Номер изъят от 02.10.2015г., как и не содержит сведения об обязательном обращении в СТО для ремонта ТС.

Кроме того административным истцом Раджаповым М.А. была представлена справка (данные изъяты), согласно которой Раджапов М.А. с 22.12.2011г. на основании приказа Номер изъят работает в (данные изъяты). В период с 04.10.2015г. по 15.10.2015г. находился в служебной командировке в г.Улан-Удэ (данные изъяты) на основании приказа Номер изъят от 03.10.2015г.

Вместе с тем, суду первой инстанции был представлен приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку Номер изъят от 04.10.2015г. из которого усматривается, что Раджапов М.А. направлен в командировку в <адрес изъят> Улан-Удэ Номер изъят сроком на 6 календарных дней с 10.10.2015г. по 15.10.2015г., Приказ подписан руководителем организации начальником депо, имеется печать, кроме того Раджапов М.А. с указным приказом был ознакомлен 04.10.2015г., о чем свидетельствует его личная подпись, что также не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно служебной записки (отчету) о выполнении командировочного задания Раджапов М.А. с 10.10.2015г. по 15.10.2015г. находился в командировке в г.Улан Удэ Номер изъят. Служебная записка подписана Раджаповым М.А. и утверждена начальником Х.С..

Кроме того, суду первой инстанции предоставлен табель учета рабочего времени от 31.10.2015г. за отчетный период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г., согласно которому (п.37) Раджапов М.А. 3-5 октября 2015 года работал, 06.10.2015г. – имеется указание о выходном дне, 09.10.2015г. – работал, с 10.10.2015г. по 15.10.2015г. находился к командировке, 16.10.2015г. – выходной день. Табель подписан ответственным лицом, руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Раджапов М.А. не смог сообщить суду точный период нахождения его в командировки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предоставленную в качестве доказательства невозможности исполнения распоряжение от 02.10.2015г. справку о нахождении Раджапова М.А. в командировке с 04.10.2015г. по 15.10.2015г. недопустимым доказательством, в связи с тем, что административный истец не подтвердил в судебном заседании период нахождения в командировке по справке, пояснив, что забыл, а также имеющимися в материалах административного дела доказательствами прями опровергающих данный довод, а именно: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку Номер изъят от 04.10.2015г., служебной записки (отчету) о выполнении командировочного задания, а также табель учета рабочего времени от 31.10.2015г. за отчетный период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г., которые указывают на нахождение Раджапова М.А. к командировке с 10.10.2015г. по 15.10.2015г., данные документы подписаны должностными лицами, имеют соответствующие реквизиты, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы административного истца о том, что срок для предъявления транспортного средства им был пропущен по уважительным причинам, суд первой инстанции посчитал их несостоятельным, с данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку с момента совершения административного правонарушения 02.10.2015г. и до момента прекращения регистрации транспортного средства 17.11.2015г. административным истцом Раджаповым М.А. не было предпринято действий для исполнения требования должностного лица, также не предпринимались попытки для уведомления о невозможности исполнения распоряжения в установленные законом сроки.

В указанный в распоряжении срок, Раджапов М.А. в ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску транспортное средство не предоставил, документов, подтверждающих невозможность выполнения законного требования должностного лица, не представил, заявления в ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску о продлении срока исполнения распоряжения им подано не было, в связи с чем, вышеуказанный административный материал был направлен в МО МВД России «Тулунский» 22.10.2015г. для исполнения, так как транспортное средство административного истца зарегистрировано в МО МВД России «Тулунский»

В обоснование заявленных административных исковых требований Раджаповым М.А. суду первой инстанции предоставлена справка РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский», выданная старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» 17.12.2015г., согласно которой, 27.10.2015г. Раджапов М.А. предоставил автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят на предмет устранения нарушения предусмотренного ч.3 прим ст.12.5 КоАП РФ, на момент осмотра стекла передних дверей соответствовали требованиям Технического регламента колесных транспортных средств. Проводилась фотофиксация. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, к справке фотографии не приобщены.

Оценивая представленную справку в качестве доказательства административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная справка не являться доказательством, свидетельствующим исполнение распоряжения о прекращении правонарушения Номер изъят от 02.10.2015г., так как распоряжение содержит указание на срок исполнения – до 12.10.2015г.

В судебном суда первой инстанции заседании Раджапов М.А. пояснил, что срок, указанный в распоряжении не оспаривал. Кроме того, обратился в ГИБДД МО МВД России «Зиминский» к капитану Щукину А.А., так как он находился ближе к этому отделу, он говорил сотруднику полиции о необходимости внесения сведений об исполнении распоряжения.

Суд первой инстанции верно усмотрел, что представленная справка, подписанная старшим инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Зиминский» капитаном полиции Щукиным А.А. выдана 17.12.2015г., срок исполнения распоряжения до 12.10.2015г., в связи с чем она не свидетельствует об исполнении надлежащим образом распоряжения от 02.10.2015г., в связи с чем не может повлиять на оспариваемые действия согласно иску. Кроме того, справка выдана сотрудником полиции к полномочиям которого не, так как в должностные обязанности инспектора по исполнению административного законодательства технический осмотр транспортных средств на предмет устранения нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, не входит, о чем свидетельствует должностной регламент указанного должностного лица.

Вместе с тем, суду первой инстанции была предоставлена карточка учета административных правонарушений, согласно которой, 25.11.2015г. государственным инспектором БДД МО МВД России «Усольский» Раджапов М.А. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании первой инстанции административный истец Раджапов М.А. подтвердил факт нарушения ПДД, привлечения к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ 25.11.2015. Дополнительно сообщил, что после исполнения предписания, снятия тонировки с передних боковых стекол, в <адрес изъят>, опять установил тонировку на передние боковые стекла, за что и был привлечен к административной ответственности.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Требования к обеспечению обзорности установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877.

Согласно п. 4.2 Регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3).

Согласно п.п. «ж» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 01.04.2015) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

На основании пп. «з» п. 12 Положения, Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 51 Правил установлено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, верно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 года, по административному делу по административному исковому заявлению Раджапова М.А. к начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Лебедеву Р.Ю., МО МВД России «Тулунский» об оспаривании действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи: Р.И. Харин

М.В. Аникеева