Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю o признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме ... рублей. Основанием для вынесения указанного постановления послужило неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в сумме ... рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в его адрес не было направлено и им не получено постановление o возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует его вина, так как приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет. Он взят под стражу в зале суда и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. У него отсутствует объективная возможность выплатить уголовный штраф лично. В целях исполнения приговора он, действуя через супругу ФИО7, уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии у него недвижимого имущества, стоимость которого достаточна для погашения штрафа в полном объеме. На расчетных счетах в ПАО «...» находятся денежные средства в сумме более ... рублей. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Неуплата уголовного штрафа не связана с его действиями либо бездействием и обусловлена объективными причинами, что свидетельствует об отсутствии вины как основания ответственности за нарушение обязательства. Оспариваемое постановление получено его супругой ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в установленный законом срок. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено. Просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю o взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал, предоставил письменные дополнительные пояснения. Полагает, что отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а отсутствие в действиях ФИО1 вины является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Дополнительно пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку административный истец его не получал, не мог исполнить требования исполнительного документа, так как находился в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. ФИО1 не скрывал имущество, a наоборот содействовал реализации имущества, уведомляя пристава о его местонахождении.

Представитель административных ответчиков с административным иском не согласился. Пояснил, что замена уголовного штрафа возможна только, если штраф является основным наказанием. До истечения срока добровольного исполнения пристав не вправе применять меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен через представителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю было получено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 вынесено законно, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен. В адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от должника никаких заявлений не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Суд постановил решение, которым уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до ... рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

С решением не согласился административный истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем административного истца ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, первоначально административное исковое заявление ФИО7 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено во Фрунзенский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с иском в Ленинский либо Первомайский районный суд г. Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока, пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... УК РФ (в ред. ФЗ № 324-Ф3 от 3 июля 2016 года) и ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на ... лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ... рублей. Согласно приговору суда отменен арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме более ... рублей, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «...».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере ... рублей. С учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей за неисполнение исполнительного документа всрок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств не представил, с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта в установленном порядке не обратился, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание на денежные средства на счетах в ПАО «...» было обращено на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока на добровольное исполнение.

Вместе с тем, принимая во внимание размер штрафа, назначенного ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда, характер допущенного им нарушения и степень вины, обращение взыскания приговором суда на имущество ФИО1 в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, наличие ареста для обеспечения исполнения приговора в части штрафа, а также тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, кроме того в рамках исполнительного производства в отношении должника приняты результаты оценки нежилых помещений, после реализации которых приговор в части оплаты штрафа будет исполнен, суд обоснованно расценил данные обстоятельства в качестве существенных для снижения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и он не был уведомлен об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца по доверенности ФИО7 лично получено постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в частности о взыскании исполнительского сбора, разъяснены обязанности должника. Вместе с тем, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнялись и после того, как его представителем была получена копия постановления, меры по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не приняты.

Доводы жалобы относительно невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке по мотиву ареста имущества должника в рамках уголовного дела и исполнительного производства, что исключало возможность его реализации должником, а также в связи с нахождением должника в исправительной колонии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом, в том числе данных обстоятельств, указанных административным истцом, суд посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи