Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционным жалобам представителя Ильчука Ю.А. по доверенности Мартихиной В.М., представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Вишняковой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Ильчука Ю.А. к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулиной А.А., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области Кривулиной А.А. по исполнительному производству <данные изъяты> незаконными в части:

- не истребования в установленные сроки сведений из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пензенской области об имущественном положении должника,

- не направления в установленные сроки постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Пензенской области,

- не обращения в установленные сроки взыскания на пенсию должника в ГУ УПФР Пензенской области.

В удовлетворении остальной части административного иска Ильчука Ю.А. к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулиной А.А., УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Янгаевой О.А. отказать».

УСТАНОВИЛА:

Ильчук Ю.А. обратился в Ленинский районный суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулиной А. А., УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Янгаевой О. А. о признании бездействия незаконным, указав, что бездействие в исполнении исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного 15 мая 2015 г. о взыскании с Богдановой Е.Б.(Давыдовой Е.Б.) денежных средств в пользу Ильчука Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб., выразилось в непринятии в определенные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер по направлению запросов и истребованию сведений об имущественном положении должника из МВД ГИБДД по Пензенской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и - картографии (Росреестр) Пензенской области; по истребованию ответов на сформированные 18 мая 2017 года запросы из АКБ «Абсолют Банк», ЗАО «Форус Банк»; непроверке имущественного положения должника по месту регистрации и месту фактического проживания: <данные изъяты>; необращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в ГУ УПФР Пензенской области; ненаправлению копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в адрес Ильчук Ю.А.; невынесению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в порядке ст. 33 Закона по проверке имущественного положения должника по адресу ; <данные изъяты>; невынесению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в порядке ст. 33 Закона по наложению ареста на 1/2 долю в праве на земельный участок в <данные изъяты>; обращению на него взыскания; ненаправлению копии постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в порядке ст. 33 Закона в адрес Ильчук Ю.А.; невынесению постановления о запрете перерегистрации 1/2 доли в праве на земельный участок в <данные изъяты> направлению для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Пензенской области; неналожению ареста на 1/2 доли в праве на земельный участок в <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 80 Закона; необращению взыскания на 1/2 доли в праве на земельный участок в <данные изъяты> в соответствии со ст. 69, 85 Закона; нерассмотрению ходатайства взыскателя от 21 сентября 2017 года; ненаправлению копии постановления об удовлетворении ходатайств полностью, либо частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес Ильчука Ю.А.

Кроме того, просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Янгаевой О.А. в части не принятия мер по организации работы по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденного 15 мая 2015 года, о взыскании с Богдановой Е.Б. (Давыдовой Е.Б.) денежных средств в пользу Ильчука Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Также о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Янгаевой О.А. в части не рассмотрения ходатайства Ильчука Ю.А. от 21 сентября 2017 года; не направлению копии постановлений об удовлетворении ходатайств полностью, либо частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному 15 мая 2015 года о взыскании с Богдановой Е.Б.(Давыдовой Е.Б.) денежных средств в пользу Ильчука Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, представитель Ильчука Ю.А. по доверенности Мартихина В.М. обратилась 09 января 2018 года в Пензенский областной суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об изменении решения и удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В жалобе содержатся те же доводы, которые были изложены в административном исковом заявлении.

Не согласившись с решением, 09 января 2018 года представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Вишнякова А.А. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В жалобе заявитель ссылается на то, что бездействие по исполнению исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденному 15 мая 2015 года о взыскании с Богдановой Е.Б. (Давыдовой Е.Б.) денежных средств в пользу Ильчука Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб. не имело место. Страховую пенсию Богданова Е.Б. (Давыдова Е.Б.) получает по потере кормильца, в связи с чем, удержания из данной пенсии производиться не могут в силу закона.

В судебном заседании представитель Ильчука Ю.А. по доверенности Мартихина В.М. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Вишняковой А.А. не признала, просила в удовлетворении данной жалобы отказать.

Представитель УФССП России по Пензенской области, Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области по доверенности Вишнякова А.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Доводы жалобы представителя Ильчука Ю.А. по доверенности Мартихиной В.М. не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Административный истец Ильчук Ю.А., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулина А.А., старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Янгаева О.А.; заинтересованное лицо Давыдова (Богданова Е.Б.) в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

На основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ильчука Ю.А. по доверенности Мартихиной В.М., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области, Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области по доверенности Вишняковой А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве» сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а так же соблюдения сроков на обращение в суд.

Удовлетворяя административные исковые требования частично суд установил и исходил из того, что в Ленинском РОСП УФССП России по Пензенской области на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> от 15 мая 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 05 февраля 2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Пензы по делу <данные изъяты> в отношении должника Богдановой Е.Б. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

18 мая 2017 года на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ОАО «Сбербанк России» на Ильчука Ю.А.

С целью установления имущественного положения должника Богдановой Е.Б. судебным приставом - исполнителем с 15 мая 2015 года по 24 мая 2015 года были направлены запросы: в ОАО АКБ Инвестиционный торговый банк», ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 ЗАО, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО «Национальный банк сбережений», ОАО «МДМ Банк», ОАО «НБД-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР.

31 июля 2015 года с целью установления имущественного положения должника Богдановой Е.Б. судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

28 мая 2015 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области поступили сведения о том, что Богдановой Е.Б. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.

30 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>

29 ноября 2015 года с целью установления имущественного положения должника Богдановой Е.Б. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАО «Райффайзенбанк».

16 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос ОАО АКБ «Абсолют Банк», АККСБ «КС БАНК», АО «Райффайзенбанк», ЗАО «ВТБ 24», МВД России, ОАО «Банк Москвы» и другие банки.

11 июля 2016 года, 07 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: г. <данные изъяты>, однако осуществить исполнительные действия не представилось возможным, в связи с отсутствием должника.

18 мая 2017 года с целью установления имущественного положения должника Богдановой Е.Б. судебным приставом - исполнителем вновь были направлены запросы в кредитные учреждения, в том числе АКБ «Абсолют Банк» и ЗАО «ФОРУС Банк», а так же в ФНС России.

На вышеуказанные запросы поступили ответы об отсутствии имущества у должника.

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ОПФР по Ленинскому району.

21 сентября 2017 года в адрес Ленинского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступило ходатайство представителя Ильчука Ю.А. по доверенности Мартихиной В.М. от 19 сентября 2017 года о принятии мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что указанное ходатайство было рассмотрено и 05 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Кривулиной А.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

05 октября 2017 года представителю Ильчука Ю.А. Мартихиной В.М. было направлено данное постановление.

22 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель вышел по адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты>, однако осуществить исполнительные действия не представилось возможным в связи с отсутствием должника.

25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, в результате которого установлено, что Богданова Е.Б. по данному адресу не проживает.

Повторно судебным приставом-исполнителем 20 октября 2017 года осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, в результате которого установлено, что Богданова (Давыдова) Е.Б. по данному адресу не проживает и не зарегистрирована.

20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП осуществлен выход по адресу: <данные изъяты> и было установлено, что имущество, принадлежащее Богдановой (Давыдовой) Е.Б., по данному адресу отсутствует, должник зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о замене фамилии должника в исполнительном производстве на Давыдову Е.Б.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест сотового телефона должника.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Давыдовой Е.Б. и направлено в ПФ по Ленинскому району г. Пензы, о чем имеется отметка пенсионного фонда от 24 октября 2017 года. 22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, в результате которого установлено, что Давыдова Е.Б. по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, в результате которого установлено, что по данному адресу никто не проживает.

По сведениям ИЦ ГИБДД от 20 ноября 2017 года за должником Давыдовой Е.Б. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В связи с чем, поручение на совершение исполнительных действий соответствующему судебному приставу-исполнителю является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Содержание данной нормы устанавливает не только исключительный судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, но и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом. Следовательно, истцом по данному иску может являться только кредитор (взыскатель) собственник земельного участкам. Таким образом, обращение взыскания на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, с/т Наука, участок номер 111 (площадь объекта 543 кв.м.), возможно только на основании решения суда по заявлению взыскателя либо его представителя.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по не обращению взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства в отношении должника Давыдовой (Богдановой) Е.Б. отсутствуют сведения о направлении в адрес Ильчука Ю.А. копий вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлений, не представлены данные доказательства и при рассмотрении административного дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представителем Ильчука Ю.А. получена копия материалов исполнительного производства в отношении Давыдовой (Богдановой) Е.Б. 30 октября 2017 года.

В указанной части действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП не соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако вышеуказанные действия не повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Данный вывод суда судебная коллегия считает верным и не противоречащим закону.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом.

Из исполнительного производства <данные изъяты> следует, что 21сентября 2017 года на имя начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы Янгаевой О.А.поступило письменное ходатайство представителя взыскателя Ильчука Ю.А. – по доверенности Мартихиной В.М. от 19 сентября 2017 года.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Закона, пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9).

В силу статьи 64.1 Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Согласно постановлению о частичном удовлетворении ходатайства от 05 октября 2017 года <данные изъяты>, ходатайство представителя взыскателя Ильчука Ю.А. Мартихиной В.М. было передано начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Пензы Янгаевой О.А. на исполнение судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП Кривулиной А.А. и было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Давыдовой Е.Б. было предметом контроля начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы Янгаевой О.А.

При указанных обстоятельствах не нашли своего подтверждения бездействие и отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области за исполнительскими действиями по исполнительному производству <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулиной А. А. были приняты меры по направлению запросов и истребовании сведений об имущественном положении должника, как при возбуждении исполнительного производства, так и в ходе его исполнения, а также после вступления в исполнительное производство в качестве взыскателя Ильчука Ю.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении сделал вывод о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившееся в следующем.

Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника по адресу: <данные изъяты>; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>

Однако сведений из Росреестра Пензенской области в отношении должника Давыдовой Е.Б. о принадлежности ей на праве собственности недвижимого имущества с момента замены фамилии в исполнительном производстве постановлением от 21 октября 2017 года материалы исполнительного производства не содержат.

В материалах исполнительного производства содержатся сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, однако сведения о направлении в Росреестр Пензенской области указанного постановления и принятии его к исполнению материалы исполнительного производства так же не содержат.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их верными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие пристава-исполнителя выразилось также и в не обращении в установленные сроки взыскания на пенсию должника в ГУ УПФР Пензенской области.

Из ответа заместителя начальника УПФР в г. Пензе Пензенской области Андреевой Н.Н. № <данные изъяты> года следует, что «Давыдова Н.Б. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца».

Согласно п.2 ч.1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на данную выплату не может быть обращено взыскание.

В связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в данной части.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2017 года подлежит отмене в части удовлетворения административных исковых требований Ильчука Ю.А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области Кривулиной А.А. по исполнительному производству <данные изъяты> незаконным в части не обращения в установленные сроки взыскания на пенсию должника в ГУ УПФР Пензенской области.

В удовлетворении административных исковых требований в данной части следует отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения; апелляционная жалоба представителя Ильчука Ю.А. по доверенности Мартихиной В.М. подлежит оставлению без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Вишняковой А.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2017 года в части удовлетворения административного искового требования Ильчука Ю.А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области Кривулиной А.А. по исполнительному производству <данные изъяты> по не обращению в установленные сроки взыскания на пенсию должника в ГУ УПФР Пензенской области незаконным, отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении административного искового требования Ильчука Ю.А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области Кривулиной А.А. по исполнительному производству <данные изъяты> незаконным в части не обращения в установленные сроки взыскания на пенсию должника в ГУ УПФР Пензенской области отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ильчука Ю.А. по доверенности Мартихиной В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Вишняковой А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи