Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2022 года административное дело №2а-11187/2021 по апелляционной жалобе Аверичевой А. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу к Аверичевой А. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Штанк Е.В., представителя административного ответчика Аверичевой А.Н. – Кудряшова В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Аверичевой А.Н.:

- задолженность по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 24 027 рублей 95 копеек;

- задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 14 027 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу указала, что Аверичева А.Н. является собственником транспортных средств, квартир и иных строений. Возложенную на нее обязанность по оплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014-2015 годы своевременно не исполнила, в связи с чем, ей были начислены пени и направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Аверичевой А.Н. задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года административный иск удовлетворен, с Аверичевой А.Н. взыскано: в пользу МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу - задолженность по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 24 027 рублей 95 копеек; задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 14 027 рублей 90 копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 1 281 рубль (л.д.69-75 том 1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика имущества и транспортных средств, которые могли послужить налоговой базой для исчисления недоимки; отсутствует ясно выраженная информация о размере обязательного платежа и его расчете; расчет суммы пеней не обоснован, его суммы не расшифрованы. Также не представлены допустимые доказательства направления налоговой инспекцией в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований. Доводы о направлении данных документов посредством личного кабинета налогоплательщика административный ответчик полагает несостоятельными, поскольку личного кабинета налогоплательщика у ФИО1 не было. Кроме того, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности налоговой инспекцией пропущен (л.д.77-84 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание административного ответчика, участвующего в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик ФИО1, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2, об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь владельцем транспортных средств <...>, г.р.н. №..., <...>, г.р.н. №..., в соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком транспортного налога, а также, имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, помещение, расположеннее по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на основании статей 362, 363, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 49 900 рублей, за 2015 год в размере 49 900 рублей, налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 101 312 рублей (МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу), за 2015 год в размере 79 224 рубля (л.д.25-27 том 1).

Своевременно транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2014-2015 годы ФИО1 не оплачен.

В связи с несвоевременной уплатой указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено требование №48705 по состоянию на 14 июня 2017 года со сроком исполнения до 2 августа 2017 года об уплате задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу и на недоимку по налогу на имущество физических лиц (л.д.21-23).

Данное требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено.

29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №30 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц на сумму 64 967 рублей 73 копейки, который отменен определением мирового судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.30 том 1).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами административного дела №..., истребованными судебной коллегией у мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга, подтверждается, что 28 ноября 2019 года мировому судье судебного участка № 30 Санкт-Петербурга поступило заявление налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 14 027 рублей 90 копеек, по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 50 939 рублей 83 копейки, итого 64 967 рублей 73 копейки (л.д.145-149 том 1).

29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №30 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу задолженности по пени на сумму 64 967 рублей 73 копейки, который отменен определением мирового судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.144, 210 том 1).

Административное исковое заявление поступило в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 11 октября 2021 года, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д.3 том 1).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года административный иск принят к производству, оснований для оставления административного иска без движения судом первой инстанции усмотрено не было, судебная коллегия также полагает, что административный иск подан с соблюдением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводству Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что к административному иску не приложена расшифровка расчета заявленных ко взысканию сумм пени, не является препятствием для возбуждения административного дела, поскольку в силу статей 132, 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнение требований административного истца и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству и проведении предварительного судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции административное исковое заявление МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу принято к производству в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также верно сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (дом, квартира, комната), а также иные здание, строение, сооружение, помещение.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляют сведения в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2007 года № 10369).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРН от 3 марта 2022 года в период с 20 сентября 2010 года по 19 марта 2015 года ФИО1 на праве собственности принадлежало помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., в период с 8 июня 2014 года по 12 августа 2016 года - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; в период с 16 декабря 2011 года по 12 сентября 2014 года - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... (л.д. 132, 138, 140 том 1).

Налоговым органом административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц:

- за 2014 год в размере 101 312 рублей, из которых 68 735 рублей за помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 756 рублей за помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 31 821 рубль за помещение расположенное по адресу: <адрес> (л.д.26-27 том 1);

- за 2015 год в размере, 79 224 рубля, из которых 78 839 рублей за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 385 рублей за помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.25 том 1).

Согласно сведениям МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу налогоплательщиком произведена уплата налога на имущество физических лиц: 23 октября 2015 года за 2014 год в сумме 756 рублей (л.д.120 том 1).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации в ГИБДД МВД России автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (окончание действия документа - 06.10.2018).

Согласно сведениям информационных учетов Госавтоинспекции за ФИО1 зарегистрированы: <...>, г.р.н. №..., в период с 18 ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года; <...>, г.р.н. №..., в период с 29 марта 2012 года по 5 января 2016 года (л.д.22-24 том 2).

Порядок исчисления суммы транспортного налога установлен статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налоговой инспекцией ФИО1 исчислен транспортный налог:

- за 2014 год в размере 49 900 рублей (из которых 8 350 рублей за автомобиль <...>, г.р.н. №..., 41 550 рублей за автомобиль <...>, г.р.н. №...);

- за 2015 год в размере 49 900 рублей (из которых 8 350 рублей за автомобиль <...>, г.р.н. №..., 41 550 рублей за автомобиль <...>, г.р.н. №...) (л.д. 25 том 1).

Согласно сведениям МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу налогоплательщиком произведена уплата транспортного налога за 2014 год платежами от: 11 июня 2017 года, 13 июля 2017 года, 18 июля 2017 года; частично за 2015 год платежами от: 30 ноября 2020 года, 26 октября 2021 года, 5 марта 2022 года (л.д. 117 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3).

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу соблюдены, 22 июня 2017 года в адрес налогоплательщика направлено требование №48705 по состоянию на 14 июня 2017 года (л.д.13, 21-23 том 1).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции представлены копии судебных актов:

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 7 октября 2016 года по административному делу №... о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 49 900 рублей (л.д. 77 том 2). Приказ не отменен, задолженность оплачена в полном объеме 18 июля 2017 года (л.д. 117 том 1);

- решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2016 года по административному делу №... о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 100 556 рублей (налоговое уведомление № 1663785 от 19 апреля 2015 года (л.д. 27 том 1)). Решение вступило в законную силу (л.д. 110, оборот том 2). Задолженность частично оплачена административным ответчиком платежами от 30 мая 2019 года, 3 июня 2019 года (л.д. 123 том 1);

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года по административному делу №... о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 49 900 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 79 369 рублей (145+78839+385 (требование № 782, №13904 (л.д. 57-60 том 2)) (л.д. 74 том 2). Приказ не отменен, частичная оплата задолженности по транспортному налогу (л.д. 117 том 1).

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела административным истцом не представлены доказательства направления в адрес ФИО1 налоговых уведомлений и требований об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы, поскольку данные обстоятельства подлежат судебной проверке при разрешении требований налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за указанные налоговые периоды, в настоящем деле правового значения не имеют.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику были начислены пени: на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 1 декабря 2015 года по 13 июня 20017 года в размере 20 858 рублей 68 копеек = (1 659,17+19 199,49 +0,02), за 2015 год за период с 2 декабря 2016 года (2 октября 2016 года на сумму 145 рублей) по 13 июня 2017 года в размере 3 169 рублей 27 копеек = (3 150,27+3,62+15,38); на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с 1 декабря 2015 года по 13 июня 2017 года в размере 10 003 рублей 61 копейка (524,64+9 478,97), за 2015 год за период с 2 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 1 993 рубля 92 копейки. Подробный расчет пени представлен налоговым органом в суд апелляционной инстанции (л.д. 51-56 том 2).

Поскольку общая сумма пени на задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 год составила 11 997 рублей 53 копейки, пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 год – 24 027 рублей 95 копеек, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы пени на задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 год.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 280 рублей.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, требованием об уплате налога согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, довод представителя административного ответчика о недопустимости истребованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и полученных в предусмотренном законом порядке, является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; бремя доказывания распределено судом верно с учетом положений части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а все юридически значимые обстоятельства применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу установлены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года изменить в части взыскания суммы пени за 2014-2015 годы на недоимку по транспортному налогу, а также в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, сумму пени на недоимку по транспортному налогу в размере 11 997 рублей 53 копейки, государственную пошлину в сумме 1 280 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022 года.