Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя истца Степиной И.Ю. на решение Первомайского районного суда города Омска от 29 апреля 2016 года, которым Слободской Е.В. отказано в признании незаконными действий Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, восстановлении регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Слободская Е.В. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, на основании договора поставки от <...>№ <...>.

<...> она уведомлена ответчиком об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку сертификат соответствия № <...>, на основании которого выдан технический паспорт транспортного средства, по данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ФТС России и Федеральной службы по аккредитации недействителен, паспорт транспортного средства и регистрационные знаки внесены в розыскные учеты.

Просила признать действия ответчика по снятию транспортного средства с регистрационного учета незаконными, обязать МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области восстановить регистрационный учет.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> требования истца удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Слободская Е.В. участия не принимала.

Ее представитель Степина И.Ю. пояснила, что на момент рассмотрения дела регистрационные действия восстановлены.

Представитель УМВД России по Омской области Маркелов Д.Ю. пояснил, что действия МОТН и РАС ГИБДД по Омской области правомерны, поскольку все сертификаты, выданные ООО «Магадан-Тест» отозваны юридическим лицом в соответствии с предписанием Росакредитации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Степина И.Ю. с решением не согласилась, просит его отменить. Указывает, что регистрирующему органу представлен необходимый комплект документов, подтверждающий безопасность транспортного средства и соответствие экологическому классу 4. Доказательств несоответствия автомобиля установленному сертификатом классу ответчиком не представлено. Условия, послужившие основанием для прекращения регистрации, возникли независимо от воли истца, возложение на собственника транспортного средства рисков, связанных с компетентностью субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих обязанности по определению экологического класса транспортного средства, является чрезмерным обременением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позицию, изложенную в суде первой инстанции.

15.09.2015 в силу вступил Кодекс административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» не рассмотренные на 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Жалоба Слободской Е.В. на неправомерные действия должностного лица поступила в Первомайский районный суд г.Омска 18.05.2015, рассмотрена судом 22.07.2015, в период действия положений Главы 25 ГПК РФ, однако решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда 16.03.2016. В рамках настоящего судебного разбирательства подлежат применению положения Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что Слободская Е.В. является собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, на основании договора поставки от <...>№ <...>.

Автомобиль ввезен ООО «Техимпорт» на территорию РФ через Благовещенскую таможню, паспорт транспортного средства № <...> выдан <...>.

<...> транспортное средство зарегистрировано МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области.

Письмом от <...>№ <...> регистрирующий орган известил Слободскую Е.В. о том, что регистрационные действия с транспортным средством признаны недействительными и аннулированы в связи с тем, что сертификат соответствия № <...>, оформленный органом по сертификации ООО «Магадан-Тест», на основании которого Благовещенской таможней <...> области было выдано ПТС, признан Федеральной службой по Аккредитации недействительным и отменен.

Несогласие с решением регистрирующего органа явилось основанием для инициирования судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в РФ или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством РФ, или при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством РФ порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Восстановление регистрации транспортных средств, производится: в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации (пункт 13 Правил).

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 «Об утверждении Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов» в редакции изменений № 2, датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления на него паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства).

Из изложенного следует, что поскольку в паспорт транспортного средства вносятся данные об экологическом классе транспортного средства на основании аннулированного сертификата соответствия, то есть отсутствует подтверждение соответствия автомобиля техническим нормативам, установленным Специальным регламентом, и автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, поэтому регистрационный орган снимает автомобиль с регистрационного учета (отказывает в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства).

Судом первой инстанции установлено, что Федеральная служба по аккредитации направила в Министерство внутренних дел России сведения об отмененных сертификатах соответствия, выданных на транспортные средства китайского производства и выпущенных в свободное обращение, в числе которых значится сертификат № C-CN.AB23.A.05492. Аннулирование регистрационных действий с автомобилем, собственником которого является Слободская Е.В., является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства.

Вышеуказанный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П и определении от 07.12.2006 № 544-О, в соответствии с которой реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Не соглашаясь с выводами районного суда, административный истец Слободская Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что на момент приобретения автомобиля он был признан соответствующим требованиям технических нормативов и допущен к участию в дорожном движении, паспорт транспортного средства оформлен на законных основания, содержит достоверную информацию.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку отмена сертификатов обусловлена выявлением нарушений при их выдаче.

Так, согласно имеющейся в свободном доступе информации, по результатам проверки, проведенной Федеральной службой по аккредитации, установлены факты выдачи сертификатов соответствия на машины, которые не соответствовали требованиям соответствующего техрегламента, в том числе и ООО «Магадан-Тест», в связи с чем принято решение о приостановлении действия аттестатов аккредитации по сертификации на соответствие техрегламента «О требованиях к выбросам автомобильной техники…».

В рассматриваемой ситуации утверждать, что сертификат соответствия № <...> на момент его выдачи бесспорно подтверждал факт соответствия автомобиля требованиям экологического класса 4, оснований не имеется.

Обстоятельства, по причине которых стало возможным аннулирование сертификата соответствия, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку предметом исследования является правомерность действий регистрирующего органа, в чьи обязанности входит прекращении регистрации транспортного средства в случае аннулирования сертификата.

Указание на возникновение указанных обстоятельств помимо воли истца также подлежит отклонению, поскольку виновное поведение Слободской Е.В. регистрирующим органом и судом не устанавливалось.

Обязанность представить доказательства несоответствия принадлежащего истцу автомобиля экологическому классу 4 при признании ПТС недействительным на административного ответчика действующим законодательством не возложена.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи